Почему в СССР не был построен коммунизм. Социологическое исследование - [36]

Другими словами, мнение Маркса о назначении государства, высказанное в аспекте его во многом выдуманной теории «экономического закона движения современного общества», в настоящее время выглядит очень узким и притянутым за уши. Судите сами: «Так как государство есть лишь преходящее учреждение, которым приходится пользоваться в борьбе, в революции, чтобы насильственно подавить своих противников, то говорить о свободном народном государстве есть чистая бессмыслица: пока пролетариат еще нуждается в государстве, он нуждается в нем не в интересах свободы. Когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство как таковое перестает существовать» (К. Маркс. Критика Готской программы). Это надо понимать так, что государство нужно пролетариату только как орудие подавления – в борьбе, в революции.

«Первый акт, – пишет Энгельс в “АнтиДюринге”, – с которым государство выступает действительно как представитель всего общества – экспроприация средств производства в пользу всего общества – будет в то же время его последним самостоятельным актом как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения будет становиться в одной области за другой излишним и прекратится само собой. Управление людьми заменится управлением вещами и регулированием производственного процесса. Государство не будет “отменено”, оно “отомрет”» (Ленин. Карл Маркс. Социализм).

В современных условиях при наличии нашего сурового исторического опыта и серьезно продвинутых знаний это теоретизирование Энгельса и Ленина выглядит беспомощной утопией. С другой стороны, теоретическое «бессмертие» государства означает, что в реальности коммунизм вообще невозможен. И хочется еще раз сопоставить фактическое течение жизни в советской стране с рядом теоретических выкладок основоположников «научного коммунизма».

«Капиталист и наемный рабочий противостоят друг другу в акте Д-Р (деньги – рабочая сила; Р-Д со стороны рабочего), классовое отношение между капиталистом и наемным рабочим уже имеется налицо, уже предположено. Рассматриваемый акт – это купля и продажа, где покупателем предполагается капиталист, а продавцом – наемный рабочий; это отношение возникло в силу того, что условия для реализации рабочей силы – жизненные средства и средства производства – отделены от владельца рабочей силы как чужая собственность. Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами, но находятся в состоянии отделения друг от друга. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя» (К. Маркс. Капитал. Глава 1. Кругооборот денежного капитала).

«Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда. Средства труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд. В более широком смысле к средствам труда относятся все материальные условия, необходимые вообще для того, чтобы процесс мог совершаться. <…> Процесс труда, как процесс потребления рабочей силы капиталистом, обнаруживает две своеобразные особенности. Рабочий работает под контролем капиталиста, которому принадлежит его труд. Капиталист наблюдает за тем, чтобы работа совершалась в надлежащем порядке, чтобы средства производства потреблялись целесообразно, экономно. А во-вторых: продукт есть собственность капиталиста, а не непосредственного производителя, не рабочего» (К. Маркс. Капитал. Том 1, книга 1. Процесс производства капитала. Отдел третий. Производство абсолютной прибавочной стоимости. Глава 5. Процесс труда и процесс увеличения стоимости).

«Рабочий в действительности относится к общественному характеру своего труда, к его комбинации с трудом других ради общей цели, как к некоторой чуждой ему силе; условием осуществления этой комбинации является чуждая рабочему собственность, расточение которой нисколько не затрагивало бы интересов рабочего, если бы его ни принуждали экономить ее» (К. Маркс. Капитал. Том 3, книга 3. Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Отдел первый. Превращение прибавочной стоимости в прибыль и нормы прибавочной стоимости в норму прибыли).

«Именно потому, что индивиды преследуют только свой особый интерес, не совпадающий для них с их общим интересом, и что всеобщее вообще является иллюзорной формой общности, – это всеобщее выступает как “чуждый” им, “независимый” от них, т.е. опять-таки особый и своеобразный “всеобщий” интерес» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений).

«Свободны рабочие в двояком смысле: они сами не принадлежат непосредственно к числу средств производства, как рабы, крепостные и т.д., но и средства производства не принадлежат им, как это имеет место у крестьян, ведущих самостоятельное хозяйство, и т.д.; напротив, они свободны от средств производства, <…> лишены их. Этой поляризацией товарного рынка создаются основные условия капиталистического производства. Капиталистическое отношение предполагает, что собственность на условия осуществления труда отделена от рабочих. Таким образом, процесс, создающий капиталистическое отношение, не может быть ничем иным, как