Почему в СССР не был построен коммунизм. Социологическое исследование - [22]

, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата» (Государство и революция). Все это производит впечатление словоблудия, поскольку противоречия встречаются на каждом шагу. Если пролетариат победоносно совершил пролетарскую революцию и установил свою диктатуру, непонятно, почему он должен остановиться на полпути, т.е. на «демократической диктатуре», и ждать следующего случая для установления «социалистической диктатуры». С другой стороны, если пролетариат пошел до конца, установив свою диктатуру, и осуществил социалистическую революцию (как это было в октябре 1917 года), то есть уничтожил частную собственность, то он этим самым уничтожает классы и себя как класс, поскольку ликвидируется наемный труд. Это – азы марксизма: «Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство» (Ф. Энгельс. Развитие социализма от утопии к науке). «Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Манифест коммунистической партии).

В таком случае исчезают марксовы «переходные периоды», а тут еще Ленин предполагает «громадное обилие и разнообразие политических форм» и все на одной основе – «диктатуре пролетариата». Тут уместно привести высказывания К. Каутского, выписанные самим Лениным: «Экономической основой России является доныне сельское хозяйство, и притом именно мелкое крестьянское производство. Им живет около 4/5, может быть, даже 5/6 населения. <…> Крестьяне составляют, по Советской конституции, большинство населения, имеющего право участвовать в законодательстве и управлении. То, что нам выставляют как диктатуру пролетариата, оказалось бы, если бы это было проведено последовательно и если бы один класс, вообще говоря, мог непосредственно осуществлять диктатуру, что осуществимо лишь для партии, – это оказалось бы диктатурой крестьянства. Если мы говорим о диктатуре как форме правления, то мы не можем говорить о диктатуре класса. Ибо класс, как мы уже заметили, может только господствовать, но не управлять. Управляют же “организации” или “партии”» (Ленин. Пролетарская революция и ренегат Каутский).

Критикуя Каутского, Ленин продолжает жонглировать понятиями. Оказывается, диктатура пролетариата не «форма правления», а «тип государства», и именно Советская власть является таким типом государства. Однако на деле, вопреки утверждениям Ленина, Советская власть очень быстро отделила себя от народа, связав его новыми законами и оставив только насилие со своей стороны в области беззакония. Более того, как мы видим из трудов классиков марксизма, основным условием реализации «диктатуры пролетариата» – воплощенного беззакония – является поголовное вооружение народа. Ясное дело, как только удается разоружить народ, его «диктатура» прекращается, что и произошло в итоге как Парижской Коммуны, так и в итоге Октябрьской революции. Как только началась гражданская война, вооруженные народные массы стали препятствием на пути движения Советской власти. Их пришлось разоружить и вновь вернуться к регулярной армии (пусть и под названием Красной) с всеобщей воинской повинностью.

В написанной Лениным резолюции, принятой на объединенном заседании ВЦИК (Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета), Московского Совета, фабрично-заводских комитетов и профессиональных союзов 22 октября 1918 года, говорилось: «На укрепление Южного фронта, на создание и вооружение несравненно более могучей Красной Армии, чем теперь, необходимо обратить самое усиленное внимание. Каждая рабочая организация, каждый союз крестьянской бедноты, каждое советское учреждение должны снова и снова ставить на первое место порядка дня вопрос об усилении армии, пересматривать еще и еще раз, достаточно ли мы сделали, какие новые меры мы можем и должны предпринять. <…> Армия создается и создалась».

О «диктатуре» рассуждал в своё время и один из основоположников анархизма современник Маркса М.А. Бакунин (1814 – 1876). Бакунин рассматривал свободу личности одновременно как цель и как средство прогресса. Он считал, что государство (аппарат насилия) и тем более диктатура пролетариата, означающая, что одна часть общества подавляет другую, не может быть средством достижения свободы. Полемизируя с Марксом, он писал: «Марксисты утешают нас мыслью, что эта диктатура будет временная, короткая. Но никакая диктатура не может иметь другой цели, кроме увековечивания себя, поскольку любой функционирующий аппарат стремится к самосохранению, а не к самоуничтожению. Диктатура способна породить в народе лишь рабство, привычку подчиняться приказам центральной власти, что тоже не будет способствовать отмиранию государства. А сам термин “диктатура пролетариата”! Если весь пролетариат будет господствующим сословием, то над кем он будет господствовать? В этом случае в роли изгоя окажется крестьянство». Теоретик анархизма считал наглым, несправедливым и пагубным стремление рабочих навязать свой политический идеал крестьянам, не желающим его. В ответ на довод марксистов о том, что пролетариат должен руководить крестьянством в силу своей организованности и большей образованности, Бакунин говорил, что таким принципом можно узаконить любое угнетение. Ведь и буржуазия более цивилизованна и организованна, чем рабочий класс. Бакунин писал: «Пусть они попробуют навязать коммунизм крестьянам. Они подняли бы и вооружили против себя всю крестьянскую массу и, чтобы подавить крестьянский бунт, они принуждены были бы прибегнуть к громадной вооруженной силе, хорошо дисциплинированной, хорошо организованной. Они дали бы армию реакции и породили бы военных реакционеров, честолюбивых генералов в своей собственной среде. С помощью этой прочной государственной машины они добились бы вскоре и государственного машиниста – диктатора, императора. Далее коммунистическое государство поставит себя на место свободных земледельческих ассоциаций и займется централизованным администрированием труда земледельцев. Это государство поручит своей бюрократии заведовать обработкой земли и выплачивать заработок крестьянам, что приведет к ужаснейшей безурядице, к плачевнейшему расхищению и к гнуснейшему деспотизму».