Почему в России не ценят человеческую жизнь. О Боге, человеке и кошках - [147]
И, наконец, в той же нынешней Германии существует точка зрения, что, на самом деле, убил социализм на немецкой земле Горбачев своей речью в Берлине, посвященной 40-летнему юбилею ГДР. В этой речи, как стало всем понятно, Горбачев в борьбе между Хонеккером и его оппонентами в Политбюро СЕПГ встал на сторону последних и намекнул, что в СЕПГ есть до сих пор неиспользованный «интеллектуальный потенциал», могущий сделать то, что до сих пор не смог сделать Хонеккер. И, как оказалось, именно этой фразой, «миной замедленного действия», Горбачев не только подтолкнул к переменам в руководстве СЕПГ, к отставке Хонеккера уже в конце октября, а в конечном счете – привел и к гибели социализма на немецкой земле с последующим объединением ГДР с ФРГ. И так как сегодня остался жив только один человек из тех, кто имел отношение к вложению этой бомбы, т. е. слов о «интеллектуальном потенциале» СЕПГ в речь Горбачева, а именно я, бывший консультант Отдела социалистических стран ЦК КПСС, ответственный за ГДР, то я должен сказать следующее. Эта бомба пришла в речь Горбачева не от нашего Отдела социалистических стран, от зав. сектора ГДР Коптельцева и меня, а, на самом деле, от руководителя Международного отдела ЦК КПСС Валентина Фалина и его команды. А история движения этой бомбы по международным отделам ЦК КПСС такова. Премьер-министр земли Шлезвиг-Гольдштейн, наверное, не случайно появился в ЦК КПСС именно 25 сентября, за неделю до отъезда Горбачева в Берлин, появился сначала в кабинете Фалина, а затем – в кабинете его помощника, тоже известного германиста Николая Португалова. В тот же день после беседы с Б. Энгхольдом Николай Португалов пришел ко мне в кабинет и попросил, чтобы я уже от своего имени, как сотрудник ЦК, ответственный за ГДР, отослал наверх высказанные его гостем советы Горбачеву по поводу его предстоящей речи в Берлине. И я действительно отослал за своей подписью материал, подготовленный Николаем Португаловым, своему шефу, тогда близкому мне человеку, помощнику Горбачева Георгию Шахназарову. Главное во всей этой истории то, что Коля, соответственно, говорил мне, что это не его личная просьба – отсылать материал наверх за моей подписью – а просьба самого Фалина. При этом Николай Португалов сказал, что после его предложения руководству ЦК согласиться на объединение ГДР с ФРГ, пока за это немцы дают большие деньги, ему больше «нельзя засвечиваться».
И я выполнил просьбу Николая Португалова, близкого мне тогда человека, и отправил Шахназарову за своей подписью советы Б. Энгхольда Горбачеву. Полный текст этого уже исторического документа, который за моей подписью ушел к Горбачеву, я привожу в своей книге «Исповедь одессита-антисоветчика» (Navona, 2011. С. 303). Главная мысль, которую Б. Энгхольд внедрял в сознание Горбачева и его помощников, что судьба ГДР во многом зависит от того, что скажет он в своей приветственной речи по поводу «неразрывной связи» социализма и демократии. «Ни один разумный человек ГДР, – говорил гость ЦК КПСС из ФРГ, – конечно не ждет, что советский лидер открыто осудит Хонеккера и его сподвижников, их категорический отказ от реформ и диалога с собственным населением, что он открыто выступит против полного оцепенения нынешнего руководства ГДР». Главное состоит в том, несколько раз повторял Энгхольд, чтобы сам Горбачев сказал немцам ГДР о неразрывном единстве социализма и демократии, о своей вере в демократическое будущее ГДР.
И, как я сказал, Георгий Шахназаров выполнил просьбу Б. Энгхольда и вставил слова об «интеллектуальном потенциале СЕПГ» в речь Горбачева, а Горбачев, как я знаю, совсем сознательно произносил эти слова-призыв к смещению Хонеккера. И теперь понятно, почему уже 9 октября, спустя несколько дней после речи Горбачева в Берлине, никто не разгонял в Лейпциге демонстрантов, выступавших за открытие границ ГДР. Я думаю, совсем не случайно участники демонстрации кричали: «Горби! Горби!» Они действительно верили, что Горбачев станет преградой между ними и их властью, которая до сих пор их постоянно притесняла. На самом деле уже не было никакого чуда 9 ноября 1989 года вечером в Берлине, когда Шабовский своим заявлением о праве жителей ГДР на выезд из страны без уважительных причин спровоцировал мгновенное разрушение Берлинской стены, и тем самым – смерть социализма на немецкой земле.
Но при этом надо быть аккуратными при оценке мотивов, которыми руководствовались и Г. Шахназаров, закладывая «бомбу» в речь Горбачева, и сам Михаил Горбачев, который сознательно способствовал своей речью отстранению Хонеккера от власти. Все дело в том, что Г. Шахназаров, как я точно знаю, до конца своей жизни был человеком левых, марксистских убеждений и что еще в 1989 году он действительно верил, что способствуя отстранению Хонеккера от власти, он открывает возможности демократии в этой стране и тем самым – спасению социализма на немецкой земле. И тут надо видеть качественную разницу между мировоззрением романтика-коммуниста Г. Шахназарова и мировоззрением моего шефа с 1988 года Александра Яковлева, который уже в августе 1989 года, после этой истории с переходом туристов из ГДР в Австрию через границу Венгрии, сказал мне дословно, с радостью на лице: «Все, Александр, социализму в Восточной Европе конец».
За «концепцией» стоит какой-то странный патриотизм, какая-то странная любовь к своей Отчизне, причудливо сочетающаяся с кровожадной небрежностью к соотечественникам. В рамках этого мировоззрения причудливым образом соединяется и функциональная трактовка террора как средства строительства новой жизни, и идея особой русской, противоположной Западу цивилизации, и, наконец, все это скрепляется марксистской трактовкой истории как необратимого движения к коммунизму. Мы имеем здесь дело со смесью взаимоисключающих идей.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
Ципко Александр Сергеевич принял активное участие в разработке идеологии перестройки. Автор книги попытался ввести анализ идейных истоков перестройки в контекст нынешних споров о существовании особой русской общинной цивилизации. В отличие от нынешних неославянофилов, он связывает русский культурный код не с уравнительными настроениями беднейшего крестьянства или с революционными страстями Степана Разина, а с основополагающими гуманистическими ценностями великой русской культуры XIX века и русской религиозной философии начала XX века. При оценке исторического значения демонтажа политических основ советской системы, совершенного Горбачевым во время перестройки, автор книги исходил из того, что все те, кто прославил русскую общественную мысль, кого принято называть русскими гениями, восприняли ленинский Октябрь как национальную катастрофу, а большевистский эксперимент – как насилие над русской душой.
В своих последних статьях, собранных в этой книге, автор пытается понять, почему посткрымская Россия не хочет знать главную правду о большевизме, правду о том, что «возникновение на Западе фашизма стало возможно только благодаря русскому коммунизму, которого не было бы без Ленина» (Николай Бердяев). С точки зрения автора, главной причиной нашего русского нежелания расстаться с соблазнами и иллюзиями коммунизма, нежелания «жить не по лжи» (Александр Солженицын) является апатия души и мысли, рожденная испытаниями страшного русского ХХ века, жизнью на вечном надрыве, «затянув пояса», жизни, требующей бесконечных, часто бессмысленных жертв.
Есть все основания говорить, что нынешние массовые рецидивы крепостнического, аморального славянофильства, вся эта антизападная истерия являются свидетельством какого-то нового сдвига в общественном сознании. Все эти модные разговоры об особой русской миссии, об особом проектном сознании идут не столько от любви к России, сколько от незнания, что делать, как вести себя. Отсюда и соблазн сказать, что мы живем не хуже, а по-своему.
Микроистория ставит задачей истолковать поведение человека в обстоятельствах, диктуемых властью. Ее цель — увидеть в нем актора, способного повлиять на ход событий и осознающего свою причастность к ним. Тем самым это направление исторической науки противостоит интеллектуальной традиции, в которой индивид понимается как часть некоей «народной массы», как пассивный объект, а не субъект исторического процесса. Альманах «Казус», основанный в 1996 году блистательным историком-медиевистом Юрием Львовичем Бессмертным и вызвавший огромный интерес в научном сообществе, был первой и долгое время оставался единственной площадкой для развития микроистории в России.
Вопреки сложившимся представлениям, гласность и свободная полемика в отечественной истории последних двух столетий встречаются чаще, чем публичная немота, репрессии или пропаганда. Более того, гласность и публичность не раз становились триггерами серьезных реформ сверху. В то же время оптимистические ожидания от расширения сферы открытой общественной дискуссии чаще всего не оправдывались. Справедлив ли в таком случае вывод, что ставка на гласность в России обречена на поражение? Задача авторов книги – с опорой на теорию публичной сферы и публичности (Хабермас, Арендт, Фрейзер, Хархордин, Юрчак и др.) показать, как часто и по-разному в течение 200 лет в России сочетались гласность, глухота к политической речи и репрессии.
Книга, которую вы держите в руках, – о женщинах, которых эксплуатировали, подавляли, недооценивали – обо всех женщинах. Эта книга – о реальности, когда ты – женщина, и тебе приходится жить в мире, созданном для мужчин. О борьбе женщин за свои права, возможности и за реальность, где у женщин столько же прав, сколько у мужчин. Книга «Феминизм: наглядно. Большая книга о женской революции» раскрывает феминистскую идеологию и историю, проблемы, с которыми сталкиваются женщины, и закрывает все вопросы, сомнения и противоречия, связанные с феминизмом.
На протяжении всего XX века в России происходили яркие и трагичные события. В их ряду великие стройки коммунизма, которые преобразили облик нашей страны, сделали ее одним из мировых лидеров в военном и технологическом отношении. Одним из таких амбициозных проектов стало строительство Трансарктической железной дороги. Задуманная при Александре III и воплощенная Иосифом Сталиным, эта магистраль должна была стать ключом к трем океанам — Атлантическому, Ледовитому и Тихому. Ее еще называли «сталинской», а иногда — «дорогой смерти».
Сегодняшняя новостная повестка в России часто содержит в себе судебно-правовые темы. Но и без этого многим прекрасно известна особая роль суда присяжных: об этом напоминает и литературная классика («Воскресение» Толстого), и кинематограф («12 разгневанных мужчин», «JFK», «Тело как улика»). В своём тексте Боб Блэк показывает, что присяжные имеют возможность выступить против писанного закона – надо только знать как.
Что же такое жизнь? Кто же такой «Дед с сигарой»? Сколько же граней имеет то или иное? Зачем нужен человек, и какие же ошибки ему нужно совершить, чтобы познать всё наземное? Сколько человеку нужно думать и задумываться, чтобы превратиться в стихию и материю? И самое главное: Зачем всё это нужно?