Почему некоторые ученые верят в бога - [14]

Уже из этого краткого определения можно сделать заключение о том, что, с одной стороны, мышление есть свойство особым образом организованной материи — мозга — и, с другой — социальное явление.

Биология и другие науки накопили значительный материал, который неопровержимо доказывает правильность положения о том, что мозг человека есть орган мысли. В этом отношении особенно замечательны достижения великих русских ученых Сеченова, Павлова и их последователей, которые путем экспериментов подтвердили, что процесс мышления осуществляется в мозгу.

Однако из этого не следует, что процесс мышления можно познать путем изучения структуры мозга. Знание структуры мозга дает возможность накопить определенный биологический материал, который способствует пониманию некоторых особенностей мышления, но не всего процесса в целом.

Мозг способен к мышлению не как отдельный орган, а как часть организма человека. Поэтому для понимания мышления, как функции мозга, нужно изучать не только тело мозга и не только способ его взаимодействия с другими органами, но и способ взаимодействия человека с окружающей природой. Следовательно, для понимания процесса мышления нужно понять, что такое человек.

Единственно верное определение человека дано К. Марксом. Он писал, что человек — это общественное животное, специфически характерную черту которого составляет процесс труда, человек — это животное, производящее орудия труда.

В определении Маркса схвачено главное, самое существенное, состоящее в том, что сущность человека может быть познана как нечто общественное. Это значит, что специфически человеческие особенности формируются в процессе труда — социального явления. Мышление, как специфически человеческое свойство, также есть социальное явление. Мышление возникает и формируется в процессе труда, а именно в процессе изготовления орудий труда. С другой стороны, особенностью труда как деятельности человека, направленной на активное преобразование природы, является то, что результаты труда вначале существуют в голове человека в виде мысли, то есть идеально.

Данные науки опровергают теории буржуазного индивидуализма, который не имет возможности объяснить процесс мышления. Идеологам буржуазии трудно бороться против достижений естествознания, биологии, физиологии высшей нервной деятельности и пр., поэтому они распространяют теории, направленные на то, чтобы завуалировать социальную природу мышления. Этим путем создаются условия для широкого распространения самых различных заблуждений.

А между тем отрицание социальной природы человека и его мышления не согласуется с фактами. Приведем пример. Науке известны более тридцати «диких» детей, вскормленных волками, медведями и даже леопардом. Вот что пишет об их трагедии И. И. Акимушкин: «Все дети, найденные в логовище зверей, были в возрасте от 2 до 10 лет. Они не умели разговаривать, ходить на двух ногах, смеяться или плакать, зато, как звери, скалили зубы и злобно ворчали. Отказывались от вареной пищи, убегали и прятались от людей.

Многие «дикие» дети были отданы на воспитание в сиротские дома или больницы. Но увы!

Воспитание давало незначительные результаты.

Дети-волки и дети-медведи с огромным трудом и лишь через несколько лет обучались держаться на двух ногах, есть при помощи рук и понимать некоторые слова. Добиться большего не мог ни один из воспитателей»[9].

Таким образом, несмотря на биологическую полноценность, бедные дети не могли вернуться к человеческому образу жизни. Тело их мозга не претерпело заметных изменений, но потеряло способность к мышлению: ведь мышление формируется в социальных условиях и является отражением социального, а дикие дети росли вне человеческого общества.

Если подходить к разрешению вопроса с позиции теории, то можно сказать, что процесс мышления есть процесс взаимодействия объекта и субъекта. В качестве объекта мышления всегда выступают предметы природы и их взаимоотношения, люди и их общественные отношения, короче, объект мышления существует независимо от мышления. При этом, когда речь идет об объекте и субъекте познания, не имеют в виду природу вообще, а человека как биологическое существо.

Субъект познания — общественное существо, человек меняется по мере прогресса общественных отношений, которые зависят от степени развития производительных сил общества. Следовательно, человек меняется в зависимости от того, насколько он глубже проник в природу, стал теснее с ней связан не путем непосредственного существования в виде только лишь обычного животного, а путем расширения возможностей его воздействия на природу, путем использования продуктов природы в процессе производства материальных благ, необходимых обществу.

Объект познания тоже подвержен изменениям в том смысле, что расширение практики человека приводит к увеличению количества изучаемых вещей и процессов и, кроме того, один и тот же предмет как бы раскрывается со стороны других, ранее скрытых свойств.

Таким образом, соотношение субъекта и объекта познания находится в сложных диалектических связях. Один и тот же предмет как объект познания обнаруживает бесчисленное множество свойств и связей. В глазах дикаря предмет ограничен одними свойствами, в глазах современного человека он обладает другими. Сказанное не означает, что предмет приобретает все новые и новые свойства; просто субъект познания становится другим, расширяются его возможности, он открывает в предмете то, что было скрыто от древних и недоступно по причине их ограниченной практики.