Плутовство и обман: экстрасенсы, телепатия, единороги и другие заблуждения - [95]

Это трудно понять тем, кто не знаком с тонкостями подобного рода мышления. Я совсем к нему не привык, и я настолько наивен, что думаю, что шахматная фигура в коробке в действительности имеет определенный цвет, смотрю ли я на нее или нет. Из-за этой упрямой рациональности, которая лежит на мне проклятием, мне пришел в голову типично невежественный вопрос. Я попросил доктора  Шмидта предположить, что невидимый человеческим глазом отчет о считывании ленты был подготовлен сразу после того, как она была выведена генератором. Я попросил его представить дальше, что он был отправлен в какой-нибудь недоступный и примитивный уголок мира, вроде Миддлтауна, штат Нью-Джерси, до того как начались испытания. Когда эксперимент будет закончен, будут ли считанные данные соответствовать ленте, или только лента будет соответствовать наблюдаемому эксперименту? Его ответ был невразумительным, и я его не понял. Я надеялся спросить, какой результат предполагался, если было бы подготовлено (незаметно, конечно) 250 копий ленты; все ли из 251 ленты были бы чудесным образом изменены, чтобы согласоваться с наблюдаемыми результатами? Если да, то это огромная работа для исполнителя — вернуться в прошлое, не осознавая этого, и поменять все эти ленты. Представьте, что вы сделали фотографию считанных данных (не глядя!), и выясните, изменилось бы также непроявленное, скрытое изображение на эмульсии. Голова идет кругом от изумления, если учесть эти возможности.

Почему доктор  Шмидт не упоминал эти чудеса в своей лекции? Он ответил, что вопрос, к которому я выявил любопытство, был слишком сложным, чтобы рассмотреть его за то короткое время, которое у него было. Это, пожалуй, было абсолютно верно. Но я хочу отметить, что Джон Уилер — всего лишь за несколько дней до этого — поддал острой критике парапсихологов, которые пытались применить квантовую механику к своему безумию, и, возможно, Шмидт в тот момент счел благоразумным не будоражить этого дракона снова.

В результате лекции Шмидта, в Американском физическом обществе начались разговоры о проведении окончательных проверок его заявлений, начиная с отправки доктора Рея Хаймана в Сан-Антонио для наблюдения за серией опытов. Но здесь есть проблемы. Если наблюдатель вмешивается в наблюдаемое явление, не будет ли любой провал списан на Хаймана? И не будет ли любой успех также засчитан? Случайные результаты — проклятие парапсихологических экспериментов — также могут появиться. Что же делать?[37]

В обед на следующий день, после оживленной пресс-конференции, я спросил доктора  Шмидта, что он будет делать, если его утверждения окажутся неправильными, а его результаты ошибочными. Он остановился на мгновение, затем посмотрел мне прямо в глаза. Он сказал, что не обрадовался бы такому повороту событий, но, конечно, признал бы это. Я был рад это услышать, подозревая, что этот человек вошел в ту же колею, в которой все парапсихологи, кажется, обретают себя: они придают отрицательным или минимальным результатам намного большее значение, чем это оправдано. Тем не менее, мое первое впечатление и нынешнее убеждение относительно доктора Гельмута Шмидта — что он честный человек, и я не вижу причин вызывать для него черный воронок.

12. Грязные трюки богов

Каждый человек себя немного раскручивает... вы можете доказать, что это никогда и никому не приносило никакого вреда?

(Тони Кертис, актер,  высказывание по поводу Ури Геллера  и других «экстрасенсов»)

Религия вряд ли является предметом этой книги, но некоторые ее аспекты необходимо затронуть. Сама природа религии подсказывает, что она не должна предлагать или утверждать научные доказательства своего учения. (Философское доказательство — это другой вопрос). Иногда те или другие секты отваживаются предъявлять научные доказательства, и это делает их законной мишенью для вопросов, проверяющих такие претензии. Некоторые религии использовали прямой обман точно так же, как это делали менее респектабельные люди и группы. Это является частью нашего исследования, и вполне справедливо.

Одной из горячо бушующих баталий является борьба между креационистами, — которые стучат своей Библией в поддержку идеи, что Бог создал каждый вид отдельно и сразу, а затем засеял землю окаменелыми костями, чтобы испытать нашу веру — и эволюционистами, которые проповедуют дарвинизм и эволюцию видов. Есть телевизионные евангелисты, которые подают своим зрителям то, что выглядит хорошей наукой, и которые не смогли бы пройти простых школьных тестов, если бы они их сдавали.

Джек Ван Имп, телевизионный евангелист, регулярно в поте лица проповедующий свою версию науки миллионам верующих, недавно принес нам пасхальную весть, которая отражала его научное невежество. Он сослался на нелепый «эффект Юпитера», столь любимый некоторыми придурками, который должен привести к замечательной катастрофе в 1982 году. Землю должны ожидать неприятности в конце этого объявленного парада планет, и я не могу дождаться, чтобы увидеть это шоу. «Земля будет в семь раз горячее», — сказал Джек. Бред собачий. Это выражение не имеет смысла. «Семь» — это число, Джек. Если вы берете за нормальную температуру 70 градусов по Фаренгейту, это можно истолковать как 490 градусов по Фаренгейту. Если вы находитесь в Европе или Канаде, та же температура в 21 градус по Цельсию дает другим людям разрыв в 148°С, что равняется всего лишь 298 градусам по Фаренгейту.