Плутовство и обман: экстрасенсы, телепатия, единороги и другие заблуждения - [93]

Соал потерпел сокрушительный удар, и последний авторитет в этом бизнесе был дискредитирован. Но Дж. Г. Пратт, парапсихолог из университета медицинского центра в Вирджинии, продолжал давать наиболее удивительные логические объяснения в защиту Соала из когда-либо слышанных в этой области — области, давно известной своими круговыми аргументами и превосходными алиби. Хотя Пратт признался, что он «должен выбросить всю эту работу на свалку», он не мог удержаться от укоренившейся тенденции оправдывать очевидные грешки своего бывшего коллеги. Работа Мисс Марквик , — сказал Пратт, — не дает однозначного толкования, которое, например, подтвердило бы наше заключение, что Соал сознательно жульничал в своих исследованиях... Я тот человек, который предположил, что Соал в некоторых случаях мог становиться своим собственным испытуемым, когда подготавливал списки случайных чисел на регистрационных листах до проведения заседаний. Это объяснение потребовало бы, чтобы он использовал предвидение при вставке цифр в записываемые колонки, бессознательно выбирая числа, которые были бы удачными попытками, когда их позже выкрикивал испытуемый. Как по мне, это объяснение «парапсихологического экспериментатора» имеет больше смысла, в плане психологии, чем говорить, что Соал сознательно фальсифицировал свои собственные записи.

Что профессор Пратт пытается сказать нам, людям, так это то, что у Соала были способности предвидения, позволившие ему бессознательно предсказать числа, которые Шеклтон собирался выкрикнуть на следующий день, и что он бессознательно вставил эти предсказанные числа в список! Пратт добавляет, что «мы не можем судить Соала, рассматривая его поведение, мотивы и характер».

Нет, мы можем. И мы судим. Виновен по всем пунктам.

Когда слава Уолтера Леви, Тарга с Путхоффом, Соала и других «авторитетов» среди пара-ученых начала меркнуть одна за другой, журналисты обнаружили, что стало труднее найти героев, чтобы их восхвалять. Майкл Браун в статье в журнале «Atlantic Monthly» в 1978 году нашел только одного интересного человека, оставшегося в их составе — ученого из Фонда Науки Разума в Сан-Антонио, штат Техас, имени Гельмута Шмидта. Казалось, что его эксперименты были единственными, которые проводились под надлежащий контролем, и его результаты казались многообещающими. Он работал с очень сложным оборудованием и базовыми заданиями. Единственной проблемой было то, что (1) его эксперименты не отслеживались сторонними наблюдателями, (2) эксперименты не были должным образом повторены, и (3) по крайней мере один набор результатов был настолько странным в своих выводах, что даже закаленные в боях пара-ученые не желали их обсуждать, тем более что они полагались исключительно на квантово-механическую теорию парапсихологии, которая была опровергнута Джоном Уилером.

Я встретился со Шмидтом на заседании Американского физического общества (APS) в Нью-Йорке. Он был типичным Икабодом Крейном[36], очень ученым в своих манерах, очень напыщенным и очаровательно рассеянным. Он мне сразу понравился, и я считаю его честным. Но я считаю, что он был наивным человеком, который исповедовал основной принцип паранормальных явлений: Любое абсолютное противоречие является свидетельством глубины. Он выступил на заседании, назвав свой доклад «Психокинетический эффект существует?» К счастью, это был вопрос, а не заключение.

Шмидт рассказал об экспериментах, в которых генератор случайных чисел, работающий на нескольких уровнях случайности с высокой скоростью, использовался как электронный «бросатель монеты», выдающий случайный сигнал «орел» или «решка» (или «да» — «нет», «красное» — «зеленое», «плюс» — «минус»). Испытуемых просили стараться повлиять на генератор, чтобы выдать, например, больше «орлов», чем «решек» — и казалось, они были способны это сделать.

В таких экспериментах используются определенные математические методы. Если вы неоднократно подбросили монету и получили результат, отличающийся от соотношения «половина «орлов» — половина «решек»«, вам придется применить к этому результату простые статистические правила, чтобы узнать, выходит ли это статистически значимо за рамки случайности. По сути, 100 бросков должны дать 60 «орлов», чтобы считаться статистически неслучайными. Это на 10 процентов больше ожидаемого. Но при 50 000 подбрасываний отклонение всего лишь в 224 «орла» (0,45 процента) от 50-процентного показателя будет столь же значима, а при миллионе бросков будет признан значимым 0,1 процент. Конечно, мы предполагаем абсолютно честные броски и методы их регистрации.

В экспериментах доктора Шмидта все результаты автоматически записывались, и поддерживалась полная, немедленная обратная связь с испытуемым, который, таким образом, все время знал, как он ответил. Число экспериментальных «запусков» было определено заранее. Сначала он сообщил, что не получил никаких результатов, поскольку, по его словам, в это просто было довольно трудно поверить. Он отметил очень скромные, скрытые, отрицательные результаты, когда он использовал обычных испытуемых. Затем он начал тестирование одаренных людей, и результаты были сильно отрицательными. Но он сказал, что предусмотрел это, так как имел привычку запускать ряд предварительных тестов, чтобы выяснить, склонен ли тот или иной испытуемый в день эксперимента выдавать отрицательный или положительный результат, и эта склонность затем будет определять цели и задачи эксперимента.