Плачущий осел - [11]

В далекие юные времена - еще тогда, читая ?Братья Карамазовы? я пришел к выводу, что в четырех братьях Достоевский описал и проанализировал собственную душу. В ней наряду с праведностью (Алеша) уживалась преступность (Смердяков), наряду с импульсивной щедростью и широтой (Дмитрий) цинизм и скепсис (Иван). И вот, недавно я познакомился со статьей Зигмунда Фрейда ?Достоевский и отцеубийство?. В этой работе великий психоаналитик пишет о Смердякове, противопоставляя его, находящемуся под следствием Дмитрию - преступление ?совершено другим братом, которому как интересно заметить, Достоевский передал собственную болезнь, якобы эпилепсию, тем самым как бы желая сделать признание, что, мол, эпилептик, невротик во мне - отцеубийца?. И дальше Фрейд замечает (имея в виду отцеубийство) - ?психология интересуется лишь тем, кто его в своем сердце желал и кто по его совершении его приветствовал, - и поэтому - вплоть до контрастной фигуры Алеши - все братья равно виновны: движимый первичными позывами искатель наслаждений, полный скепсиса циник и эпилептический преступник?. То есть, по Фрейду выходит, что Достоевский, передавая Смердякову свою собственную болезнь, как бы изобразил в нем самого себя. Но Смердяков - отцеубийца. И здесь писатель, как бы признается, что эпилептик в нем - отцеубийца. Но и остальные братья, за исключением, казалось бы Алеши, виновны, ибо, презирая Смердякова, не осуждают совершенное им преступление. Но и Алеша, если вдуматься, виновен виновен в силу своей исключительности. Он, с его стерильной душевной чистотой, не вызывает в нас столько сочувствия, сколько Иван и Дмитрий, которым ничто человеческое не чуждо. По Фрейду мы, мужчины, все без исключения потенциальные отцеубийцы. И, по-видимому, Фрейд прав. Такова наша биологическая природа. Если бы было иначе, Алеша вызывал бы в нас больше эмоциональных сопереживаний, чем его братья. Виновность Алеши в его антибиологической, антиестественной невиновности. И эта виновность, в итоге, объединяет его, как с двумя другими братьями, так и со Смердяковым и, конечно же, с Достоевским. Они - это как бы Достоевский, Достоевский это, как бы они! Однако, тут мне хотелось бы заметить, что Зигмунд Фрейд, вероятно, не читал всех произведений писателя. В противном случае, он бы не упустил из вида, что Достоевский ставил силу творческого своего самовыражения в положительную зависимость от невротического заболевания и, кроме этого, передавал черную болезнь и другим героям своих произведений. В этом аспекте психоанализ, приложенный к личности Достоевского, выглядел бы в трактовке Зигмунда Фрейда несколько иначе... Замечу также, что Бог, грех и кара за этот грех - краеугольные камни, вокруг которых разворачивается драматическое действие в ?Братьях Карамазовых?. Исходя из этого, становятся понятными до очевидности мотивы, которыми руководствовался писатель, при выборе фамилии героям романа - отцу (патологическому развратнику) и трем его сыновьям.

А. Кобринский, "ПЛАЧУЩИЙ ОСЕЛ", роман-дневник

продолжение III

26

?У всех у нас нынче мозги набекрень и очень трудно противостоять их дальнейшему перекосу. Свобода у нас нынче, конечно жуткая, совершенно невообразимая, жить бы да радоваться, а неблагодарные трудящиеся ропщут то им, видите-ли, колбасы не хватает, то конфет детишкам, то им, видите-ли, зарплата мала, то одеться не во что, то вдруг завод закрывается в виду нерентабельности и за душой ни копейки. Вместо того, чтобы открывать новые предприятия, банки, брокерские конторы (становиться миллионерами), ругаются стоэтажно и клянут на чем свет стоит и коммунистов, и демократов, и националистов и депутатов. С НИЩИХ ПО ЧЕРВОНЧИКУ - МИЛЛИОНЕРАМ ПО МИЛЛИОНЧИКУ! Этот, придуманный мною, лозунг безукоризненно точно отражает то, что делается сегодня в СССР?. * ______________________ * Из письма днепропетровского друга - Г. А-ва 27

Если бы довелось мне в минуту сию на грешной Земле нашей встретиться с Господом и он бы, на фоне эпохального крушения тоталитарных режимов, сказал бы, что демократия, в ее сегодняшнем виде, является наиболее совершенной формой правления и что ничего нового не придумаешь, я бы спросил у него: Господи, неужели ты исчерпал все свои возможности? И поскольку, до известного каждому из нас предела, на встречу с Господом я не рассчитываю и, помимо этого, уверен, что возможности Его неисчерпаемы, поблагодарив Его за то, что наделил меня разумом, попробую самостоятельно предугадать, скрытую от моих современников, теплоту парообразования будущих событий...

Демократия такая, какою мы себе ее представляем, в любой из демократических стран имеет президента, решения которого могут быть отклонены иными выборными органами (в Америке, например, высшим федеральным законодательным органом - конгрессом, или его составной частью сенатом). И таким способом достигается плюрализм при принятии решений, способных повлиять на экономический и политический тонус живого функционирующего организма - государства. Только технический прогресс позволяет обществу демократизироваться. Причина в том, что прогресс этот достигает такого научного уровня, что невольно требует, чтобы руководство составными техническими звеньями осуществлялось, как правило, людьми принадлежащими к третьей группе населения (одаренные, талантливые, гениальные). Но представители третьей группы населения не выносят вождизма, поскольку самым большим авторитетом для них является то ощущение, которое они получают от воздействия реального объекта. Эти люди, если и подчиняются приказу, то не вслепую, не потому что приказ действует на них гипнотически, а потому что они считают ту мысль, которую заключает в себе этот приказ, логически правильной и целесообразной. Если же эти люди найдут, что в приказе есть логическая неувязка или, что приказ идет вразрез с их пониманием, которое возникло у них от контактирования с реальным объектом, то люди эти, по своей генетической природе, подобному приказу подчиниться не могут. Вот почему на определенном уровне технического прогресса возникает потребность в демократизации - то есть в расширении плюралистических элементов управления обществом. Чиататель может возразить, что в Советском Союзе, несмотря на низкий технический уровень производства, тоталитаризм все же рухнул и возникли демократические формы правления. Но пусть читатель-оппонент не забывает, что потребность в демократических преобразованиях в этом государстве возникла потому, что оно не выдержало конкуренции с развитыми демократическими странами и, в результате, очевидно, что косвенной причиной этих преобразований явился высокий уровень производства, который был достигнут в этих странах и что чем выше в какой-либо стране такой уровень, тем больше свобод предоставлено ее гражданам. И, думается, что демократия в ее даже самых современных формах не является настолько совершенной, что начиная, например, с 1995 года эти формы никогда больше меняться не будут. Можем ли мы предугадать развитие демократических форм управления от настоящего к будущему? Возьмем, для наглядности, Соединенные Штаты Америки... Высшим федеральным законодательным органом США является конгресс, состоящий из двух палат: палаты представителей (435 членов) и сената (96 сенаторов - по 2 от каждого штата). Таким образом, мы можем утверждать, что плюрализм, в данном случае, сводится к тому, что судьбу более чем двухсотмиллионного населения решают 531 человек. Вероятность того, что эти 531 человек допустят при решении какого-либо жизненно важного вопроса достаточно велика, чтобы утверждать, что рассматриваемая нами демократическая форма правления является предельно совершенной. Для того, чтобы при принятии законодательных решений уменьшить вероятность ошибки, необходимо увеличивать число членов конгресса, соблюдая при этом то необходимое условие, что абсолютное большинство членов этого конгресса должно быть представителями третьей группы населения (одаренные, талантливые, гениальные). Такой путь ведет к громоздкости административных структур и потому неприемлем.