Переписка. 1931–1970 - [87]

IV).

⁴³⁹ Речь идет о докладе руководителя Союза советских писателей А. Фадеева на XIII пленуме Союза советских писателей в Москве в январе 1950 г. См.: Фадеев А. О литературной критике // Правда. – 1950. -1 февраля.

⁴⁴⁰ Как писал Лукач в 1946 г., «новая демократическая культура формируется по всей Европе в условиях, когда остается неизменной материальная основа общества, капиталистическая система производства» (Lukacs Gybrgy. Magyar irodalom – magyar kultura. Bp., 1970. 307. о.). Концепция Лукача, делавшая акцент на медленном, поступательном движении к социализму через развитие реальной демократии, была подвергнута критике в ходе «дискуссии» 1949–1950 гг. См.: A Lukacs-vita. Вр., 1985. Между тем, она в целом не противоречила установкам венгерской компартии 1945–1946 гг., согласованным со Сталиным.

⁴⁴¹ В донесениях посольства СССР в Венгрии, относящихся к 1952 г., отмечалось, что «неразоружившийся» Лукач, хотя и реже выступает на страницах печатных изданий, сохранил свое влияние в духовной жизни страны. См. подробнее: Стыкалин А.С. Дьёрдь Лукач как литературовед, философ и политик: взгляд из Москвы в 1940-1970-е годы // Вопросы литературы. – 2009. – № 1. – С. 88–125.

⁴⁴² II съезд советских писателей состоялся в Москве в декабре 1954 г. Рюриков Борис Сергеевич (1909–1969) – критик, литературовед, в 1953–1955 гг. главный редактор «Литературной газеты». В 1968 г. опубликовал рецензию на хрестоматию Мих. Лифшица «К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве» издания 1967 г. (Рюриков Б. Вечно живые законы красоты // Известия. – 1968. – № 10 (15709), 13 января. – С. 5) и, будучи главным редактором журнала «Иностранная литература», предложил написать и опубликовал (см. об этом: Каган М. О времени и о себе… – СПб. – 1998. – С. 94, 123) большую статью М. Кагана о том же издании (Каган М. Марксизм и эстетика // Иностранная литература. – 1968.– № 5. – С. 193–204). Об этих статьях Мих. Лифшиц писал: «В предисловии к предшествующему изданию составитель просил товарищеской критики и полезных указаний. Мне известны только два печатных отзыва об этой книге. Рецензия газеты „Правда“ (все же, вероятно, – „Известия“ в „Правде“ обнаружить рецензию не удалось. – Ред.) отметила ее положительное значение. Более подробный отзыв журнала «Иностранная литература» содержит, естественно, некоторые критические замечания, но, увы, более ядовитые, чем полезные. Автор этого отзыва относит меня к догматикам и дает понять читателю, что в некоторых отношениях моя хрестоматия является пережитком отсталого схематизма тех времен, когда допускалось, что всякое истинное искусство имеет реалистическую основу» (К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве: В 2 т. – М.: Искусство, 1976. – Т.1. – С. XLVI).

⁴⁴³ А.М. Румянцев – в 1955 г. зав. отделом науки и культуры ЦК КПСС, позже вице-президент АН СССР, экономист.

Б.Н. Пономарев – в 1955 г. зав. международным отделом ЦК КПСС, позже секретарь ЦК КПСС, в 1972–1986 гг. кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС. Специалист по истории КПСС, академик.

⁴⁴⁴ Утром 4 ноября 1956 г., когда советские войска вошли в Будапешт в целях осуществления смены власти в Венгрии, Д. Лукач и его жена Гертруд вместе с большой группой лиц из окружения премьер-министра Имре Надя нашли убежище в посольстве Югославии. 18 ноября супруги Лукач покинули посольство по согласованию югославской и венгерской сторон, но были при выходе из посольства задержаны советскими спецслужбами и через несколько дней депортированы в Румынию, в курортный город Снагов в 40 км от Бухареста.

⁴⁴⁵ В ноябре – декабре 1956 г. отношения титовской Югославии как с СССР, так и с новым венгерским правительством, приведенным к власти силовым путем, осложнились в силу различий в оценках первопричин венгерского кризиса. Острое раздражение советского руководства вызвали как речь Тито на партактиве в г. Пуле с критикой действий СССР в Венгрии, так и предоставление свергнутому премьер-министру Имре Надю убежища в посольстве ФНРЮ в Будапеште после того, как он выступил по радио с осуждением советского силового вмешательства во внутренние дела Венгрии. Подробнее см.: Стыкалин А.С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. – М., 2003; Он же. СССР – Югославия: зигзаги двусторонних отношений (вторая половина 1950-х – начало 1960-х годов) // Славяноведение. – 2006. – № 3. – С. 95–102.

⁴⁴⁶ См. подготовленную Архивом Лукача в Будапеште антологию откликов на творчество Лукача на Западе в этот период: Lukacs-recepcio Nyugat-Europaban (1956–1963). Archivumi Fuzetek III / Szerk. Tallar F. Bp., 1983.

⁴⁴⁷ Лукачу был в это время 71 год.

⁴⁴⁸ Для понимания исторического контекста необходимо иметь в виду, что действия СССР в Венгрии вызвали крайне негативный отклик среди западных интеллектуалов, в том числе на левом фланге. Деятели культуры, продолжавшие активно сотрудничать с Москвой (например, французские артисты И. Монтан и С. Синьоре, посетившие СССР в декабре 1956 г.), подверглись обструкции общественного мнения в своих странах. На усиление антисоветских тенденций во Франции и Великобритании повлияло и неосторожное выступление Н.С. Хрущева, который, явно блефуя, намекнул на возможность применения Советским Союзом сильно действующего оружия против Франции и Великобритании в случае продолжения ими военной кампании на Суэцком канале. См. также: Стыкалин А.С. Илья Эренбург и венгерские события 1956 г. (К истории взаимоотношений писателя с хрущёвской партийной элитой и левой интеллигенцией Запада в 1950-е годы) // XX век. Русская литература глазами венгров, венгерская литература глазами русских ⁄ Отв. редактор Ю.П. Гусев. – М.: ИСл РАН., 2007. -С. 218–247.