Переписка. 1931–1970 - [80]

Вместе с тем Лукач не скрывал своих расхождений с Лифшицем, обозначившихся уже в 1930-е гг. Работая в то время над книгой «Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества» и первой редакцией «Разрушения разума», Лукач пытался преодолеть утвердившийся в марксистской традиции догматический взгляд о том, что в основе развития философии нового и новейшего времени лежит исключительно противостояние материализма и идеализма. Именно здесь, по его мнению, и наметился момент последующих его расхождений с Лифшицем. Оставаясь в СССР, Лифшиц был вынужден солидаризироваться (помнению Лукача) стем направлением в марксистской эстетике, которое сводило дело к критике и осуждению современной западной литературы, культуры. Это способствовало формированию в его сознании «совершенно консервативного» взгляда на многие явления культуры. «Я не думаю, что наша дружба закончилась бы, но, естественно, я далеко уже ушел от тех идей, которых Лифшиц придерживается по сегодняшний день».

Лифшиц, по мнению Лукача, «всегда был очень ортодоксален в своем мнении о том, что с реалистической теорией искусства может быть совместима только материалистическая философия». Так, некоторые явления современной драмы Лифшиц попросту отрицает, тогда как Лукач видит в них отражение и проявление трагического начала (он привел в этой связи в качестве конкретного примера пьесу Ф. Дюрренматта «Визит старой дамы»). Вершиной изобразительного искусства нового времени Лукач считает творчество П. Сезанна и В. Ван Гога (искусство которого Лифшиц тоже ценил, а поэзию первого декадента Ш. Бодлера считал гениальной), тогда как Лифшиц выдвигает в качестве идеала искусство Ренессанса, русскую икону XIV–XV вв. ставит выше передвижников. В искусстве XX в. Лифшиц видит отражение действительности в таких произведениях, как «Мастер и Маргарита» М. Булгакова (тогда как Лукачу фантастика романа Булгакова казалась «слишком темной» – см. об этом: Лифшиц М.А. Почему я не модернист? М.: Искусство – XXI век, 2009. – С. 554), в живописи М. Нестерова 1930-х гг. и «Мира искусств», в фильмах Чаплина и Феллини, поэзии А. Твардовского, О. Мандельштама и Н. Заболоцкого. Материализм Лифшица в чем-то, согласно его собственному признанию, был ближе к экзистенциалистам и онтологам (М. Хайдеггеру и Н. Гартману), чем к позднему творчеству Д. Лукача («Онтология общественного бытия»), в котором Лифшиц находил «остаток трансцендентального, целеполагающего субъекта» и некоторое заискивание перед господствующим сциентизмом. См. критику Лифшицем философских взглядов позднего Лукача в: Лифшиц М.А. Г. Лукач //Лифшиц М.А. Что такое классика? М.: Искусство – XXI век, 2004. – С. 102–166, например, 145.

В беседах с Эрши Лукач уделил внимание и роли журнала «Литературный критик» в литературной жизни СССР 1930-х гг.

³⁶² В 1950–1960 гг. ряд молодых ученых, находившихся под покровительством тех, кого Лифшиц называл «старыми шимпанзе, цепляющимися за скалы» (Я. Эльсберг, А. Дымшиц, М. Храпченко и др.), выступил с критическими публикациями против Лифшица (В. Непомнящий, С. Бочаров, затем Ю. Н. Давыдов и др.). Критика велась с позиций противников «течения» 1930-х гг., но в более либеральном тоне. В Архиве Лифшица есть заметки об этом, по его словам, «хоре невылупившихся птенцов», называемых им также «младотурками» (либеральное движение в Турции начала XX века, завершившееся шовинизмом и резней армян). В. Непомнящий ныне стоит на позициях православного литературоведения, С. Бочаров написал серию сочувственных статей о К. Леонтьеве, а Ю. Давыдов, как и многие другие «младомарксисты» после перестройки М. Горбачева, стал активным антикоммунистом.

³⁶³ Речь может идти о статьях: Феноменология консервной банки// Коммунист. – 1966. – № 12; Почему я не модернист? //Литературная газета. – 1966. – 8 октября; Осторожно – человечество! // Там же. -1967. – 15 февраля.

³⁶⁴ В Архиве Мих. Лифшица (папка № 390 «Книга живота моего», с. 59) хранится некролог Е.Ф. Усиевич, написанный Лифшицем. Приводим его:

«Скончалась Елена Феликсовна Усиевич, чья жизнь была неразрывно связана с историей нашей революции и нашей литературы. Е.Ф. родилась в 1893 г. в Якутии, в семье ссыльного польского революционера Феликса Кона. Она с ранних лет принимала участие в революционном движении, в 1915 году вступила в большевистскую партию. Вместе со своим мужем Григорием Усиевичем она вернулась из революционной эмиграции в Россию с группой большевиков во главе с Лениным. Е.Ф. была активной участницей Октябрьской революции в Москве и гражданской войны. Человек неукротимой революционной энергии, она уже в пожилом возрасте участвовала в Отечественной войне в качестве одного из организаторов польского патриотического движения в Советском Союзе и редактора газеты Войска Польского, с которым она прошла далеко на Запад.

Делом жизни Е.Ф. была литературная критика. Многие советские поэты и писатели обязаны ей первой поддержкой, особенно дорогой в годы острой общественной борьбы, когда литературная критика была связана с чрезвычайной политической ответственностью. Она написала первую положительную статью о «Стране Муравии» А.Т. Твардовского. Рано были замечены ею и многие другие талантливые люди, вошедшие в советскую литературу. Она оказывала дружескую поддержку Андрею Платонову, и благодаря ее участию его статьи и рассказы печатались в журнале «Литературный критик». Жизненный путь Е.Ф. не был усыпан розами, ибо она никогда не отступала перед тем, что являлось с ее точки зрения принципиальной необходимостью. Можно было не соглашаться с ее оценками, но никто не мог отказать ей в глубоком уважении. Имя ее не будет забыто, пока существуют люди, которым дорого все светлое, что вошло в нашу жизнь вместе с Октябрьской эпохой. <далее рукой Лифшица написаны фамилии> И.И. Виноградов, М.Я. Гефтер, А.Г. Дементьев, Е.Я. Дорош, В.С. Кеменов, A. М. Кондратович, В Я. Лакшин, Ф.М. Левин, Р.И. Линцер, М.А. Лифшиц, B. Н. Некрасов, Л.Я. Рейнгардт, М.М. Розенталь, Л.И. Славин, С.С. Смирнов, И.С. Соколов-Микитов, А.Т. Твардовский, П.Ф. Юдин».