Переписка. 1931–1970 - [63]
>151 Вероятно, имеется в виду приведенный в конце этого письма пассаж о том, что отбор и компоновка принадлежат «превосходному исследователю» профессору М.А. Лифшицу.
>152 Речь, по всей вероятности, идет о работе Мих. Лифшица «К. Маркс и вопросы искусства» (1933 г.). Венгерское издание книги в это время не состоялось.
>153 Книга содержит статьи, написанные главным образом в Москве и публиковавшиеся в советских русскоязычных и немецких эмигрантских изданиях. См.: Lukacs Gy. Nagy orosz realistak. Bp., Szikra, 1946.
>154 Сборник «Гете и его время» вобрал в себя статьи разных лет, публиковавшиеся также на немецком и русском языках. См.: Lukacs Gy. Goethe es kora. Bp., 1946. См. более позднее англоязычное издание: Goethe and his Age. London, Merlin Press, 1968.
В 1946 г. на венгерском языке вышла также книга «Краткая история новой немецкой литературы», в немецкоязычном оригинале впервые опубликованная в 1945 г. в ряде номеров московского журнала «Internationale Literatur». См.: Lukacs Gy. Az ujabb nemet irodalom rbvid tbrtenete. Bp., 1946. См. также более позднее немецкое издание: Lukacs G. Skizze einer Geschichte der neueren deutschen Literatur. Berlin, Aufbau Verlag, 1953.
>155 В первые послевоенные годы в Венгрии по инициативе Лукача предпринимается перевод работ русских революционных мыслителей. Лукач и сам отдал дань этой тематике. Так, в вышеупомянутый сборник «Великие русские реалисты» (1946 г.) вошла работа «Международное значение русской демократической литературной критики», впервые опубликованная в 1939 г. в журнале венгерской коммунистической эмиграции «Uj Hang» («Новый голос»). О переводе какой конкретно работы Н.А. Добролюбова идет речь, неясно.
>156 Объявление декрета о разделе земли относится к марту 1945 г.
>157 Стабилизация валюты произошла вследствие успешно проведенной финансовой реформы 1 августа 1946 г. См. также прим. 134.
>158 Применительно к Венгрии этот заимствованный из английского языка термин также употребим в отношении мелкопоместного дворянства, которое, хотя и подвергалось обуржуазиванию в процессе развития капитализма, вместе с тем находилось под решающим влиянием феодальной системы ценностей. В Венгрии эпохи австровенгерского дуализма (1867–1918 гг.) и эпохи хортизма выходцы из джентри доминировали среди чиновников как в центре, так и на местах, что и дает здесь Лукачу основания говорить о власти джентри. Мощный слой мелкопоместного дворянства традиционно составлял базу консервативно-националистического лагеря в общественно-политической жизни Венгрии. Довольно сильны были в среде джентри и антисемитские настроения, поскольку в поднимающемся слое молодой еврейской буржуазии виделся сильный, преуспевающий конкурент – занимая ключевые позиции в администрации, джентри вместе стем сильно проигрывали еврейской буржуазии в борьбе за экономическое влияние. Выходец из еврейской буржуазии Будапешта, Лукач с первых лет своей профессиональной и творческой деятельности испытывал на себе сильное давление со стороны джентри, его духовное становление проходило в острой оппозиции всей консервативно-националистической системе ценностей венгерского мелкопоместного дворянства, критика которой явилась лейтмотивом в работах Лукача по истории венгерской культуры. См. также: Стыкалин А.С. К вопросу о роли еврейской буржуазии в модернизации Венгрии и эволюции отношения властей и общественного мнения к еврейскому вопросу (1900-1940-е годы) // Человек на Балканах. Власть и общество: опыт взаимодействия (конец XIX – начало XX вв.) ⁄ Отв. ред. Р.П. Гришина. – СПб.: Алетейя, 2009. – С. 218–232.
>159 Репарации были наложены на Венгрию в соответствии с мирным договором как на побежденную во Второй мировой войне страну.
>160 Сталин и его окружение в обмен на ряд уступок США и Великобритании (в том числе предоставление СССР права на фактически неограниченную доминацию в Румынии) дали согласие на проведение в Венгрии свободных выборов по стандартам западных демократий. Такие выборы, состоявшиеся 4 ноября 1945 г., принесли убедительную победу Партии мелких сельских хозяев, завоевавшей 57 % голосов, тогда как компартия получила всего 17 % (что, впрочем, можно было бы считать успехом в условиях свободных выборов для партии, на протяжении четверти века действовавшей в Венгрии нелегально). Советское военное присутствие и решающие позиции СССР в Союзной контрольной комиссии по Венгрии (ее возглавлял маршал К.Е. Ворошилов) усиливали реальный политический вес компартии. Партия мелких сельских хозяев, опасаясь массированного давления слева и обструкции принимаемых мер, не решилась на формирование однопартийного правительства; после выборов 4 ноября в стране сохранялось коалиционное правление. Коммунистам удалось обеспечить себе контрольные позиции в органах внутренних дел, что позволило в скором времени перейти к контрнаступлению. Их оппоненты были вытеснены с политической арены один за другим. В июне 1948 г. в Венгрии фактически установилась однопартийная диктатура сталинского типа.
161 в 1945–1946 гг. Партия мелких сельских хозяев была идеологически разнородной партией «сборного» типа. В ней нашли себе пристанище многие из оппонентов той тенденции в политическом развитии Венгрии, которая вела к установлению монопольной власти компартии, системы государственного социализма, а значит, в сложившихся конкретных условиях, – репрессивной диктатуры сталинского типа.
Антонио Грамши – видный итальянский политический деятель, писатель и мыслитель. Считается одним из основоположников неомарксизма, в то же время его называют своим предшественником «новые правые» в Европе. Одно из главных положений теории Грамши – учение о гегемонии, т. е. господстве определенного класса в государстве с помощью не столько принуждения, сколько идеологической обработки населения через СМИ, образовательные и культурные учреждения, церковь и т. д. Дьёрдь Лукач – венгерский философ и писатель, наряду с Грамши одна из ключевых фигур западного марксизма.
Из краткой биографии Мих. Лифшица (Дм. Гутов).«Начало того, что принято называть оттепелью, было отмечено публикацией в «Новом мире» статьи Лифшица «Дневник Мариэтты Шагинян» (1954. № 2), памфлета, в котором он дал портрет сталинской интеллигенции с ее пустозвонством, с поразительным сочетанием эпического восторга с безразличием и равнодушием к делу. Портрет был блестящий, хотя сам предмет и не был слишком красив. Лифшиц однажды привел слова Гете о Лессинге, сказавшего, что писатели эпохи Лессинга живут как насекомые в янтаре».
«Диалог с Эвальдом Ильенковым» — одна из последних незаконченных работ выдающегося философа Михаила Лифшица (1905–1983), в центре которой проблема реальности идеального. Решая ее в духе своей онтогно — сеологии и теории тождеств, Михаил Лифшиц вступает в полемику не только со своим другом и единомышленником Эвальдом Ильенковым, но и с основными направлениями философской мысли современности. Коперниковский поворот его онтогносеологии заключается в программе Restauracio Magna — возвращения классики, постижение которой, по мнению Михаила Лифшица, доступно только свободному человеку.
Перевод с немецкого и примечания И А. Болдырева. Перевод выполнен в 2004 г. по изданию: Lukas G. Der Existentialismus // Existentialismus oder Maixismus? Aufbau Verbag. Berlin, 1951. S. 33–57.
"Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены" #1(69), 2004 г., сс.91–97Перевод с немецкого: И.Болдырев, 2003 Перевод выполнен по изданию:G. Lukacs. Von der Verantwortung der Intellektuellen //Schiksalswende. Beitrage zu einer neuen deutschen Ideologie. Aufbau Verlag, Berlin, 1956. (ss. 238–245).
Перевод с немецкой рукописи Н. Волькенау.Литературный критик., 1936, № 8.
Занятно и поучительно прослеживать причудливые пути формирования идей, особенно если последние тебе самому небезразличны. Обнаруживая, что “авантажные” идеи складываются из подхваченных фраз, из предвзятой критики и ответной запальчивости — чуть ли не из сцепления недоразумений, — приближаешься к правильному восприятию вещей. Подобный “генеалогический” опыт полезен еще и тем, что позволяет сообразовать собственную трактовку интересующего предмета с его пониманием, развитым первопроходцами и бытующим в кругу признанных специалистов.
Почему одни страны развиваются быстрее и успешнее, чем другие? Есть ли универсальная формула успеха, и если да, какие в ней переменные? Отвечая на эти вопросы, автор рассматривает историю человечества, начиная с отделения человека от животного стада и первых цивилизаций до наших дней, и выделяет из нее важные факты и закономерности.Четыре элемента отличали во все времена успешные общества от неуспешных: знания, их интеграция в общество, организация труда и обращение денег. Модель счастливого клевера – так называет автор эти четыре фактора – поможет вам по-новому взглянуть на историю, современную мировую экономику, технологии и будущее, а также оценить шансы на успех разных народов и стран.
Монография посвящена исследованию становления онтологической парадигмы трансгрессии в истории европейской и русской философии. Основное внимание в книге сосредоточено на учениях Г. В. Ф. Гегеля и Ф. Ницше как на основных источниках формирования нового типа философского мышления.Монография адресована философам, аспирантам, студентам и всем интересующимся проблемами современной онтологии.
М.Н. Эпштейн – известный филолог и философ, профессор теории культуры (университет Эмори, США). Эта книга – итог его многолетней междисциплинарной работы, в том числе как руководителя Центра гуманитарных инноваций (Даремский университет, Великобритания). Задача книги – наметить выход из кризиса гуманитарных наук, преодолеть их изоляцию в современном обществе, интегрировать в духовное и научно-техническое развитие человечества. В книге рассматриваются пути гуманитарного изобретательства, научного воображения, творческих инноваций.
Автор книги профессор Георг Менде – один из видных философов Германской Демократической Республики. «Путь Карла Маркса от революционного демократа к коммунисту» – исследование первого периода идейного развития К. Маркса (1837 – 1844 гг.).Г. Менде в своем небольшом, но ценном труде широко анализирует многие документы, раскрывающие становление К. Маркса как коммуниста, теоретика и вождя революционно-освободительного движения пролетариата.
Книга будет интересна всем, кто неравнодушен к мнению больших учёных о ценности Знания, о путях его расширения и качествах, необходимых первопроходцам науки. Но в первую очередь она адресована старшей школе для обучения искусству мышления на конкретных примерах. Эти примеры представляют собой адаптированные фрагменты из трудов, писем, дневниковых записей, публицистических статей учёных-классиков и учёных нашего времени, подобранные тематически. Прилагаются Словарь и иллюстрированный Указатель имён, с краткими сведениями о характерном в деятельности и личности всех упоминаемых учёных.