Педагогика дилетантов. Как учить детей дома и не сойти с ума - [2]

Я выскажу свою точку зрения.

В русском языке уже много терминов, которые взяты из иностранных языков, и никто не собирается искать замену словам «лизинг», «дайвинг», «маркетинг» и множеству других. И я думаю, что термин «хоумскулинг» вполне допустим и может активно использоваться. Это движение возникло и развивается в англоговорящих странах, и там уже вполне устоявшийся термин, означающий получение образования по индивидуально выстроенной траектории в домашних условиях. Понятно, что только дома обучение не происходит, но главная его часть всё же выпадает именно на место проживания и предполагает активное участие в образовании родителей и их ответственность.

В России существует несколько форм получения образования вне школы – семейное образование, заочное и очно-заочное. Каждое имеет свою специфику. Объективно говоря, если вы будете каждый раз уточнять, как вы учитесь, на какой форме, это будет довольно утомительно, в первую очередь окружающим. Кроме того, многие семейные школы снимают частично ответственность родителей за сдачу аттестаций. А уж школы Монтессори, или вальдорфские, или некоторые частные школы во многом берут на себя обучение детей. Но всех детей и их родителей объединяет только одно – мы учимся вне системы государственных школ. Государственные школы только принимают наши аттестации и больше ничего.

Слово «хоумскулинг» объединяет все понятия и все формы обучения – дома, в семейных школах, в дистанционных школах. Кроме того, оно объединяет нас с мировой тенденцией, с другими родителями, которые учат детей вне государственной системы и берут на себя ответственность за образование своих детей.

Кроме того, а как вы назовёте ребёнка, который обучается на семейном образовании? В русском языке нет такого термина. Зато есть слово «хоумскулер». Красиво и коротко. Короче, чем «ребёнок, получающий образование на семейной форме обучения».

Но, конечно, у вас может быть своё мнение. Пользуйтесь любым – кому надо, вас поймут.

Социализация – это важно!

Да, это самый главный вопрос. Не то, как вы будете учить, чему вы будете учить, чем будет заниматься ваш ребёнок… А вопрос социализации! Как он будет адаптироваться к обществу?

Споры на эту тему не утихают и не будут утихать, пока не изменится школа и пока семейное образование не станет частью культуры общества и вполне понятной системой образования.

Первый и самый важный аргумент противников семейного образования – как же будет социализироваться ваш ребёнок, как же он войдёт в общество? Вот школа – она готовит к обществу, она готовит ребёнка к жизни в социуме…

Мы не считаем, что школа готовит к социуму. Так ли это? Она разлагает ребёнка, внедряя в ум ребёнка двойные стандарты, внедряя ему мысль, что ты должен делать то, что тебе говорят, что ты можешь оказаться на низшей ступени социальной лестницы, если получишь двойку… Социальное окружение в школе, мягко говоря, неоднородно. Не случайно главное общение, главные интересы ребёнка, во всяком случае в средней школе, всё больше перемещаются за стены школы. Главные интересы его лежат вне школьной программы, важные для него тусовки не в школе.

Школа всё больше отделяется от реальной жизни не только ребёнка, но и от социальной жизни всего общества, всё больше превращаясь в государственную машину, выдающую одинаковую продукцию, которая совсем одинаковой быть не хочет…

Главный бич нашего общества – одиночество в толпе. Всё сложнее тем, кто вчера окончил школу, найти близких и нужных ему людей. Это та социализация, которой учит школа.

Невозможно себе представить, что школа, которая, по общему утверждению самих же учителей, снижает уровень образования, вдруг в вопросах социализации была на высоте. Учим плохо, зато с социализацией всё хорошо! Это как так получилось вдруг такое чудо?

Но это совсем не значит, что проблемы социализации в семейном образовании нет. Совсем наоборот. Она есть, и о ней нужно знать. К ней нужно готовиться.

Семейное образование очень успешно решает проблему вертикальной социализации. У нас много общения с детьми разного возраста, со взрослыми, общение в кружках по интересам… Но может ли это заменить горизонтальную социализацию – общение ребёнка с детьми его возраста?

Раньше эту проблему решали дворы. Дети выходили во двор и сами решали, как им выстраивать социальные связи. Сами получали этот опыт… Но в наше время далеко не все дворы могут похвастаться в первую очередь своей безопасностью. Безопасность – главный аргумент отсутствия дворовой культуры. Хотя надо сказать сразу, что во многом это культура крупных городов, где проблема безопасности действительно очень серьёзная. В деревнях, посёлках, небольших городах это всё же не так заметно. Она как-то сохраняется.

Именно игра даёт спонтанную, не контролируемую взрослыми настоящую социализацию. И проблема её отсутствия касается всех. Школа – это место, которое безопасно. С точки зрения родителей, туда можно сдать и не волноваться. А ещё и научат заодно… Это страшный миф. Это совсем не так. Достаточно посмотреть статистику детских самоубийств, преступлений в школе, видео издевательств учеников над учителями и учителей над учениками…