Патриотизм снизу. «Как такое возможно, чтобы люди жили так бедно в богатой стране?» - [56]
Идея «многонационального» государства, доставшаяся России в наследство от Советского Союза, влечет за собой губительную национальную политику, в рамках которой сохраняется неравенство между регионами России, интересы русских за рубежом не защищены, миграция неконтролируема и так далее.
(Необходима) отмена проекта, всяческих поползновений в сторону россиянской нации. Это какая-то химера, которую мы знаем еще по советскому времени. <…> У нас есть уже точка опоры в виде русской нации, которую у нас, к сожалению, всячески не признают[161].
Я считаю (миграцию) проблемой. <…> Если в какой-то стране происходит неконтролируемый поток мигрантов, это говорит о том, что их правительство не имеет никакой воли, не имеет никакого разума и, скорее всего, вообще не задумывается о своем народе и ни капли не желает ему блага[162].
В качестве одной из главных проблем, требующих решения, информанты называли военный конфликт на Украине:
Правительство Российской Федерации спровоцировало их (людей, начавших восстание) и кинуло. Если вы спрашиваете, как бы я желал, чтобы события развивались бы, наверное, государства Украины уже не существовало бы или существовало в очень малых размерах. <…> Или хотя бы, чтобы не устраивать такие преобразования, стоило ограничиться кооперацией и не провоцировать людей, потому что огромное количество людей погибло и ни к чему хорошему это не привело. <…> Пока в России не будет национальной власти, проблема Украины не решаема в принципе – это невозможно[163].
В речи информантов прослеживается использование жесткой антисоветской риторики: слова «левый», «советский», «коммунистический» часто употребляются как пейоративы, отношение к описываемым этими словами явлениям резко отрицательное:
Новороссии там уже нет, к сожалению, ее благополучно слили. Те республики, в том состоянии, в котором они сейчас находятся, – это такой советский цирк на самом деле. В том, что они должны войти в состав России, и не только они, я, конечно, убежден до конца, но это процесс не такой легкий, не мгновенный[164].
Существующему политическому курсу в России информанты противопоставляют национализм:
Национализм – это когда страна называется Россия и 83% населения в ней русские, но эта страна помнит, например, что есть русские, которые вне этой страны находятся. И эта страна работает с диаспорами, в отличие от этой власти, которую мы сейчас имеем. Во-вторых, это страна, где русским принадлежат некоторые крупные капиталы и они имеют, скажем так, esprit de corps – корпоративное какое-то сознание этой страты, собственников и хозяев, которые могут решать и какие-то вещи транслировать на массовую повестку. Третье – это, конечно же, на что опирается национализм? Это интеллектуалы, собственники и офицеры. Вот когда есть три эти слоя, тогда можно говорить, что государство национальное и его политика соответствует его интересам. Те, кто рулят Россией, – это люди, которые выводят деньги на Запад, что власть, что оппозиция[165].
Другой информант также обращает внимание на отсутствие у властей интеллектуальной позиции, их нежелание прислушиваться к интеллигенции и поддерживать ее:
Они умных людей не уважают. <…> Прежде всего ученых, причем как в областях естественных, технических, так и гуманитарных. И также разных людей, которые компьютерными делами занимаются <…> Во многих странах и вообще в мире их роль и значение все больше возрастают. В тех же Штатах это учитывают, а в России это почему-то учитывают очень слабо или не учитывают вообще[166].
В целом можно сказать, что политические взгляды информантов во многом совпадают в основных узловых точках с идеологией СиП:
• антисоветские убеждения;
• классический либерализм;
• ориентация на европейские ценности;
• «интеллектуальная» позиция;
• отсылки к дореволюционной русской культуре;
• оппозиционность нынешним властям (антипутинская позиция).
Сами информанты также признают, что в основном разделяют идеи, транслируемые ресурсом:
Интервьюер: Вы согласны со всем, что там происходит и что там постулируется?
Р1: Процентов на 90.
И: То есть согласие по общим вопросам?
Р1: Поэтому я с самого начала, с 2012 года, и очень полюбил СиП, что я был согласен практически со всем[167].
Р2:С общим лейтмотивом идей – я их разделяю. <…> не все, конечно. Все взгляды невозможно разделять до конца. Иначе это было бы что-то вроде религии. А так общий лейтмотив о национальном государстве, правовом государстве, о государстве демократическом – да, конечно, почему нет[168].
И: Какая доля того, что там пишут, вам кажется правильной или адекватной?
Р2: Ну процента так, наверное, восемьдесят три. <…>
И: А что не нравится? <…>
Р1: Да это все зависит от автора. Один с одним перегибает, другой с чем-то другим[169].
Были отмечены и некоторые разногласия. Информанты позитивно оценивают свободные рынки, считая их необходимыми для развития страны. Двое информантов, однако, высказались против либертарианского уклона СиП, особенно заметного у Егора Просвирнина:
