Патриотизм снизу. «Как такое возможно, чтобы люди жили так бедно в богатой стране?» - [55]
Появилось более-менее устоявшееся понимание той системы представлений, которую предлагает ресурс. Это также свидетельствует о формировании такой среды, в которой это уточнение не нужно, для которой национализм сам по себе – это национализм формата СиП, а все остальное – «мракобесие».
Атмосфера на тех встречах, на которых я вела наблюдение, показалась мне очень расслабленной. Участники быстро и с готовностью заводили разговор с другими пришедшими и даже со мной, хотя я присутствовала там впервые. Они сразу же начинали обсуждать недавние новости; очевидно было, что у них сформировалась среда, где уже есть свои, как выразился председатель ПКЧ, «локальные мемы». У членов клуба много общих знакомых, они отсылают в разговорах к связанным с участниками клуба историям. Пространство для знакомства, общения и дискуссии всегда есть: обычно после лекции желающие собираются в баре или кафе.
У всех информантов этого исследования довольно схожие взгляды, хотя, разумеется, различия всегда присутствуют. Информанты говорят о своих взглядах как о консервативных, правых и националистических. Некоторые объясняют, что имеется в виду:
Консервативные ценности? Ну, они поддерживают такие идеи, как, скажем, сильная семья классического типа, а не постмодерного образца. Капитализм, демократическое общество, власть закона. <…> То есть когда появляется некоторая диктатура, скажем так, молчаливое большинство и диктаторское меньшинство, которое себе некоторые привилегии пытается прибрать к рукам, мне такое общество не очень по душе[153].
В качестве идеала государственного устройства информанты называют конституционную монархию или классическую парламентскую демократию:
Я монархических убеждений человек, сторонник конституционной монархии и традиционного консерватизма с небольшим национальным уклоном. Мне близки идеи Маргарет Тэтчер, скажем, Уинстона Черчилля – то есть классический английский консерватизм. <…> Во-первых, сочетание свободы, гражданских свобод, и порядка. То есть это не тоталитаризм, как, допустим, в Советском Союзе или Третьем рейхе, но это и не анархия, которую предлагают левые активисты и которую я, например, наблюдала в нынешней Европе. Это порядок, сохранение здорового начала за нацией, сохранение определенных пассионарностей за народом, при этом нет каких-то насаждений сверху: государство только немного формирует и скорее создает благоприятные условия для правильного развития народа <…> и страны[154].
Консерватизм подразумевает и космополитизм, и демократичность. Монархия является самой лучшей, по сути, формой для, наверное, граждан, для государства <…>, но мы ее не можем возродить, ну, из-за того, что всех подрезали там наследники в династических браках и так далее. Сейчас, наверное, консервативная форма – это классическая демократия, может быть, как в США пятидесятых-шестидесятых годов и в Европе[155].
К действующей российской власти информанты относятся негативно, поскольку, по их мнению, институты управления, являющиеся обязательной частью современного демократического государства, в России не работают. Проблемой является отсутствие честных выборов, несменяемость власти, недостаточное самоуправление на местах, коррупция.
Государство по каким-то причинам стало не инструментом, который должен быть в руках у людей, а наоборот. Там по заявлениям того же Пескова или там МИДа можно видеть, что государство считает, что люди для государства, а не государство для людей. И это все, на мой взгляд, неправильно. И в этом проблема[156].
Для меня самое поганое в путинском режиме – это рассогласованность разных уровней власти, замыкание всего на центр: и денег, и полномочий. <…> У нас нет ни интеллектуалов, ни собственников, ни офицеров нужного качества. И опять же непоследовательность[157].
<…> Вопрос к общему государственному устройству, я имею в виду к парламенту к нашему, к суду, к администрации президента – что они там такое намудрили в 93-м году и к чему они в итоге пришли. <…> Государство все время находится в режиме прямого управления. То есть берут, спускаются со своего места и начинают рычаги дергать. Это же говорит о том, что у нас ничего, по сути, не работает: ни местное самоуправление, ни федеральная власть, ни областная, ну ничего[158].
Я считаю, что это (правящий круг) – кучка национал-предателей, обеспокоенных только пополнением собственных счетов и обеспечением видимости для народа, причем такой невежественный спектакль, грубый очень они разыгрывают, чтобы люди не сместили их от кормушки. А по факту они кроме разрушения нашему государству ничего не принесли. 15 лет этот правящий класс находится у власти, и никаких позитивных изменений не произошло[159].
Описываемое респондентами положение дел связано, по их мнению, с отсутствием гражданского общества и непониманием русским народом своих собственных интересов. На вопрос о том, какие проблемы существуют в современной России часто можно услышать ответ, что
