Патриотизм снизу. «Как такое возможно, чтобы люди жили так бедно в богатой стране?» - [10]
Основные типы и их распространенность
По итогам индуктивного анализа интервью мы пришли к следующим выводам относительно различных версий патриотизма, имеющих место в мироощущении респондентов (данные по распределению различных типов патриотизма, в том числе по регионам, представлены в таблице 2). Во всех изученных городах негосударственный патриотизм преобладает над государственным. Уточним, что имеется в виду. Негосударственный патриотизм – тот, что характерен для респондентов, которые имеют свою версию патриотизма, отделяют ее от пропагандистской, осуждают «ура-патриотизм» и не одобряют роль, которую государство играет в насаждении патриотизма сверху. Иными словами, негосударственный патриотизм – это не то же самое, что патриотизм оппозиционный или тем более антипутинский. «Негосударственные патриоты» могут поддерживать как Путина, так и те или иные политические меры нынешнего правительства. Они возмущаются попыткой насаждения сверху патриотического проекта и претендуют на право быть патриотами по-своему, не так, как велит им государственная пропаганда. Они также возмущаются лицемерием элит, которые, провозглашая патриотизм на словах, в реальности ведут себя непатриотично – отправляют детей учиться за границу, владеют недвижимостью или другими активами за рубежом, наконец, живут не в России или ведут совсем другой образ жизни, нежели обычные люди. Часто негосударственный патриотизм сопровождается народным патриотизмом, – в этом случае человек делает упор на лояльность народу, а не государству («я люблю страну, народ, но не государство»). Респонденты, для которых характерен такой вид патриотизма, считают, что власть должна в первую очередь «помочь своему народу», а пока правительство с этим не справляется, проявлять лояльность нынешним властям они не готовы, – во всяком случае полную. Такому патриотизму часто сопутствует видение общества как общенационального и критика государства за то, что оно содействует развитию разных регионов в разной степени (такая критика присутствует и в столицах, но чаще звучит в отдаленных от центра городах).
Государственные патриоты, напротив, одобряют официальную пропаганду, политику патриотического воспитания и роль государства в усилении нации, в первую очередь внешнеполитическом (утверждение суверенитета России, сохранение целостности страны, независимость от Запада). Важно уточнить, что государственные патриоты также не обязательно поддерживают нынешний политический курс в целом или персонально Путина. Кроме того, для небольшой части таких патриотов имеющейся пропаганды недостаточно. Они полагают, что следует больше воспитывать молодежь в патриотическом духе, учить их выше ценить историю и культуру страны. Эта категория патриотов более других склонна отождествлять страну с государством и дорожит в равной степени тем и другим. В целом государственных патриотов меньше, чем негосударственных. Сконцентрированы они по большей части в столицах (то есть в Москве и Санкт-Петербурге), а по мере удаления от центра доля их падает. Меньше всего государственных патриотов на Алтае и в Астрахани. В Перми их чуть больше, но они редко так яростно поддерживают государственную патриотическую пропаганду, как жители Москвы и Петербурга. Из этого географического распределения можно сделать вывод о том, что позитивные последствия укрепления национального государства в регионах, особенно в отдаленных, ощутимы меньше, и это подрывает легитимность государственного националистического проекта. В Рубцовске или Астрахани разбитые дороги и ветхие дома, ржавые детские площадки, закрывающиеся больницы и школы делают «величие» государства малозаметным.
Вместе же государственные и негосударственные патриоты составляют подавляющее большинство респондентов (исключение здесь – Астрахань, где их совокупная доля составляет 37%). Из этого можно сделать вывод о том, что для большинства людей патриотизм – значимая категория мироощущения, в том числе в повседневной жизни. Нередко люди в интервью проявляют удивительную (особенно по сравнению с тем, что наблюдалось в интервью 20 или 10 лет назад) способность сравнивать свое положение, свои узкие проблемы с тем, что происходит в других регионах страны или в стране в целом. В нарративе, нередко обращенном к широкой публике, воображаемой социальной общности, присутствуют и Россия как национальная общность, и люди, такие же как респондент, но живущие далеко. Это концептуально соответствует модели развития национализма, более всего известной благодаря термину «воображаемые сообщества»[33]. Здесь между тем можно отметить роль государственных телеканалов. Люди их смотрят не столько, потому, что хотят узнать «правду» (огромное количество людей, даже принадлежащих к аудитории Первого канала, относится к СМИ очень скептически), сколько потому, что посредством просмотра передач Первого канала создается ощущение общности со всеми другими телезрителями России. Так или иначе, важно подчеркнуть, что способность людей проецировать себя в большое (национальное) общество свидетельствует о выходе, хотя бы и воображаемом, за рамки узкого семейного круга или круга «своих». Это входит в противоречие с картиной атомизированного общества, созданной социологическими исследованиями девяностых годов. Открывается новая воображаемая общность. Люди находят новые ориентиры для определения своего места в обществе. Они более или менее интуитивно ощущают «нас» (тех, с кем находятся в одном положении) и «их» (общность, относительно которой осуществляется противопоставление). Трудно определенно говорить о том, что здесь первично – рост национализма или процесс возобновления картины социального мира. Очевидно, однако, что это параллельно протекающие процессы. Еще одной чертой патриотизма в целом, как государственного, так и негосударственного, является упоминаемая патриотами того или иного типа связь патриотизма с необходимостью участия: надо выполнить свой гражданский долг, самому улучшать страну.
«Ни белые, ни красные, а русские», «Царь и Советы», «Лицом к России» – под этими лозунгами выступала молодежь из «Молодой России», одной из самых крупных заграничных российских организаций, имевшей свои отделения на всех континентах и во всех государствах, где были русские изгнанники. Автор рисует широкое полотно мира идей младороссов, уверенных в свержении «красного интернационала» либо через революцию, либо – эволюцию самой власти. В книге много места уделяется вопросам строительства «нового мира» и его строителям – младороссам в теории и «сталинским ударникам» на практике.
В книге представлена серия очерков, посвященных политически деятелям Англии Викторианской эпохи (1837–1901). Авторы рассматривают не только прямых участников политического процесса, но и тех, кто так или иначе оказывал на него влияние. Монография рассчитана на студентов, изучающих историю Нового времени, и всех интересующихся британской историей.Печатается по решению научного совета Курганского государственного университета.Министерство образования и науки Российской федерации. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганский государственный университет».
Данная книга – пример непредвзятого взгляда на современную Россию. В своей книге Иван Бло, многие годы изучающий Россию, уделяет внимание самым разным аспектам жизни страны – историческому развитию, внутренней и внешней политике, экономике, демографии, армии и обороне, церкви и духовности. Он является убежденным сторонником тесного стратегического сотрудничества Парижа и Москвы.Этот анализ неразрывно связан с деятельностью Владимира Путина, лидера современной России. Именно через достижения и результаты работы президента России автору удалось в наиболее полной мере раскрыть и объяснить суть многих происходящих в стране процессов и явлений.Книга Ивана Бло вышла в свет в Париже в декабре 2015 года.
Выступление на круглом столе "Российское общество в контексте глобальных изменений", МЭМО, 17, 29 апреля 1998 год.
Книга шведского экономиста Юхана Норберга «В защиту глобального капитализма» рассматривает расхожие представления о глобализации как причине бедности и социального неравенства, ухудшения экологической обстановки и стандартизации культуры и убедительно доказывает, что все эти обвинения не соответствуют действительности: свободное перемещение людей, капитала, товаров и технологий способствует экономическому росту, сокращению бедности и увеличению культурного разнообразия.
Во времена испытаний интеллектуалы, как и все люди, оказываются перед трудным выбором. В XX веке многие из них — кто-то по оппортунистическим и карьеристским соображениям, кто-то вследствие преступных заблуждений — перешли в лагерь фашистов или коммунистов. Соблазнам несвободы противостояли немногие. Было ли в них что-то, чего недоставало другим? Делая этот вопрос исходным пунктом своего исследования, Ральф Дарендорф создает портрет целого поколения интеллектуалов. На страницах его книги появляются Карл Поппер, Исайя Берлин, Р. Арон и Н. Боббио, Х. Арендт, Т. В. Адорно и Д. Оруэлл, а также далеко не похожие на них М. Хайдеггер, Э. Юнгер, Ж.-П. Сартр, М. Шпербер, А. Кёстлер и другие.
Почему в России не получилась демократия и обществу не удалось установить контроль над властными элитами? Статьи Л. Гудкова, вошедшие в книгу «Возвратный тоталитаризм», объединены поисками ответа на этот фундаментальный вопрос. Для того, чтобы выявить причины, которые не дают стране освободиться от тоталитарного прошлого, автор рассматривает множество факторов, формирующих массовое сознание. Традиции государственного насилия, массовый аморализм (или – мораль приспособленчества), воспроизводство имперского и милитаристского «исторического сознания», импульсы контрмодернизации – вот неполный список проблем, попадающих в поле зрения Л.
Распад Советского Союза стал среди прочего результатом отказа властей от рыночных преобразований. Промедление с реформами в 1980-х обусловило их радикальный характер в ситуации развала экономики уже постсоветской России в 1992 году. В книге Андрея Колесникова исследуется и оценивается интеллектуальная и политическая история российских либеральных реформ 1990-х в переплетении с биографией их главного архитектора Егора Гайдара. Радикальные преобразования стали авторским проектом Гайдара и его команды. Но при этом, как показывает автор, они были неизбежными и безальтернативными.
Почему в России не получилась демократия и обществу не удалось установить контроль над властными элитами? Статьи Л. Гудкова, вошедшие в книгу «Возвратный тоталитаризм», объединены поисками ответа на этот фундаментальный вопрос. Для того, чтобы выявить причины, которые не дают стране освободиться от тоталитарного прошлого, автор рассматривает множество факторов, формирующих массовое сознание. Традиции государственного насилия, массовый аморализм (или – мораль приспособленчества), воспроизводство имперского и милитаристского «исторического сознания», импульсы контрмодернизации – вот неполный список проблем, попадающих в поле зрения Л. Гудкова.