Патриотизм снизу. «Как такое возможно, чтобы люди жили так бедно в богатой стране?» - [9]

. С его точки зрения, «категории, используемые обычными людьми в обыденном взаимодействии, часто существенно отличаются от официальных категорий»[31]. Так, «общей нитью в исследованиях повседневной классификации проходит признание того, что обычные акторы, как правило, имеют достаточное пространство для маневра при использовании даже в высшей степени институциональных и санкционированных властью категорий… Часто они способны использовать такие категории стратегически, приспосабливая их к своим целям; или же могут номинально придерживаться официальных классификационных схем, но в то же время наделять официальные категории альтернативными, неофициальными смыслами»[32].

Вышеприведенные аргументы указывают на необходимость интересоваться теми различными смыслами, которые могут быть присвоены (и присваиваются) официальным категориям и словесным клише. Патриотизм, патриот, родина, политика – все эти понятия могут наполняться разным содержанием в зависимости от ситуации и жизненного опыта человека.

Как мы проводили анализ интервью? Для начала мы внимательно читали тексты и пытались найти в них признаки патриотизма, то есть определенные черты, свойственные воображаемой респондентами картине общности, выходящей за рамки круга их личных знакомых, и отношению респондентов к этой общности. Мы также интересовались тем, как именно респонденты говорят о нации или родине, в связи с чем она упоминается, о какой родине идет речь, как респонденты ее понимают и какие эмоции она вызывает. Поскольку предметом изучения являлся повседневный патриотизм, мы стремились не столько выявить связанный с представлением о нации набор ценностей (или словесных характеристик), сколько определить место, которое нация или родина занимают в рассказе людей о своей повседневной жизни. Важно здесь, таким образом, в каком контексте оказывается высказывание о нации и какими это высказывание сопровождается эмоциями. Ниже в краткой форме представлены признаки «следов патриотизма» в интервью:

• спонтанное упоминание страны (России) или малой родины в ходе беседы либо в ходе ответа на более прямой вопрос интервьюера в конце интервью. Относительно спонтанных упоминаний нас интересовало, в каком контексте они происходят, как часто и что означают. В отсутствие спонтанных упоминаний нас интересовал ответ на вышеупомянутый уточняющий вопрос (Что такое для вас Россия или малая родина?);

• спонтанное упоминание «народа» и выяснение того, какой смысл респондент вкладывает в это слово;

• спонтанное (либо нет) упоминание событий или явлений, связанных с нацией (Крым, федеральная политика, 9 мая, etc.);

• спонтанное (либо нет) упоминание государства;

• рассказ о практиках или действиях, выражающих патриотическую позицию или ее отсутствие (готовность уехать из страны; предпочтение русских продуктов; жизненная стратегия – собственная или предлагаемая детям; культурные предпочтения). Здесь для нас было важно также, чтобы респондент пояснил значение, которое он сам придает упоминаемым практикам (насколько, например, непатриотичным является, на взгляд респондента, намерение уехать из страны);

• упоминание «русскости» («русский народ», «мы, русские», etc.) вкупе с пояснениями респондента о том, как он сам понимает, что такое русский, кто такие русские, etc.;

• проявление воображаемой общности, то есть то, к какой аудитории человек обращается мысленно, кто является частью того же «общего» мира, что и он, каковы границы этой воображаемой общности;

• упоминание «чужих», с которыми у респондента мало или вовсе нет общего;

• политические высказывания по поводу общенациональных проблем.

По каждому из признаков мы постарались фиксировать следующие параметры:

• контекст высказывания (о чем шла речь в этот момент);

• эмоции, сопровождающие упоминание того или иного понятия или явления (гордость, любовь, стыд, недовольство, радость, гнев, etc.);

• смысл, вкладываемый респондентом в тот или иной признак (здесь чаще всего требовался уточняющий вопрос интервьюера, поскольку такой смысл для респондента обычно сам собой разумеется, воспринимается как не требующий специальных пояснений);

• оценки или суждения, сопровождающие упоминание признака;

• наличие или отсутствие у респондента идентификации с упоминаемым явлением.

Такой подход продиктован стремлением определить черты личной версии патриотизма каждого респондента, исходя из его собственного опыта, и попытаться избежать таким образом конструирования патриотизма из тех его черт, что известны нам из национального проекта Кремля. Так, мы старались избегать умозаключений в том роде, например, что если человек смотрит Первый канал, то он непременно является патриотом прокремлевского толка; или что таким патриотом непременно является человек, у которого вызывает возмущение империалистическая политика США; или что если человек поддерживает Путина, то он тем самым непременно одобряет патриотический проект кремлевской администрации. Прежде чем классифицировать и интерпретировать те или иные признаки, мы пытались соотнести их с тем, что нам удалось узнать о мироощущении респондента в целом и о его жизненной траектории.