Пассажиры первого класса на тонущем корабле - [24]

Моё определение гегемонии отличается от определения Манна в том, что я рассматриваю принуждение как фактор, играющий столь же значимую роль в удержании гегемонии, что и согласие. Если Манн считает «правила игры», которые благоприятствуют гегемону, порождением «диффузной, а не авторитетной власти»,[67][68] мой анализ отношений между элитами предполагает, что гегемония возникает из принуждения. Иными словами, моё представление о гегемонии, подобно Валлерстайну и Арриги, охватывает все элементы «неформальной империи» в типологии Манна, включая военное принуждение.

Поскольку Манн допускает, что в эмпирической реальности империи могут включать в себя все эти идеальные типы, различия в наших определениях лишь второстепенны. Скорее, мы расходимся с Манном в объяснениях утраты гегемонии, доминирования или империи. Манна главным образом интересует обнаружение силы и сплочённости в способности империи выстраивать экономическую, политическую, военную и идеологическую власть. Мой же анализ сосредоточен на конфликтах между элитами в метрополии, а также в формальных и неформальных территориях той или иной империи либо во всём мире за рамками метрополии державы-гегемона. Эти конфликты я рассматриваю в качестве источника структурных изменений, которые могут ослаблять способность гегемона к мобилизации ресурсов или породить то, что Манн называет «бессвязностью» четырех типов власти. В свою очередь, Валлерстайн и Арриги для объяснения упадка державы-гегемона обращаются к динамике мир-системы.

В главе 2 будут рассмотрены ответы, которые различные авторы, помимо Валлерстайна, Арриги и Манна, дают на вопрос о том, почему гегемоны утрачивали гегемонию, а также будет представлено моё мнение о недостатках их анализа. Типология империй в таблице 1.1 выявляет условия, в которых может формироваться гегемония, и указывает на динамические факторы, способные её подорвать. Лишь там, где колониальные элиты обладали низким уровнем автономии, та или иная полития могла обретать сплочённость для формирования глобальной стратегии и мобилизации ресурсов, необходимых для борьбы за гегемонию. Высокий уровень конфликта между элитами и раскоординированности институтов в Испании и Франции раннего Нового времени (а также в их колониях) обрекали на неудачу попытки Габсбургов и Людовика Х№ трансформировать в гегемонию их господствующие военные и геополитические позиции в Европе. Наполеон и Гитлер оказались в состоянии навязать сплочённость и дисциплину в своих метрополиях и империях, но сам факт, что их недолговечные империи были чистым порождением единой элиты метрополии, неизбежно вёл к военной, а не экономической стратегии формирования господства, что провоцировало объединённые реакции великих держав, обусловившие поражения Франции и Германии. Аналогичный упор на военную сферу у Габсбургов и Людовика XIV также можно рассматривать в качестве проявления ограничений, налагаемых значительными масштабами автономии элиты и конфликта в испанской и французской метрополиях и империях раннего Нового времени.

Пол Кеннеди,[69] как и многие другие исследователи, утверждал, что гегемония в Европе была невозможна, а каждая попытка достичь её заставляла другие державы объединяться, чтобы нанести поражение предполагаемому гегемону на континенте. Однако в нашем исследовании необходимо сделать шаг назад, задавшись вопросом о том, почему Испания, Франция, а в XX веке и Германия пошли именно этим путём, тогда как Нидерланды и Британия реализовали своё стремление к могуществу за пределами Европы и выстроили глобальную гегемонию, что также удалось сделать Соединённым Штатам в XX веке. Стратегии европейского завоевания не диктовались географией или необычайно воинственными национальными культурами. Скорее, на европейском континенте милитаризм был единственным путём, открытым для элит метрополий, которые были внутренне разделены (либо сплавлены в одну элиту при Наполеоне и Гитлере) и не могли подчинить колониальные элиты или создать внушительную неевропейскую империю, прежде чем ввязаться с геополитическую или экономическую схватку с державами-соперниками.

Стремление к гегемонии становится возможным прежде всего благодаря внутренним для каждой политии условиям — точно так же внутренние условия лишали возможности гегемонии другие политии. Моя гипотеза заключается в следующем. Для колониальных элит трёх держав-гегемонов в ходе фаз «гегемонистского согласия» и «гегемонистской зрелости», используя термины Гоу, были характерны незначительные масштабы конфликта, поскольку указанные элиты были связаны друг с другом в рамках институтов, которые внутри метрополии регулировали отношения между элитами таким образом, что конфликтность снижалась, а распределение ресурсов и власти стабилизировалось. Данные институты структурировали те способы, при помощи которых элиты метрополии получали концессии и осуществляли как формальную, так и неформальную власть в колониях. Политии, где присутствовало подобное единство элиты, были более способны к мобилизации ресурсов для захвата колоний и последующего удержания их от элит-конкурентов. Колониальные элиты таких политий были более плотно интегрированы с элитами метрополий и более подчинены им, что способствовало изъятию ресурсов метрополией, а кроме того, позволяло ей воздействовать на свои колониальные и неоколониальные владения для формирования гегемонии в производстве, торговле и финансах.