Парламентская Фронда: Франция, 1643–1653 - [21]

У верховных палат были свои причины враждебно относиться к финансистам. Во-первых, палаты видели в них, как и в интендантах, приспешников деспотизма, поскольку пособничество финансистов именно и позволяло правительству пренебрегать возражениями судейской верхушки против новых финансовых эдиктов: достаточно было найти откупщика, который взял бы на себя практическую сторону дела, и новый сбор начинал взиматься несмотря на всю его юридическую сомнительность. Во-вторых, высшее «дворянство мантии» стремилось превратиться в замкнутую корпорацию, не допуская в свою среду новых выходцев из третьего сословия, а финансистам как раз хотелось приобретать — если не для себя, то для своих детей — высшие судейские должности, и они имели к тому возможности благодаря как богатству, так и протекции, оказываемой им в правительственных сферах. Антифинансистская и вообще антиналоговая программа обеспечила Парижскому парламенту возможность стать на первом этапе Фронды лидером широкого антиправительственного движения.

* * *

Идеология абсолютной монархии складывалась замедленно, в борьбе противоречивых тенденций, и подчас сильно отставала от практики[92]. Сам термин «абсолютизм» как синоним деспотического правления появился только в XIX в., но «абсолютным» своего монарха французы считали издавна, только смысл этого прилагательного не включал в себя вначале понятия всевластия, а скорее — завершенности, совершенства. И здесь на первый план изначально выдвигалась идея независимости, неподвластности короля внешней силе, будь то император или папа. Чтобы быть таковым, монарх должен был быть единственным источником законов, и римское право давало легистам Филиппа Красивого ряд броских формул: «Rex solutus legibus est» («Король не связан законами»), «Quod principi placuit legis habet vigorem» («То, что угодно государю, имеет силу закона»), «Princeps solus conditor legis» («Только государь создает закон»)…

Итак, король в принципе может делать все, особенно в чрезвычайных обстоятельствах, когда «нужда не знает закона», но общим мнением было и то, что монарх не должен делать все, что он может. Место внешних противовесов занимали внутренние, сила морали и обычая. Были законы христианской морали и не зависящие от светской власти нормы канонического права. Был феодальный обычай, требовавший, чтобы важные дела король решал в совете со своими первыми вассалами и прислушивался к их мнению. Утвердившийся в XIV–XV вв. «салический закон» престолонаследия исключал произвол монарха в назначении его преемника: какими бы враждебными ни были отношения короля с законным наследником трона, он не мог лишить его наследства. Именно поэтому теоретики права (Боден, Луазо) даже не считали французскую монархию наследственной (héréditaire) — ведь новый монарх ничем не был обязан своему предшественнику, и в каждый данный момент все знали, кто является престолонаследником. В XVI в. осмысляется понятие «фундаментальных законов» королевства, которые король не может нарушить, ибо они лежат в основании государства. Помимо салического закона, к ним, несомненно, относился принцип неотчуждаемости коронного домена. Монарх мог лишь закладывать его, но не продавать: это имущество принадлежало не ему, а короне, государству. Сложность ситуации, при которой постоянное декларирование всемогущества короля сочеталось с реальными ограничениями его власти, привело к парадоксальному сосуществованию в современной французской историографии полярных точек зрения на абсолютную монархию: если одни историки утверждают, что французская монархия была абсолютной всегда («со времен Хлодвига») и в течение столетий лишь раскрывала заложенные в ней потенции, то другие пишут, что она никогда не была абсолютной (понимая этот термин в слишком «абсолютном» смысле)[93].

Знакомство в XIII в. с политической теорией Аристотеля, принятой также католическими теологами, прежде всего Фомой Аквинским, привело к представлению о «смешанной монархии» (monarchie mixte) как об идеальной форме государственного устройства. Отношение великого философа античности к монархии было сложным: он считал ее и «первоначальным и самым божественным» из всех видов государственного строя, и в то же время, можно сказать, самым рискованным, поскольку отклонение от нее — тирания — было, безусловно, наихудшим из всех возможных отклонений (Политика, кн. IV, гл. II 2). Его интерес к поискам «прекрасно смешанного государственного устройства» (Там же, кн. IV, гл. VII 6) способствовал тому, что французские авторы стремились доказать: их государство является идеальным поскольку в нем гармонично смешаны черты монархии, аристократии и демократии, и это, естественно, ограничивает власть короля.

В начале XVI в. идея о превосходстве «смешанной монархии» была общепринятой. Ее сторонники могли опереться на авторитетное мнение Эразма Роттердамского: «Государь предпочтет, чтобы его монархия была умеренной, смягченной заимствованиями из аристократической и демократической форм правления, дабы не впасть в тиранию»[94].

В конце века официальная точка зрения католической церкви была высказана ведущим идеологом Контрреформации Роберто Беллармино: «Мы же, следуя за блаженным Фомой и другими католическими теологами, из трех простых форм правления, конечно, на первое место ставим монархию, хотя, учитывая испорченность человеческой природы, считаем более полезной для людей сего времени монархию, умеренную началами аристократии и демократии, чем простую монархию»