Парижские тайны царской охранки - [97]

Так хорошо пишет сама комиссия и все же оправдывает ц. к. на основании этой совершенно несостоятельной гипотезы.

На странице 47 комиссия пишет: «Вообще мнение, что Азеф руководил всеми общепартийными делами и голос его имел решающее значение во всех сферах партийной деятельности — не верно».

Но уже на следующих 48–49 страницах комиссия сама рассказывает, что в апреле 1904 года кроме Азефа в центральном комитете были Q. (Селюк. — В. А.) и Ж. (Слетов. — В. А.). А затем без ведома и согласия этих двух кооптированных им в ц. к. лиц Азеф кооптировал еще двоих. Когда Слетов и Селюк протестовали против таких действий Азефа, то несмотря на то, что Слетова признали правым остальные члены ц. к., ушел из ц. к. не Азеф, а Слетов, — и «центральный комитет с этим примирился». А на странице 24 Чернов доказывает: «К этому же времени относится целый ряд его (Азефа. — В. А.) поездок с организационными целями, о которых он нам потом рассказывал: Воронеж, Самара, Саратов, Киев, Одесса и целый ряд других мест. Заметим еще, что ведь Савинков тоже давал свои показания комиссии; его же «Воспоминания» так и пестрят такими фразами «Азеф уехал по общепартийным делам», «Азеф послал меня по общепартийным делам», «Азеф уехал по делам организовавшегося под его руководством центрального комитета».

Между тем как остальные члены ц. к. кроме коротких дней «свободы» проводили все время за границей, Азеф все время или разъезжал по общепартийным делам, или же к нему по этим же делам должны были приезжать партийные работники. А раз он кооптирует в ц. к. и организует центральный комитет, руководящий орган над всей партией, то кому же, как не ему, принадлежит одна из главных ролей?

Об Азефе же ведь Савинков сказал Рутенбергу: «Ты оскорбил в его лице честь партии и всю историю партии», так как Рутенберг написал Азефу, что не хочет и не может его больше видеть и «только». А позже Савинков сказал Бурцеву: «Азеф и партия — одно и тоже». О том, что Азеф был всем в боевой организации, никто и не спорит. Следовательно, утверждение Судебно-следственной комиссии ни на чем не основано.

Судебно-следственная комиссия не открыла ни одного нового факта и даже не рассмотрела все факты, указанные Бурцевым, Ба-каем, Либиным, а только запутала и затемнила их.

Она не только не рассмотрела всего того, что печаталось об Азефе и ц. к. в легальной прессе, но даже не обратила никакого внимания на то, что писалось о провокации вообще и об Азефе в частности хотя бы в «Былом», издававшемся в Париже Бурцевым, где помещены были статьи всеми уважаемого, заслуженного революционера «С.-p.», не раз нами цитированного, Рутенберга — о деле Гапона, Рысса — о предупреждении им ц. к. об Азефе как провокаторе и Бакая — о провокации и Азефе. Она не допросила ни Рутенберга, ни Мельникова, арестованного по делу Гершуни, указывавшего на Азефа как на провокатора еще в Шлиссельбурге, ни Рысса — всех этих лиц, живших тогда за границей; ни Меньщикова, у которого она могла бы взять подлинник его письма о провокаторстве Татарова и Азефа и не давать его в искаженном и неполном виде; Бакай же не был допрошен, как не был допрошен и Карпович, несмотря на то, что изъявил письменное согласие, посланное им комиссии (№ 32, «Знамя труда»). Между прочим комиссия отчасти оправдывает ц. к., что Азеф ушел цел и невредим, тем, что Карпович обещал их всех перестрелять. И об этом чистом, честном революционере комиссия выражается так: «Это совершенно чуждое социалистической среде проявление грубой и разнузданной солдатчины, на которое ц. к. должен был ответить полным презрением, было однако одной из причин той решительности, которую он обнаружил в последней стадии азефовского дела». Так квалифицирует комиссия слова Карповича, переданные ей конечно одним из членов ц. к.; на основании такой передачи слов Карповича комиссия оправдывает ц. к. в том, что он не убил Азефа; и даже не желает выслушать самого Карповича и узнать от него, что может быть несмотря на усиленно распускаемые слухи о сказанных им словах, он этих слов не говорил, или говорил, ничего не зная из того, что так тщательно скрывал ц. к. об Азефе! Но за то Судебноследственная комиссия читает «Знамя труда» и даже цитирует его.

Разбирая, почему на ц. к. не произвело впечатление даже саратовское письмо, обличающее Азефа в провокации, Судебно-следственная комиссия говорит: «Сказался здесь еще один момент, который в революционных организациях занимает и должен занимать весьма большое место: чувство товарищества…». И далее: «Чувство товарищества, продолжает Н. М., оскорблялось уже тем, что вот мы тут сидим и обсуждаем письмо и содержащееся в нем обвинение одни без Ивана Николаевича (Азефа), даже без его ведома; а он в это самое время ведет в Питере сложную и опасную работу, ежеминутно рискуя виселицей, подкрепляемый лишь убеждением в нашей любви, в нашем полном доверии к нему, его силам и способностям» (Заключение судебно-следственной комиссии, страница 67).

Все это было бы очень нежно и трогательно, если б не было так жестоко. Ведь саратовское письмо снова указывало неоспоримыми данными, что Азеф провокатор, а Н. М. (Ракитников), так трогательно говорящий об Азефе, жестоко забывает о боевиках, действительно гибнувших на виселицах и в восстаниях, так легкомысленно забывает о народе, во имя которого партия действовала.