Отрицательное поведение потерпевшего и Уголовный закон - [68]

Прежде чем перейти к непосредственному анализу преступлений, совершенных при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, мы считаем необходимым в общих чертах проанализировать зарубежный опыт.

В первую очередь следует отметить, что вопрос о причинении вреда при задержании преступника регламентирован далеко не во всех странах.

В отличие от УК РФ, уголовное законодательство Украины ограничивает случаи правомерного причинения вреда при задержании ситуациями, когда вред причиняется потерпевшим непосредственно после совершения посягательства.

Превышением мер, необходимых для задержания преступника, признается умышленное причинение лицу, совершившему преступление, тяжкого вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке задержания преступника. При этом лицо будет нести уголовную ответственность только при условии, что оно причинило задерживаемому смерть или тяжкие телесные повреждения.

Уголовный кодекс Азербайджана 1999 г. признает правомерным причинение вреда при задержании, если использование с данной целью всех иных способов воздействия не дало необходимых результатов. Иными словами, закон предписывает гражданам изначально применять ненасильственные способы задержания и только в случае их неэффективности использовать силу.

Превышение необходимых при задержании мер влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Иными словами, в данных обстоятельствах не являются преступлением неосторожные деяния.

Подробно регламентирован рассматриваемый вопрос в уголовном законодательстве Узбекистана. Так, ст. 39 УК гласит, что «превышением мер задержания является несоответствие средств и методов задержания опасности деяния и лица, его совершившего, а также обстановке задержания, в результате чего лицу умышленно причиняется вред, не вызываемый необходимостью задержания. При оценке правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, учитываются его действия по избежанию задержания, силы и возможности задерживающего, его душевное состояние и другие обстоятельства, связанные с фактом задержания».

Думается, детальная законодательная регламентация данного вопроса заслуживает всяческого одобрения, поскольку обеспечивает единообразие в правоприменении.

Анализ ст. 31 УК Латвии позволяет выделить три возможных ситуации задержания. В первом случае задерживающий не несет уголовной ответственности, если не допущено явное несоответствие причиненного лицу вреда характеру деяния, неподчинения или сопротивления. Во втором случае лицо, нарушившее при задержании условия задержания, подлежит ответственности за нарушение этих условий. И, наконец, если действия задерживающего не являлись необходимыми для задержания, ответственность наступает на общих основаниях.

Согласно ст. 13 УК Эстонии, не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но направленное на задержание преступника. Из предписаний Кодекса следует, что для признания правомерности причинения вреда достаточно лишь его направленности на задержание преступника. Если вред причиняется с другой целью, лицо несет ответственность на общих основаниях по фактически наступившим последствиям.

УК Швеции не содержит нормы о правомерности причинения вреда при задержании, однако в законе имеется следующая законодательная конструкция: «Если лицо, которое является заключенным в тюрьме или тот, кто заключен под стражу или находится под арестом или иным образом лишен свободы, совершает побег, или путем силы или угрозы силой оказывает сопротивление, или иным образом оказывает сопротивление какому-либо лицу, которому оно подчиняется и которое ответственно за его поведение, то такая сила, которая может быть оправдана ввиду обстоятельств, может использоваться, чтобы предотвратить побег или для поддержания порядка. То же самое применяется, если, в случаях, указанных в настоящем параграфе, сопротивление оказывается каким-либо другим лицом, чем теми, которые были упомянуты» (ст. 2 главы 24). Иными словами, не является наказуемым только тот вред, который был оправдан обстоятельствами и причинялся в целях предотвращения побега или поддержания порядка.

Особого внимания заслуживает § 35.30 УК Штата Нью-Йорк, в котором подробнейшим образом регламентируются случаи применения физической силы при производстве ареста или для предотвращения бегства из-под стражи. Данная норма допускает применение силы служащим полиции тогда и в такой степени, когда и насколько, как он разумно полагает, это необходимо, чтобы произвести арест или предотвратить бегство из-под стражи, либо чтобы защитить самого себя или третье лицо от того, что, как он разумно полагает, представляет собой применение или нависшую угрозу применения физической силы.

При наличии одного из трех указанных в законе обстоятельств, полицейский может применять смертельную физическую силу. Примечательно, что одним из этих обстоятельств является характер совершенного преступления (фелония или покушение на совершение фелонии; похищение человека, поджог, побег первой степени, берглэри первой степени или покушение на совершение этих преступлений), а остальные два характеризуют обстановку задержания (задерживаемый вооружен огнестрельным или смертоносным оружием; необходима защита от применения или нависшей угрозы применения смертельной физической силы).