От земель к великим княжениям. «Примыслы» русских князей второй половины XIII – XV в. [заметки]

Шрифт

Интервал

См.: Горский A.A. Русские земли в XIII–XIV веках: пути политического развития. М., 1996. Гл. 1; он же. Русь: От славянского Расселения до Московского царства. М., 2004. Ч. 3, гл. 1.

ПСРЛ. Т. 1. М., 2001. Стб. 472, 473, 475, 476, 485 (Лаврентьевская летопись); Бегунов Ю. К. Памятник русской литературы XIII века «Слово о погибели Русской земли». М.; Л., 1965. С. 178 (Житие Александра Невского); ГВНП. М.; Л., 1949. № 1–3. С. 10–13 (договоры Новгорода с великим князем владимирским Ярославом Ярославичем).

ПСРЛ. Т. 2. М., 2001. Стб. 793 (Ипатьевская летопись).

Там же. Стб. 840.

Там же. Стб. 893.

Там же. Стб. 799–800.

Там же. Т. 1. Стб. 475.

Там же.

В источниках упоминаются Новгородская, Волынская, Киевская, Рязанская земли (ГВНП. № 6,7,9,10,15. С. 16, 17,19–22,29,30; НiЛ. М.; Л., 1950. С. 99, 361; Макарий, митрополит Московский и Коломенский. История русской церкви. Кн. 3. М., 1995. С. 415 (Житие митрополита Петра); Прохоров Г. М. Повесть о Митяе. Л., 1978. С. 205, 207–208 (Житие Митрополита Петра, вторая редакция); ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Пг., 1922. Стб. 67,80,129, 134–135,146,150 (Рогожский летописец).

НiЛ. С. 341, 378,395; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб.117,153; Полоцкие грамоты XIII – начала XVI века. Вып. 1. М., 1977. С. 51.

ГВНП. № 6, 7, 9-11,14, 15. С. 16, 17,19–23, 28–30.

Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 353 (под 1309 г.); Макарий, митрополит Московский и Коломенский. Указ. соч. С. 415. Термин «Суздальская земля» может применяться в грамотах, исходящих от князей Северо-Восточной Руси, но только адресованных новгородской стороне (ГВНП. № 14,15. С. 28–30).

Первая фиксация – в духовной грамоте великого князя Семена Ивановича 1353 г. (ДДГ. М.; Л., 1950. № 3. С. 14). Далее см.: Там же. № 5-15. С. 20–24, 26–29,31,32, 34,37–43; ГВНП. № 16. С. 31. О значениях слова «княжение» см.: Словарь древнеруусского языка (XI–XIV вв.). т. 4. М., 1991. с. 360–361.

Ср. в договоре Новгорода с великим князем Ярославом Ярославичем (1260-е гг.): «А что, княже, мытъ по твоей земли, и по иной волости, и по всей Суждальскои земли…» (ГВНП. № 2. С. 11). Под «твоей землей» имеются в виду владения Ярослава в пределах «Суздальской земли» (т. е. его собственное Тверское княжество и великое Владимирское), под «иной волостью» – владения других князей Северо-Восточной Руси.

ГВНП. № 19, 20, 22, 26, 27, 77, 78. С. 36, 37, 41, 43, 47, 48, 50, 132, 134; ДДГ. № 19, 25, 33, 47, 76. С. 58, 68, 85, 143, 285, 289; Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 465, 470.

ДДГ. № 50, 79. С. 150, 298–299; ГВНП. № 23, 26. С. 43, 46.

ДДГ. № 39, 50, 59, 63. С. 118, 149,191, 207.

В собственно московских документах термин «великое княжение» продолжает употребляться, как и ранее, без территориального определения.

ГВНП. № 70, 77, 335, 339. С. 115, 132, 321, 326; ДДГ. № 37, 39, 60, 76, 79. С. 106, 118,192, 283, 296; НiЛ. С. 397, 416.

ДДГ. № 39, 49, 50, 54. С. 118, 149,163.

Тамже. № 50. С. 150; Розов В. Украшськи грамоти. Т. 1. Киів, 1928. № 76. С. 140.

ДДГ. № 23,37,54,59,63,79. С. 62, 105–106,163,187,189,202,204,297,300 (самая ранняя фиксация – в договоре великого князя тверского Бориса Александровича с великим князем литовским Витовтом конца 20-х гг. XV в.).

См.: Горский A.A. Русские земли в XIII–XIV веках. С. 45–46,73-75.

См.: Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918; Любавский М. К. Формирование основной государственной территории великорусской народности. Заселение центра. Л., 1929; Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960; Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси Х-XIV вв. М., 1984.

См.: Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1992. Т. 4. М., 1992. С. 95, 103; Т. 5. М., 1993. С. 74, 106; Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 2. М., 1988. С. 210, 252, 254,282, 336 (примеч. 459), 346; Экземплярский A.B. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. Т. 1. СПб., 1889. С. 59, 61,114,127; Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 118, 330–331; Любавский М. К. Указ. соч. С. 40–42, 46–47, 57–58, 74–76, 81–83, 86–91, 109–110; Черепнин Л. В. Образование… С. 459, 542, 663. Попытки выявления обстоятельств присоединения к Москве некоторых из данных территорий единичны: Кучкин В. А. Из истории процесса централизации в Восточной Европе (Ржева и ее волости в XIV–XV вв.) // История СССР. 1984. № 6; Фетищев С. А. К вопросу о присоединении Мурома, Мещеры, Тарусы и Козельска к Московскому княжеству в 90-е гг. XIV в. // Российское государство в XIV–XVII вв. СПб., 2002.

«Примыс лами» в изучаемую эпоху именовались приращения территорий самого разного масштаба (от крупного княжества до отдельного села), преимущественно вне отчинных княжеских владений (см.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 2. СПб., 1895. Стб. 1433–1434; Словарь русского языка XI–XVII вв. Т. 19. М., 1994. С. 224; ДД Г. № 21,22,24,27,30. С. 59, 61,66,70,76,78). В дальнейшем изложении будет иногда для краткости применяться этот термин.

См.: Грушевський М. С. iсторія Укра'ши – Руси. Т. 2, 3. Кш'в, 1905; Шабульдо Ф. М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. Киев, 1987; Русина О. Укра'ша під татарами і Литвою. Кш'в, 1998.

О некоторых «примыслах» московских князей, не включавших в себя стольные города (рязанских владений на правобережье Средней Оки, Калуги, Медыни, Алексина, Любутска), см.: Горский A.A. Московские «примыслы» конца XIII–XV в. вне Северо-Восточной Руси // Средневековая Русь. Вып. 5. М., 2004.

Такого рода явление имело место и в домонгольскую эпоху, и во второй половине XIII–XV в., а в Московском государстве и в XVI столетии. В отличие от «примыслов», перераспределение уделов (в домонгольскую эпоху – «волостей») между членами княжеской семьи не влекло за собой появление прав наследственного владения ими.

Частично результаты исследования изложены ранее в статьях: Горский A.A. Политическая борьба на Руси в конце XIII в. и отношения с Ордой // Отечественная история. 1996. № 3; он же. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы (конец XIII – начало XV в.) // Средневековая Русь. Вып. 1. М., 1996; он же. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств в конце XIV – середине XV в. // Средневековая Русь. Вып. 4. М., 2004; он же. Московские «примыслы» конца XIII–XV в. вне Северо-Восточной Руси; он же. От «земель» к «великим княжениям»: О тенденциях политического развития в Восточной Европе XIII–XV вв. // Cahiers du monde russe. Т. 46. Fase. 1–2. La Russie vers 1550: monarchie nationale ou empire en formation? Paris, 2005; он же. Восточная Европа в XIII–XV вв.: от «земель» к «великим княжениям» // Вестник истории, литературы, искусства. Т. 2. М., 2006 (в двух последних публикациях учитывается большее число «примыслов», чем рассматривается в настоящей работе – включая литовские и некоторые приобретения московскими князьями территорий без стольных городов).

Кучкин В. А. Сколько сохранилось духовных грамот Ивана Калиты // Источниковедение отечественной истории. 1989. М., 1989.

Там же.

Кучкин В. А. Русские земли и княжества перед Куликовской битвой // Куликовская битва. М., 1980. С. 90–91.

Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М.,1975. С. 144–145.

Назаров В. Д. Дмитровский удел в конце XIV – середине XV в. // Историческая география России. XII – начало XX в. М., 1975. С. 50–51, примеч. 27; Клюг Э. Княжество Тверское (1247–1485). Тверь, 1994. С. 280–282.

Фетищев С. А. К истории договорных грамот между князьями Московского дома конца XIV – начала XV в. // ВИД. Вып. 25. СПб., 1994. С. 66–68. Вероятнее датировка первой половиной 1404 г.: обновить докончание с Владимиром Андреевичем требовалось в силу того, что последнему был передан после смерти князя Василия Кирдяпы Дмитриевича (датируется зимой 1403–1404 гг.) принадлежавший тому Городец на Волге (см. об этом параграф «Нижний Новгород»).

Там же. С. 68–69.

Иванов Д. И. Московско-литовские отношения в 20-е гг. XV столетия // Средневековая Русь. Вып. 2. М., 1999. С. 87–90. См. также: Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 1: Житие Сергия Радонежского. М., 1998. С. 118–119.

Зимин A.A. О хронологии духовных и договорных грамот XIV–XV вв. // ПИ. Вып. 6. М., 1958. С. 294–295.

Зимин A.A. Указ. соч. С. 317.

Каштанов С. М. Социально-политическая история России конца XV – первой половины XVI в. М., 1967. С. 198–202.

О генеалогических связях летописей см.: Лурье Я. С. Генеалогическая схема летописей XI–XVI вв., включенных в «Словарь книжников и книжности Древней Руси» // ТОД РЛ. Т. 40. Л., 1985; он же. Две истории Руси 15 века. СПб., 1994; Бобров А. Г. Новгородские летописи XV века. СПб., 2000. Помимо обозначенных на схеме, привлекались также в некоторых случаях данные других летописей XV – первой половины XVI века: Тверского сборника (донесшего текст тверского летописания XIV–XV вв.), Московской Академической летописи (сохранившей фрагменты ростовского летописания конца XIII – начала XV в.), Сокращенного ростовского свода конца XV в., Белорусско-литовских летописей, «Летописца от 72-х язык», Типографской летописи, Сокращенных сводов конца XV в., Летописи Авраамки, Софийской II, Никоновской, Устюжской летописей.

ПСРЛ. Т. 18. СПб., 1913. С. 74–75,79 (Симеоновская летопись).

ПСРЛ. Т. 18. С. 79; Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в Х-XIV вв. М., 1984. С. 119.

Кучкин В. А. Формирование… С. 101, 119,128.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 526 (под 6791 г.) (Московская Академическая летопись); ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. Пг., 1915. С. 246 (под 6793 г.) (Новгородская IV летопись).

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 525–526; Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 246; Т. 6. Вып. 1. М., 2000. Стб. 360 (Софийская I летопись); Т. 37. Л., 1982. С. 31 (Устюжская летопись).

См. о нем: Насонов А. Н. Летописный свод XV века (по двум спискам) // Материалы по истории СССР. Вып. 2. М., 1955. С. 277–282.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 526; Насонов А. Н. Летописный свод XV века… С. 297.

Исключение составил A.B. Экземплярский, но он ограничился только несколькими недоуменными вопросами (Экземплярский A.B. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. Т. 2. СПб., 1891. С. 26–27,32,79,130–131).

См.: Там же. Т. 2. С. 75.

См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 119.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 526; Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 246–247; Т. 6. Вып. 1. Стб. 359–361; Насонов А. Н. Летописный свод XV века… С. 296–297.

Там же. Т. 1. Стб.527.

Ср.: Экземплярский A.B. Указ. соч. Т. 2. С. 27.

Конев С. В. Синодикология. Часть II: Ростовский соборный синодик // Историческая генеалогия. Вып. 6. Екатеринбург, 1995. С. 101.

См.: Горский A.A. Москва и Орда. М., 2000. С. 12–16.

См.: Там же. С. 14–15; Горский A.A. Ногай и Русь // Тюркологический сборник. 2001: Золотая Орда и ее наследие. М., 2002. С. 132–134.

См.: Горский A.A. Ногай и Русь. С. 134–137.

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. Пг., 1915. С. 246; Т. 6. Вып. 1. Стб. 360; Т. 1. Стб. 526. «Царевичами» на Руси называли представителей ханского рода.

См.: Тизенгаузен В. Г. Сборник документов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. СПб., 1884. С. 105–106; Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. М.; Л., 1960. С. 83.

См.: Горский A.A. Ногай и Русь. С. 138–141.

ПСРЛ.Т. 18. СПб., 1913. С. 78.

Там же. С. 81; Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 344 и примеч. 2.

Б. М. Пудалов подверг сомнению мое предположение об обмене в 1288 г. Андрея и Федора княжествами (впервые об этом написано в статье: Горский A.A. Политическая борьба на Руси в конце XIII века и отношения с Ордой // Отечественная история. 1996. № 3. С. 76–77) на основании того, что «вокняжение Федора Ростиславича в Городце не удается подтвердить историческими источниками. В 1294 г. Городец определенно принадлежал Андрею Александровичу, а Федор Ростиславич тогда же княжил в Ярославле» (Пудалов Б. М. Русские земли Среднего Поволжья (вторая треть XIII – первая треть XIV в.). Нижний Новгород, 2004. С. 153, примеч. 80). Утверждение это вызывает по меньшей мере удивление. О вокняжении Андрея в Ярославле и сына Федора в Угличе в 1288 г. имеются прямые летописные известия. Под 1294 г. мы располагаем прямым известием не о «княжении», а о вокняжении Федора в Ярославле (см. ниже примеч. 78). Из сопоставления этих известий следует вывод, что в период 1288–1294 гг. в Ярославле княжил Андрей Александрович. Где же мог княжить в это время Федор Ростиславич, как не в Городце? Ведь ущемление владельческих прав Федора в 1288 г. предположить невозможно, т. к. он оставался союзником Андрея, а его сын получил тогда особый стол – углицкий. Разумеется, прямого сообщения о вокняжении Федора в Городце нет (если бы оно дошло, то и обсуждать было бы нечего), что неудивительно, поскольку ростовского летописца, перу которого принадлежит известие 1288 г., мало интересовали события, происходившие за пределами владений потомков Константина Всеволодича; но косвенных данных на этот счет более чем достаточно.

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 247; Т. 6. Вып. 1. Стб. 360.

Там же. Т. 1. Стб. 526; Насонов А. Н. Летописный свод XV века… С. 297.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 526; Насонов А. Н. Летописный свод XV века… С. 296.

См.: ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 247; Т. 6. Вып. 1. Стб. 361; Т. 15. Вып. 1. Пг., 1922. Стб. 34 (Рогожский летописец); Т. 18. С. 81; НiЛ. М.; Л., 1950. С. 326; Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 344. Сообщение о походе Дмитрия Александровича на Тверское княжество дошло в трех вариантах. При этом его новгородский вариант, содержащийся в НГЛ, Новгородской IV и Софийской I летописях, датирует это событие 6797 г., тверской (Рогожский летописец) – 6796, а Троицкая и Симеоновская летописи – 6795. Последняя датировка вряд ли содержалась в т. н. «великокняжеском своде 1305 г.» – протографе Лаврентьевской и Троицкой летописей (см. об этом: Лурье Я. С. Генеалогическая схема летописей XI–XVI вв., включенных в «Словарь книжников и книжности Древней Руси» // ТОДРЛ. Т. 40. Л., 1985. С. 196, 198), т. к. в Лаврентьевской летописи (наиболее ранней из сохранивших текст этого свода) известия о походе Дмитрия под 6795 г. нет (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 483; неясно, стояло ли оно там под одним из последующих годов или отсутствовало вовсе, поскольку статьи последующих лет приходятся на утраченный в Лаврентьевском списке лист). Тверской рассказ наиболее подробен, именно из него ясно, что поход Дмитрия Александровича на Тверское княжество и поход Дмитрия Борисовича на Кашин (в Новгородской IV и Софийской I упоминающиеся раздельно) – одно и то же, так как Дмитрий Борисович назван среди участников похода великого князя, а Кашин – в качестве города, подвергшегося осаде. Но датировки Рогожского летописца за конец XIII – начало XIV в. во многих случаях неточны. Между тем в Новгородской IV и Софийской I летописях 6797 годом датированы два текстуально не связанных между собой, но говорящих об одном и том же событии известия: новгородское – о походе Дмитрия Александровича «къ Тфери» и ростовское – об овладении Дмитрием Борисовичем своей «отчиной» и его походе к Кашину. Следовательно, на 6797 г. указывают два независимых летописных источника – новгородский и ростовский (оба придерживались мартовского стиля). По этой причине верной следует признать датировку похода Дмитрия Александровича против Михаила Тверского 1289 годом.

Скорее всего, именно присутствие в Северо-Восточной Руси ордынского воинского контингента вынудило Андрея Александровича в том же 1289 г. выступить в союзе с Дмитрием против Михаила Тверского (он участвовал в походе на Кашин – ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 34).

ПСРЛ. Т. 18. С. 82; Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 248; Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С. 75–77.

Тамже. Т. 18. С. 83; Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 346–347.0 дате см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 290.

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 248; Т. 6. Вып. 1. Стб. 363; Т. 1. Стб. 527.

Последнее предполагали A.B. Экземплярский и В. А. Кучкин (Экземплярский A.B. Указ. соч. Т. 2. С. 130–131; Кучкин В. А. Формирование… С. 120).

Перечень одиннадцати взятых городов определенно присутствовал в «своде 1305 г.», и его достоверность не вызывает сомнений (см.: Горский A.A. Политическая борьба на Руси в конце XIII века… С. 88, примеч. 54).

ПСРЛ.Т. 1. Стб. 526.

Тизенгаузен В. Г. Указ. соч. Т. 1. С. 106–108; Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 83–84.

Известие о вокняжении Александра Константиновича в Угличе приводится в летописях вместе с сообщением о вокняжении Федора Ростиславича в Ярославле: «се де на княжении в Ярославле Феодоръ князь, а Олександр Костянтиновичь на Углече поле» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 248; Т. 6. Вып. 1. Стб. 363; Т. 1. Стб. 525). Летописи, восходящие к т. н. «своду 1305 г.», сообщают, что Федор после похода Дюденя сел в Переяславле (Там же. Т. 18. С. 83; Т. 25. М.; Л., 1949. С. 157), при этом в Лаврентьевской летописи вместо Переяславля назван, явно ошибочно, Ярославль (Там же. Т. 1. Стб. 483; о правильности чтения «в Переяславли» свидетельствует известие, имеющееся и в Лаврентьевской, что в 1294 г., после того как был заключен мир между Дмитрием и Андреем Александровичами, Федор Ростиславич «пожже Переяславль»: это было явно сделано в отместку за вынужденное оставление города). Но повлиять на летописи, в составе которых дошло сообщение о вокняжениях Федора Ростиславича и Александра Константиновича (а это своды, содержащие ростовский летописный материал), данная ошибка не могла, так как Лаврентьевская летопись с этими памятниками не связана (см.: Лурье Я. С. Указ. соч. С. 196, 199); к тому же известие о посажении Федора в Переяславле помещено в летописях перед сообщением о приходе Андрея Александровича в Новгород, а запись о вокняжении Федора в Ярославле и Александра в Угличе – после (ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 483; Т. 18. С. 83 и ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 248; Т. 6. Вып. 1. Стб. 363; Т. 1. Стб. 527). Это явно разные известия: первое (о Переяславле) восходит к «своду 1305 г.», второе является ростовским по происхождению; великокняжеского летописца в первую очередь интересовала судьба Переяславля, столицы Дмитрия Александровича, ростовского – судьба княжений потомков Константина Всеволодича. Таким образом, следует признать, что после похода Дюденя, зимой 1293–1294 гг. Федор Ростиславич занял как переяславский, так и ярославский стол. Следовательно, накануне похода он в Ярославле не княжил. Это является дополнительным аргументом в пользу высказанного выше предположения об обмене в 1288 г. княжениями между Федором и Андреем Александровичем. Очевидно, Ярославль оставался за Андреем в течение всего периода 1288–1293 гг.; теперь же, когда Андрей приобретал великое княжение, и благодаря этому преимущества Ярославского княжества над Городецким перестали играть существенную роль, произошел обратный обмен.

См.: Горский A.A. Москва и Орда. С. 20–24.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 483–484 (Лаврентьевская летопись, под 6803 г. ультрамартовским).

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 249; Т. 6. Вып. 1. Стб. 363; Т. 1. Стб. 484,527–528; Горский A.A. Москва и Орда. С. 24–26.

См.: Кучкин В. А. Первый московский князь Даниил Александрович // Отечественная история. 1995. № 1. С. 99–101; Горский A.A. Москва и Орда. С. 24–25.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 484; Т. 18. С. 83–84; Т. 6. Вып. 1. Стб. 364; Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 250. Распространенное мнение о двух подряд конфликтах княжеских группировок в 1296 г. неоправданно – было одно столкновение, по-разному освещенное в разных летописных источниках (см. об этом: Горский A.A. Москва и Орда. С. 24–27).

См.: Горский A.A. Москва и Орда. С. 27–28.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 486. О датах событий первых лет XIV столетия см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 119–122,351.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 486; Кучкин В. А. Формирование… С. 128–130.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 486.

Есть известие, что Иван завещал свое княжение Даниилу (ПСРЛ. Т. 18. С. 85). Поскольку оно восходит к московскому летописанию, существуют сомнения в его достоверности (Кучкин В. А. Формирование… С. 128–129). Но учитывая, что Даниил Александрович был не только ближайшим родственником, но и главным союзником Ивана Дмитриевича (в отличие от Андрея Александровича, являвшегося его политическим противником), можно полагать, что если он успел высказать свою волю по поводу судьбы Переяславля, она могла быть только такой.

ПСРЛ.Т. 1. Стб. 486.

ПСРЛ.Т. 18. С. 86.

Там же; Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 351 и примеч. 2.

См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 129–131.

Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 351–352; ПСРЛ. Т. 18. С. 86.

ПСРЛ. Т. 18. С. 86; НiЛ. М.; Л., 1950. С. 92.

ПСРЛ. Т. 18. С. 86.

Там же.

См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 132–139.

См.: Зотов Р. В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о черниговском княжестве в татарское время. СПб., 1892. С. 82–84,191,196–198; Горский A.A. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы (конец XIII – начало XV в.) // Средневековая Русь. Вып. 1. М., 1996. С. 76–77.

Зотов Р. В. Указ. соч. С. 26.

100

РИИР. Вып. 2. М., 1977. С. 111–113.

101

См.: Там же. С. 112; Зотов Р. В. Указ. соч. С. 85–86; Горский A.A. Брянское княжество… С. 101, примеч. 26.

102

Не исключено, что сыновья смоленского князя Глеба Ростиславича приходились Олегу Романовичу племянниками по матери (см. об этом: Горский A.A. Брянское княжество… С. 78–79.100–101, примеч. 25). Но в этом случае все равно необходимо объяснить, почему им удалось обойти близких родственников Олега по мужской линии – племянников по отцу (Михайловичей) и двоюродных братьев.

103

Грамоты, касающиеся до сношений Северо-Западной России с Ригою и Готским берегом в XII, XIII и XIV веке. СПб., 1857. № 3; Русско-ливонские акты, собранные К. Е. Напьерским. СПб., 1868. № 34. С. 18. Послание написано не ранее 1287 г., поскольку в нем дается отсылка к тяжбе с рижанами купца из Мюнстера Гелмика, завершившейся именно в этом году (см.: Письменные памятники истории Древней Руси: Летописи. Повести. Хождения. Поучения. Жития. Послания. СПб., 2003. С. 258–259). Распространенное мнение о датировке послания именно 1287 г. (см.: там же) некорректно, т. к. из его текста ясно лишь, что разбирательство спора рижан с Гелмикомуже имело место; ссылаться на это событие могли и годы спустя.

104

Смоленские грамоты XIII–XIV вв. М., 1963. С. 66.

105

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 482. Мнение, будто этот поход совершил не Роман Михайлович, а Роман Глебович, племянник Федора Ростиславича Смоленского, неосновательно (см.: Горский A.A. Брянское княжество… С. 77).

106

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 246; Т. 6. Вып. 1. Стб. 360; Т. 1. Стб. 526.

107

См. об этом: Горский A.A. Ногай и Русь. С. 133, 143,145–147.

108

Известно, что Брянск был ключевым пунктом на пути из Южной Руси в Северо-Восточную (см.: Горский A.A. Политическая борьба… С. 85, 91, примеч. 118).

109

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 481–482; Т. 18. С. 79–81.

110

См. об этом: Горский A.A. Москва и Орда. С. 20–24.

111

Нет оснований сомневаться, что в Чернигове был возведен на княжение вместо Олега Романовича также вассал Тохты.

112

См.: Горский A.A. Брянское княжество… С. 79–81.

113

ДДГ. М.; Л., 1950. № 1. С. 7, 9.

114

См.: Мазуров А. Б. Средневековая Коломна в XIV – первой трети XVI в. М., 2001. С. 36–58.

115

См.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 119–120,122-123.

116

ПСРЛ.Т. 1. Стб. 486.

117

См.: Горский A.A. Москва и Орда. С. 44–45.

118

ПСРЛ. Т. 18. С. 86–87; Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 352 и примеч. 4. С этими событиями связал присоединение Коломны В. А. Кучкин (Кучкин В. А. Первый московский князь Даниил Александрович. С. 102). Д. И. Иловайский и М. К. Любавский относили его к 1300 г. (Иловайский Д. И. История Рязанского княжества. М., 1858. С. 138; Любавский М. К. формирование основной государственной территории великорусской народности. Заселение центра. Л., 1929. С. 40). Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев и А. Е. Пресняков упоминали в связи с присоединением Коломны и поход 1300 г., и события, описанные под 6815 г. (Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 4. М., 1992. С. 102–103, 263, примеч. 211; Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 2. М., 1988. С. 210, 441; Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 97).

119

Аверьянов К. А. Московское княжество Ивана Калиты. Присоединение Коломны. Приобретение Можайска. М., 1994. С. 3–20.

120

Мазуров А. Б. Указ. соч. С. 96–98.

121

См.: Кучкин В. А. К биографии Александра Невского // Древнейшие государства на территории СССР. 1985 год. М., 1986.

122

Цепков А. И. Время присоединения Коломны к Москве // Славянские хроники. СПб., 1996.

123

ДДГ.№ 19. С. 53; № 39. С. 84–85.

124

Мазуров А. Б. Указ. соч. С. 99, 320.

125

ПСРЛ.Т. 1. Стб. 485.

126

Там же.

127

См.: Экземплярский A.B. Указ. соч. Т. 2. С. 575, 578–579, 626–627.

128

ПСРЛ.Т. 1. Стб. 486.

129

Такое предположение высказывал A.B. Экземплярский (Экземплярский A.B. Указ. соч. Т.2. С. 577, примеч. 1857).

130

АСЭИ. Т. 3. М., 1964. № 309. С. 339; Морозов Б. Н. Грамоты XIV–XVI вв. из копийной книги Рязанского архиерейского дома // Археографический ежегодник за 1987 год. М., 1988. С. 298–300; НiЛ. С. 96, 98; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 44.

131

Мазуров А. Б. Указ. соч. С. 58.

132

Прозвищем «пронский» Ярослав назван в летописном известии о его смерти (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485).

133

«Князь Юрьи выѣха на Москву съ Рязани… тое же зимы князь Юрьи князя Костянтина убилъ Рязанскаго» (ПСРЛ. Т. 18. С. 86–87).

134

ПСРЛ. Т. 10. М., 1965. С. 176.

135

ДДГ.№ 1. С. 7, 9.

136

См.: Любавский М. К. Указ. соч. С. 40–42; Темушев В. Н. Борьба за Лопастну между Москвой и Рязанью // Верхнее Подонье: Природа. Археология. История. Т. 2. Тула, 2004. С. 44–45.

137

См. о времени формирования Московского княжества: Кучкин В. А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси в конце XIII в. // Новое о прошлом нашей страны. М., 1967.

138

Кучкин В. А. Формирование… С. 98, 102 (карта).

139

ДДГ.№ 4. С. 15, 18.

140

См.: Горский A.A. Московские «примыслы» конца XIII–XV в. вне Северо-Восточной Руси // Средневековая Русь. Вып. 5. М., 2004. С. 126–130.

141

См.: Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 226–227; Юшко A.A. О некоторых волостях и волостных центрах Московской земли XIV в. // Древняя Русь и славяне. М., 1978. С. 282–284; Темушев В. Н. Указ. соч. С. 44–45.

142

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 63; ДДГ. № 10. С. 29.

143

По мнению В. Н. Темушева, известные из завещания Ивана Калиты в качестве переданных его младшему сыну Андрею волости по Наре – Серпухов, Нарунижское, Нивна, Темна, Голичичи и Щитов – входили в понятие «Лопастенских мест» вместе с упоминаемой в одном ряду с ними волостью Лопасня (Темушев В. Н. Указ. соч. С. 45–47). Но автор сам справедливо отмечает, что в удел Андрея вошли не только приобретенные из состава Рязанской земли территории, но и ряд волостей, относящихся к древнейшему ядру Московского княжества (Там же. С. 46). Очевидно, что деление на уделы не совпадало с пределами присоединенных территорий.

144

ДДГ.№ 1. С. 7.9.

145

См.: Экземплярский A.B. Указ. соч. Т. 2. С. 74–75.

146

РИИР. Вып. 2. М., 1977. С. 27, 101.

147

ПСРЛ. Т. 18. С. 86; о дате см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 120.351. Мнение, что первоначальным является не чтение «и Можаескъ взялъ», а читающееся в Московском своде конца XV в. по Эрмитажному списку «и можайски князь» (см.: Аверьянов К. А. Указ. соч. С. 20–53), не соответствует генеалогии летописных сводов – речь может идти только об индивидуальной ошибке Эрмитажного списка. Соответственно, не имеют под собой почвы основывающиеся на этом ошибочном чтении предположения о личности «можайского князя» – союзника Юрия, и о том, что Можайск находился в совместном владении нескольких князей и присоединялся к Москве поэтапно (см.: Горский A.A. Московские «примыслы» конца XIII–XV в. вне Северо-Восточной Руси // Средневековая Русь. Вып. 5. М., 2004. С. 134, примеч. 112).

148

См.: Голубовский П. В. История Смоленской земли до начала XV века. Киев, 1891. С. 125, 173,310 и родословная таблица.

149

ПСРЛ.Т. 18. С. 82.

150

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 483; НiЛ. С. 328; см. об этих событиях: Горский A.A. Москва и Орда. С. 17–24; он же. Ногай и Русь. С. 144–147.

151

Аверьянов К. А. Указ. соч. С. 34–35.

152

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485.

153

Не исключено, что речь шла о старшем брате тверского князя Михаила Святославе Ярославиче (Экземплярский A.B. Указ. соч. Т. 2. С. 459, примеч. 1312) или о неизвестном по другим источникам человеке некняжеского происхождения.

154

См.: Горский A.A. Москва и Орда. С. 20–28; он же. Ногай и Русь. С. 148–149.

155

Недавно в книге с внушительным названием «История земли Можайской Руси Святой (512 г. до н. э. – 1812 г.)» (М., 2003), автор которой представлен как «профессор А. Н. Бубенников», я с удивлением обнаружил (на с. 116–125) приведенный практически полностью текст моей статьи «Политическая борьба на Руси в конце XIII в. и отношения с Ордой» (Отечественная история, 1996, № 3), где изложена одна из приведенных выше версий присоединения Можайска. Ссылки в тексте нет, не упоминается статья и в списке литературы, приложенном к книге. Любопытно, что переписан не только сюжет о Можайске, но и не имеющие к нему прямого отношения разделы моей статьи. При этом в отдельных местах мой текст перебит вставками (очевидно, относящимися к собственному творчеству «профессора Бубенникова»), совершенно нелепыми (например, Ногай объявлен главой Ногайской Орды со столицей в Сарайчике на Яике). Пользуясь случаем, обращаюсь к «профессору Бубенникову» и ему подобным с просьбой: когда в следующий раз решите совершить у меня плагиат, просто приведите текст, не вносите, пожалуйста, собственных добавлений…

156

ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 368; Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 253; Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси Х-XIV вв. М., 1984. С. 206–209. Предполагать, что в известии 1305 г. речь идет о сыне не Андрея Александровича, а Андрея Ярославича, младшего брата Александра Невского (Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 4. М., 1992. С. 263, примеч. 20; Экземплярский A.B. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. Т. 2. СПб., 1891. С. 396; Абрамович Г. В. Князья Шуйские и российский трон. СПб., 1991. С. 17–20; Макарихин В. Н. Нижегородский край XIII–XIV веков по данным русских летописей // Нижегородский край в эпоху феодализма. Нижний Новгород, 1991. С. 7; Таловин Д. С. Князь Михаил Андреевич и Нижегородское Поволжье в начале XIV в. // Городецкие чтения. Вып. 3. Городец, 2000. С. 37–39), нет серьезных оснований. У Андрея Александровича несомненно был сын по имени Михаил (он упомянут в записи на рукописи 1303 г. и ростовском соборном синодике, см.: Столярова Л. В. Свод записей писцов, художников и переплетчиков древнерусских кодексов XI–XIV веков. М., 2000. С. 174; Конев С. В. Синодикология. Ч. 2: Ростовский соборный синодик // Историческая генеалогия. Вып. 6. Екатеринбург, 1995. С. 99). Андрей был верным вассалом хана Тохты, и не видно причин, по которым тот стал бы отнимать у его сына отчинные владения. Высказывались сомнения, что в 1305 г. сын Андрея Александровича мог подавлять восстание в Нижнем Новгороде, а также жениться (о его женитьбе в Орде в том же году упоминает ряд летописей конца XV в. – ПСРЛ. Т. 16. СПб., 1889. С. 58; Т. 27. М.; Л., 1962. С. 237, 322), основанные на дате женитьбы его отца на ростовской княжне – 1294 г. и заключении в силу этого, что Михаилу не могло быть более 10 лет (Абрамович Г. В. Указ. соч. С. 19; Таловин Д. С. Указ. соч. С. 58). Однако вряд ли брак, заключенный в 1294 г., был у Андрея Александровича первым. В 1294 г. ему было не менее 34 лет (поскольку младшему Александровичу – Даниилу – исполнилось 33), а скорее всего около 40: такое позднее вступление в первый брак в княжеской среде не было принято. Отсутствие сведений о более ранней женитьбе Андрея не свидетельствует, что ее не было: к примеру, в источниках нет известий о браках его братьев Дмитрия и Даниила, но это не значит, что они были холостяками, так как оба оставили потомство. Кроме того, существует запись в рукописи XIV в. о женитьбе в 1271 г. некоего «Андрея»: очень вероятно, что имеется в виду как раз первый брак Андрея Александровича (см.: Гимон Т. В. Летописные записи на пасхальных таблицах в сборнике XIV века // ПСРЛ. Т. 3: Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М., 2000. С. 579, 582).

157

Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 354 и примеч. 1; ср.: ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 255; Т. 6. Вып. 1. Стб. 370–371 – уточняется, что речь идет о Нижнем Новгороде. Аргументацию в пользу справедливости этого уточнения см.: Кучкин В. А. Формирование… С. 210.

158

Дмитрий Михайлович родился 15 сентября 1298 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 484–485, под 6807 г. ультрамартовским).

159

Предположение Н. С. Борисова, что Петр отказался признать за Дмитрием прерогативы великого князя, необходимые для сбора войск с территории великого княжества Владимирского (Борисов Н. С. Политика московских князей: конец XIII – первая половина XIV века. М., 1999. С. 134–135), выглядит натяжкой – в тексте речь идет именно о столе.

160

Б. М. Пуда лов, возражая против такой интерпретации, написал, что «в тексте анализируемого сообщения прямо указан «стол в Володимери», тогда как «стол в Новгороде Нижнем» в летописных записях об этом периоде (и о более раннем) вообще не упоминается. К тому же для легитимного посажения княжича на „стол“ был необходим ярлык ордынского хана, а не благословение русского митрополита». По собственному мнению Б. М. Пудалова, речь шла о легитимации Дмитрия как соправителя отца (Пудалов Б. М. Русские земли Среднего Поволжья (вторая треть XIII – первая треть XIV в.). Нижний Новгород, 2004. С. 198–199). Но в том-то и дело, что текст допускает двоякое толкование: либо «не благослови столом в Володимери» в смысле владимирским столом, либо «не благослови столом» (не названным), когда оба субъекта действия находились «в Володимери». Что касается ярлыка, то, во-первых, сам Б. М. Пудалов исходит из того, что Юрий Данилович занял Нижний Новгород без ярлыка (Там же. С. 202–204), во-вторых, для приобретения статуса великого князя ярлык требовался тем паче. Соправительство сына великого князя – явление, известное лишь с середины XV в. (и кстати, даже в ту эпоху первый такой прецедент был связан с получением санкции Орды, см.: Горский A.A. Москва и Орда. М., 2000. С. 153–154). Между тем известны факты посажения великими князьями, предшественниками Михаила (Дмитрием и Андреем Александровичами) своих сыновей в прежде стольном городе, вошедшем в состав великого княжения, – Костроме (см.: Кучкин В. А. Формирование… С. 119, 125). Очевидно, Михаил, исходя из того, что Нижегородское княжество должно войти в состав великого Владимирского (см. ниже), действовал в русле этой традиции.

161

По мнению Б. М. Пудалова, около 1310 г. Юрий Данилович захватил только Нижний Новгород, а не все Городецкое княжество; Городец отошел к великому князю. В качестве аналогов таких действий называются приобретения московскими князьями окраинных городов соседних княжеств, Рязанского и Смоленского – Коломны и Можайска (Пудалов Б. М. Указ. соч. С. 200–202). Данные примеры говорят не за, а против предположения автора. Во-первых, Московское княжество не соседило с территорией Городецко-Нижегородского; во-вторых, в отличие от последнего, Рязанское и Смоленское княжества не входили в политическую систему Северо-Восточной Руси; в-третьих, и главное, претензии московских князей на Нижний Новгород были связаны с их родством с семейством Андрея Александровича. Аналогом такой ситуации является эпизод не с Коломной и не с Можайском, а с наследованием Переяславля; но там речь шла как раз об овладении всем княжеством.

162

Существует мнение, что у Михаила Андреевича были братья, от одного из них, Василия, пошла династия князей суздальских (см.: Пудалов Б. М. Указ. соч. С. 219–231). По версии, принятой большинством исследователей, родоначальником суздальской ветви был Андрей Ярославич, брат Александра Невского (см.: Кучкин В. А. Формирование… С. 208). Обе версии опираются на противоречащие друг другу известия поздних (середины XV–XVI в.) источников. Но если полагать, что у Михаила Андреевича остались родные братья, невозможно объяснить факт борьбы за его владения между московскими и тверскими князьями: великокняжеские претензии еще можно как-то допустить, но московские двоюродные братья при наличии братьев родных не имели ни малейших прав; претензии Даниловичей на Нижний Новгород понятны только если признать, что они остались ближайшими родственниками Михаила. Кроме того, ростовский соборный синодик называет у Андрея Александровича лишь двух сыновей – Бориса и Михаила (см.: Конев С. В. Указ. соч. С. 99), Василия не знает, а сведения этого памятника весьма подробны (в частности, он упоминает четырех неизвестных по другим источникам сыновей Даниила Александровича Московского – Там же).

163

См.: Седова P.A. Святитель Петр, митрополит московский, в литературе и искусстве Древней Руси. М., 1993. С. 25; Макарий (Булгаков), митрополит московский и коломенский. История русской церкви. Кн. 3. М., 1995. С. 520, примеч. 10 (комментарий A.A. Турилова).

164

Б. М. Пудалов, невнимательно прочтя текст о событиях вокруг Нижнего Новгорода 1310–1311 гг. в моей статье «Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств в конце XIV – середине XV в.» (Средневековая Русь. Вып. 4. М., 2004. С. 143: «Около 1309–1310 гг., видимо после бездетной смерти Михаила Андреевича, Нижним Новгородом завладел московский князь Юрий Данилович, являвшийся ближайшим родственником (двоюродным братом) Михаила»), «обнаружил» в нем ошибочное утверждение, что Юрий был двоюродным братом Михаила Ярославича Тверского (Пудалов Б. М. Указ. соч. С. 167–168, примеч. 111). Из моего текста совершенно ясно, что речь идет о степени родства Юрия с Михаилом Андреевичем, а не с Михаилом Ярославичем. Михаил Андреевич и Юрий Данилович были сыновьями родных братьев, т. е. являлись двоюродными братьями.

165

См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 210–211; Пудалов Б. М. Указ. соч. С. 204–206.

166

См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 210–211, 217.

167

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Пг., 1922. Стб. 42; Т. 18. СПб., 1913. С. 89.

168

НiЛ. С. 469; Кучкин В. А. Формирование… С. 141–142,217-218.

169

См.: ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 53; Горский A.A. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств… С. 144.

170

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 54.

171

Там же. Стб. 55.

172

См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 219–228; Горский A.A. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств в конце XIV – середине XV в. // Средневековая Русь. Вып. 4. М., 2004. С. 144–146.

173

Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 5. М., 1993. С. 74–75; Соловьев С. М. Соч. Т. 2. М., 1988. С. 345–346.

174

Экземплярский A.B. Указ. соч. Т. 1. С. 127–128.

175

Там же. Т. 2. С. 420–421.

176

Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 276–277.

177

Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв. М., 1960. С. 663–673.

178

Кучкин В. А. Формирование… С. 230–231.

179

Лурье Я. С. Две истории Руси 15 века. СПб., 1994. С. 49–52.

180

Фетищев С. А. Московская Русь после Дмитрия Донского: 1389–1395 гг. М., 2003. С. 100–106.

181

Карамзин Н. М. Указ. соч. Т. 5. С. 280–181, примеч. 144.

182

Лурье Я. С. Указ. соч. С. 42–43.

183

ПСРЛ. Т. 25. М.; Л., 1949. С. 219–220 (Московский свод конца XV в.); Т. 23. СПб., 1910. С. 132–133 (Ермолинская летопись).

184

Там же. Т. 18. С. 142–143; Т. 15. Вып. 1. Стб. 162–164.

185

Это, собственно, не вызывает сомнений у исследователей (Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 665–669; Лурье Я. С. Указ. соч. С. 50, 62).

186

НiЛ. С. 385.

187

Там же: «Того же лѣта преставися посадьникъ Василии Федорович, приимши мънишьскыи чинъ, мѣсяца июня, и положиша у святого Николы».

188

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 372; Т. 6. Вып. 1. Стб. 509.

189

Там же. Т. 4.4.1. Вып. 2. С. 372.

190

Там же. С. 373; Т. 6. Вып. 1. Стб. 509.

191

Там же. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 373; Т. 6. Вып. 1. Стб. 509.

192

Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 437–438 и примеч. 1; с. 444 и примеч. 3.

193

АФЗХ. Ч. 1. М., 1951. № 229. С. 201–202.

194

НiЛ. С. 385.

195

Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 444.

196

См.: Горский A.A. Москва и Орда. С. 114.

197

Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 444.

198

Мец Н. Д. Некоторые вопросы систематизации монет Суздальско-Нижегородского княжества // Историко-археологический сборник. М., 1962. С. 309–313; Федоров-Давыдов Г. А. Монеты Нижегородского княжества. М., 1989. С. 83–87.

199

Николаева Т. В. Произведения русского прикладного искусства с надписями XV – первой трети XVI в. // Археология СССР. Свод археологических источников. Вып. 1-49. М., 1971. № 4. С. 33–34.

200

Ср.: Мец Н. Д. Указ. соч. С. 311; Чеченков П. В. Интеграция нижегородских земель в политическую систему великого княжества Московского в конце XIV – первой половине XV века // Нижегородский Кремль. К 500-летию основания каменной крепости – памятника архитектуры XVI века. Нижний Новгород, 2001. С. 48.

201

См.: АСЭИ. Т. 2. М., 1958. № 436. С. 480; № 438. С. 481; № 441. С. 485; № 444. С. 485. Т. 3. М., 1964. № 93. С. 129; № 502 (пп. 42,125). С. 479–480.

202

Об уделах сыновей Константина Васильевича см.: Кучкин В. А. Формирование… С. 219–225.

203

ДДГ. № 52. С. 156.158.

204

АСЭИ. Т. 3. № 86,87. С. 117–118; № 92а. С. 128; Антонов A.B. Вотчинные архивы владимирских монастырей и соборов XIV – начала XVII века // Русский дипломатарий. Вып. 4. М., 1998. С. 183–184.

205

Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 456.

206

Там же. С. 453.

207

В источниках имеются две датировки этого события – 1399 и 1395 гг. О верности первой из них см.: Горский A.A. Датировка похода Юрия Дмитриевича в «татарскую землю» и некоторые аспекты московско-тверских отношений в конце XIV в. // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2004. № 4 (18). Мобилизацию аргументов в пользу датировки нападения Семена и Ентяка на Нижний Новгород и ответного похода Юрия Дмитриевича 1395 годом см.: Кучкин В. А. О времени похода князя Юрия Дмитриевича в «татарскую землю» (К вопросу о методах исторического исследования) // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2006. № 3 (25). Работа В. А. Кучкина построена в виде ответа на статью автора этих строк. Продолжать дискуссию по данному вопросу вряд ли есть необходимость (читатель может сопоставить аргументы в пользу обеих датировок в названных работах и решить для себя, какие из них убедительней). Ограничусь несколькими замечаниями, так сказать, «к вопросу о методах исторического исследования». В. А. Кучкин вроде бы подробнейшим образом разобрал мой текст (вплоть до исправления опечаток), но при этом полностью обошел молчанием один из главных аргументов, высказанных мной в пользу датировки событий 1399 годом: наличие в Софийской I и Новгородской IV летописях (древнейших источниках, содержащих дату 6903 (1395) г.) серии бесспорно неверных датировок событий вокруг Нижнего Новгорода конца XIV – начала XV в., при наличии в Троицкой летописи (наиболее ранней из содержащих дату 6907 (1399) г.) бесспорно верных дат тех же событий. Ни слова не говорится в статье В. А. Кучкина и о наличии в Софийской I – Новгородской IV еще одного (краткого) известия о походе Юрия Дмитриевича «в Казань», и именно под 1399 г. Причем в прежних своих публикациях В. А. Кучкин упоминал это известие и полагал, что в 1399 г. Юрий Дмитриевич совершил еще один поход в средневолжские владения Орды (Кучкин В. А. О дате взятия царевичем Ентяком Нижнего Новгорода // Норна у источника Судьбы: Сборник статей в честь Елены Александровны Мельниковой. М., 2001. С. 220–221; он же. Договорные грамоты московских князей XIV века: Внешнеполитические договоры. М., 2003. С. 302–303). Теперь же, подробно обосновав тезис о невозможности с точки зрения политической ситуации вторжения московских войск в ордынские владения в 1399 г., исследователь странным образом «забывает», что источники, которые он считает наиболее достоверными – Софийская I и Новгородская IV летописи, – прямо говорят о таком вторжении в 1399 г.! Соответственно, отсутствует и реакция на мое предположение, что в Софийской I – Новгородской IV имеет место дублировка известия о походе Юрия Дмитриевича, которая и привела составителя их протографа к переносу пространного рассказа о событиях вокруг Нижнего Новгорода из 1399 г. в 1395.

208

Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 453; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 379–380.

209

Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 454–455.

210

ДДГ. № 16. С. 43–44 (договор Василия I с Владимиром Андреевичем, первая половина 1404 г.).

211

ДДГ. № 20. С. 56. По мнению П. В. Чеченкова, духовная свидетельствует, что Василий I во время ее составления Нижним не владел; исходя из этого, он полагает, что нижегородский стол к этому времени занял Даниил Борисович (Чеченков П. В. Указ. соч. С. 48). Но формулировку «а дасть Богъ сыну моему, князю Ивану, держати Новъгород Нижний…» неверно рассматривать как свидетельство о выходе Нижнего из-под московской власти. Аналогично Василий I формулирует и пункт о великом княжении (в принадлежности которого московским князьям усомниться невозможно) – «а дасть Богъ сыну моему, князю Ивану, великое княженье держати». Имеется в виду естественное опасение по поводу будущей судьбы малолетнего княжича (кстати, сбывшееся, так как он не пережил отца); в принадлежности великого княжения и Нижнего Новгорода себе Василий не сомневался.

212

АСЭИ.Т.З. № 481. С. 466.

213

Там же. № 480. С. 465–466.

214

ПСРЛ. Т. 15. М., 1965. Стб. 484. Не исключено, что командовавший этим отрядом «царевич» – тот же Ентяк, участвовавший в набеге 1399 г. и, по-видимому, управлявший при Едигее Булгарией – ередневолжским улусом Орды.

215

ПСРЛ. Т. 25. С. 240; Т. 23. СПб., 1910. С. 143.

216

Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 280–281; Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С. 143.

217

Рыбаков Б. А. Из истории московско-нижегородских отношений в начале XV в. (мощевик княгини Марии 1410 г.) // Материалы и исследования по археологии СССР. Вып. 12. М.; Л., 1949; Николаева Т. В. Указ. соч. С. 32.

218

См.: Горский A.A. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств… С. 145.

219

ПСРЛ.Т. 25. С. 240.

220

См.: Горский A.A. Москва и Орда. С. 133–134.

221

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 186; Т. 15. М., 1965. Стб. 485–486 (Тверской сборник).

222

См.: Кучкин В. А. Формирование… Карта на с. 224.

223

Среднее Поволжье в это время продолжало контролироваться Едигеем – там чеканились монеты хана Пула да (Булата), от лица которого он правил (см.: Федоров-Давыдов Г. А. Клады джучидских монет // Нумизматика и эпиграфика. Вып. 1. М., 1960. С. 168–170).

224

ПСРЛ. Т. 15. С. 485–486.

225

См.: Горский А. А. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы (конец XIII – начало XV в.) //Средневековая Русь. Вып. 1.М., 1996. С. 89–90,107, примеч. 101.

226

ПСРЛ. Т. U.M., 1965. С. 219.

227

Там же. С. 221; Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960. С. 184.

228

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 486–487.

229

Сафаргалиев М. Г. Указ. соч. С. 190–192.

230

ДДГ. № 17. С. 47.

231

Там же. № 56. С. 180–181.

232

ПСРЛ.Т. 25. С. 241, 245.

233

Там же. С. 243. О владельческих правах Ивана Васильевича на Нижегородское княжество говорит и ссылка на его пожалование в позднейшей грамоте Василия II Дудину монастырю (АСЭИ. Т. 3. № 299. С. 327). Не исключено, что Иван (родившийся в 1397 г.) считался нижегородским князем еще до захвата Нижнего Даниилом Борисовичем в 1408 г. (если верно предположение, что с ним связано изображение Иоанна Крестителя на нижегородских монетах, чеканенных до 1409 г.: Федоров-Давыдов Г. А. Монеты Нижегородского княжества. С. 119–121).

234

ПСРЛ. Т. 25. С. 243.

235

О внутриордынской борьбе в эти годы см.: Сафаргалиев М. Г. Указ. соч. С. 190–193.

236

ПСРЛ. Т. 25. С. 244.

237

Там же.

238

АФЗХ. Ч. 1. № 234. С. 205.

239

АСЭИ. Т. 2. № 435. С. 479. П. В. Чеченков полагает, что разная титулатура Александра Ивановича («князь» – в первой грамоте, «великий князь» – во второй) свидетельствует о разновременности грамот, и выдвигает предположение, что с 1414 г. Александр Иванович был нижегородским князем, при том что номинально титулом великого князя нижегородского владел Иван, сын Василия I; после же его смерти, выдав за Александра свою дочь, Василий I посадил его на нижегородский стол уже с титулом «великого» (Чеченков П. В. Указ. соч. С. 50–52). Вряд ли есть достаточные основания для такого сложного построения. Не говоря уже о том, что первая грамота дошла в списке XVII в., а вторая – XIX, в силу чего нельзя быть уверенным в точной передаче титулатуры, можно отметить, что нижегородские князья не всегда последовательно именовались великими: так, Даниил Борисович по восстановлении его в Нижнем ок. 1424 г. в жалованной грамоте назван «великим князем», а в сборнике Нижегородского Печерского монастыря – «благоверным князем» (см. ниже, примеч. 254, 261); в 1445 г., когда было ненадолго восстановлено Нижегородско-Суздальское княжество в полном объеме, ни один из его владетелей – ни Василий, Федор Юрьевич – в их договоре с Дмитрием Шемякой «великими» не поименованы (см.: ДДГ. № 40).

240

Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. Ч. 1. М.; Л., 1948. С. 88–89. «РИИР. Вып. 2. С. 18–19, 93. 95; ПСРЛ. Т. 24. Пг., 1921. С. 230 (родословец, помещенный в Типографской летописи).

241

Экземплярский A.B. Указ. соч. Т. 2. С. 435–437; АСЭИ. Т. 2. С. 565–566.

242

В «Описной книге» Спасо-Евфимьева монастыря 1660 г. упоминается его грамота 6940 (1432) г. (АСЭИ. Т. 3. № 502. С. 482, п. 6), а в договорной грамоте Василия II с Дмитрием Шемякой 1434 г. об Александре говорится как об умершем (ДД Г. № 34. С. 88).

243

АСЭИ. Т. 2. № 438. С. 481.

244

Ср.: Там же. С. 565.

245

РИИР. вып. 2. С. 19; ПСРЛ. Т. 24. С. 230.

246

РИИР. Вып. 2. С. 95.

247

Формально браки между троюродными братом и сестрой (шестая степень родства) не разрешались, но на практике князьям в случае необходимости удавалось добиться церковной санкции и на более близкородственные матримониальные союзы.

248

ДДГ.№ 22. С. 61.

249

См.: Сафаргалиев М. Г. Указ. соч. С. 192–193.

250

АСЭИ. Т. 2. № 436, 438; Т. 3. № 502. С. 482. П. 6.

251

АСЭИ. Т. 2. № 435. С. 479.

252

«Мир с великим князем», упомянутый в одной из грамот Александра Ивановича Нижегородского, нельзя связывать с бегством Ивана Борисовича в 1418 г. в Орду (как предположил И. А. Голубцов – АСЭИ. Т. 2. С. 480). В момент выдачи грамоты Александр уже был нижегородским князем, а получил он этот стол явно вместе с женитьбой в начале 1419 г., т. е. позже бегства Ивана. Скорее всего, имел место какой-то конфликт Александра уже в качестве князя нижегородского с Василием I, вскоре улаженный.

253

АФЗХ. Ч. 1. № 273. С. 204–205. Грамота Даниила практически дословно повторяет пожалование, сделанное на те же земли Василием I 20 февраля 1423 г. (АСЭИ. Т. 3. № 296. С. 323–324).

254

Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы. Ч. 1. С. 89.

255

ДД Г. № 21. С. 59; Греков И. Б. К вопросу о датировке так называемой «второй духовной грамоты» московского князя Василия I // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. М., 1963. Исследователи датировали эту грамоту по-разному в пределах конца 10-х – первой половины 20-х гг. XV в. (см.: Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы. Ч. 1. С. 88–90; сам Л. В. Черепнин связывал неуверенность Василия по поводу Нижнего Новгорода с тем, что эта духовная была составлена в период княжения там Александра Ивановича).

256

АСЭИ. Т. 3. № 294. С. 321.

257

ПСРЛ. Т. 25. С. 263, 395.

258

АСЭИ. Т. 2. № 444. С. 485–486.

259

Кучкин В. А., Флоря Б. Н. О докончании Дмитрия Шемяки с нижегородско-суздальскими князьями // Актовое источниковедение. М., 1979; Кучкин В. А. «Данная» черницы Марины // Исторические записки. Т. 108. М., 1982. С. 310; Зимин A.A. Витязь на распутье. М., 1991. С. 224; Соколова Н. В. Древнейшие акты Нижегородского Печерского монастыря // Проблемы происхождения и бытования памятников древнерусской письменности и литературы. Нижний Новгород, 1995. С. 61.

260

См.: Беляева O.K. К вопросу об использовании памятников древнерусской письменности в старообрядческих политических сочинениях первой четверти XVIII в. // Общественное сознание, книжность, литература периода феодализма. Новосибирск, 1990. С. 15 (рукопись начала XVIII в.: РГБ. Ф. 247. Рогожское собр. № 503. Л. 136 об. – 137). Этотже сборник упомянут еще в одной рукописи (конца XVII – начала XVIII в.) – РГБ. Ф. 299. Собр. Тихонравова. № 523. Л. 140 об.): «Писана… в лето 6932 при благодарном князе Даниле Борисовиче и при освященном Фотие, митрополите киевском и всеа России, что он писал ко Иосифе, архимандриту Печерскому» (см.: Емченко Е. Б. Стоглав: исследование и текст. М., 2000. С. 210–211).

261

Иванов Д. И. Московско-литовские отношения в 20-е годы XV столетия // Средневековая Русь. Вып. 2. М., 1999. С. 87–90. Ср. также наблюдения Б. М. Клосса над списками духовных грамот Василия II, приведшие автора к выводу, что интересующая нас грамота составлена между 1423 и 1425 гг. (Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 1. Житие Сергия Радонежского. М., 1998. С. 118–119).

262

Пудалов Б. М. Нижегородское Поволжье в первой половине XV века // Городецкие чтения. Вып. 3. Городец, 2000.

263

ПСРЛ. Т. 25. С. 248. Б. Н. Флоря и A.A. Турилов обратили внимание автора этих строк на то, что данная молитва по своему чину соответствует молитве, читаемой над гробом человека, отлученного от церкви (см.: Алмазов А. И. Тайная исповедь восточной православной церкви. Одесса, 1894. Т. 2. С. 292–293; 1894. Т. 3. С. 88–89 2-й пагинации). Можно было бы полагать, что отлучение последовало после событий 1410 г., когда посланный Даниилом Борисовичем на Владимир русско-татарский отряд разграбил Успенский собор, а Фотию, только накануне набега выехавшему из Владимира, пришлось прятаться от татар в лесах (см.: ПСРЛ. Т. 11. С. 215–217). Но в молитве названо другое согрешение – «преставление крестного целования» (Пудалов Б. М. Нижегородское Поволжье… С. 100). Речь может идти о договоренности с Василием 11394 г., по которой Даниил, вероятно, в обмен на вокняжение в Суздале обязался не претендовать на Нижний Новгород (что было нарушено им в 1408 г.); другой возможный вариант – что имеется в виду крестное целование, на которое Даниил пошел в 1417 г., когда приехал в Москву, и которое он нарушил, бежав в следующем году и предъявив затем вновь претензии на нижегородское княжение. Второе кажется более вероятным, так как после возвращения на Русь в 1417 г. и примирения с Василием I Даниил Борисович, скорее всего, должен был получить от митрополита прощение за свои предшествующие политические прегрешения.

264

Пудалов Б. М. Нижегородское Поволжье… С. 97–99; он же. Борьба за Нижегородский край в первой трети XV века (новый источник) // Поволжье в Средние века. Нижний Новгород. 2001. С. 133–134. Для предположения автора, что Даниил княжил одновременно и в Суздале, опоры в источниках не находится.

265

ДДГ.№ 24. С. 64, 66.

266

См.: Горский A.A. Москва и Орда. С. 137–139.

267

См.:ПСРЛ.Т. 15. Вып. 1. Стб. 61.

268

Соответственно и третья духовная грамота Василия I может быть отнесена как к 1424, так и ко второй половине 1423 г. Что касается указания жалованной грамоты Даниила Борисовича о его выходе на свою отчину «от Махметя царя в другий ряд», то эти слова не обязательно понимать так, что именно Улуг-Мухаммед дважды выдавал ему ярлык: и «от Махметя царя», и «в другий ряд» могут являться самостоятельными указаниями – первое о том, какой хан пожаловал нижегородскую отчину Даниилу, второе – в который раз в своей жизни князь ее получил.

269

АСЭИ.Т. 2. № 437. С. 480–481.

270

Там же. № 435. С. 479.

271

Весной 1425 г. в Нижний Новгород пришел, спасаясь от войск Василия II, вступивший с ним в конфликт по поводу великого княжения Юрий Дмитриевич; при приближении московских войск он бежал за Суру, а после их ухода вернулся в Галич через Нижний (ПСРЛ. Т. 25. С. 246). Но из этих сведений нельзя заключить, был тогда в Нижнем Новгороде отдельный князь или уже нет.

272

АСЭИ.Т.2.№ 436. С. 480.

273

Там же. № 438. С. 481.

274

Он упоминается в договорных грамотах Василия с Дмитрием Шемякой 1434 и 1436 гг. (ДДГ. № 34,35. С. 88, 91,97,99).

275

АСЭИ. Т. 1. № 176; Т. 2. № 446, 450, 453.

276

ПСРЛ. Т. 23. С. 151; Кучкин В. А., Флоря Б. Н. Указ. соч. С. 206; Зимин A.A. Указ. соч. С. 89–90. В духовной грамоте Василия II (1461 или начало 1462 г.) Суздаль уже фигурирует как непосредственное владение великого князя (ДДГ.№ 61.С. 194).

277

ДД Г. № 40. С. 119–120. Под власть Василия и Федора была также передана Вятка; видеть в этом свидетельство вхождения Вятской земли в состав Нижегородского княжества в более ранние времена оснований, однако, нет (см.: Низов В. В. К истории вятско-нижегородских отношений в конце XIV – первой половине XV в. // Россия в IX–XX веках: проблемы истории, историографии и источниковедения. М., 1999).

278

См.: Кучкин В.А., Флоря Б. Н. О докончании Дмитрия Шемяки с нижегородско-суздальскими князьями // Актовое источниковедение. М., 1979; Назаров В. Д. Д окончание князей Шуйских с князем Дмитрием Шемякой и судьбы Нижегородско-Суздальского княжества в середине XV века // Архив русской истории. Вып. 7. М., 2002.

279

Место Улуг-Мухаммеда в Казанском ханстве занял его сын Махмутек, убивший отца; Василий II не был связан с ним вассальными обязательствами, более того, Махмутек в 1447 г. выступил в качестве союзника Дмитрия Шемяки (см.: Горский A.A. Москва и Орда. С. 146, 156, примеч. 21).

280

Длительная борьба Москвы за полное присоединение Нижегородского княжества своеобразно отобразилась в источниках: московские летописи лишь дважды «проговорились» о ней (повествуя о попытке Семена Дмитриевича овладеть Нижним в 1399 г. и назвав под 1410 г. Даниила Борисовича князем нижегородским), умолчав и о княжении в Нижнем Новгороде Даниила Борисовича до 1415 г. (и попытках Василия I его оттуда изгнать), и о владении им Александром Ивановичем (хотя он получил Нижний как зять и союзник Василия I), и о вторичном нижегородском княжении Даниила Борисовича в середине 20-х гг. – обо всех этих событиях приходится судить по нелетописным источникам или данным тверского летописания (где рассказано о московских походах на Нижний Новгород 1411 и 1415 гг.).

281

Иван Васильевич, согласно договору, обязан был отдать великому князю все старые ярлыки на Суздаль, Нижний Новгород и Городец и не принимать новых: «А што будет оу мене ярлыков старых на Суждаль. И на Новгород на Нижней, и на Городець, и на все на Новугородское княженье, и мнѣ, господине, князю Ивану, тѣ ярлыки всѣ отдати тобѣ, великому князю и твоим дѣтем безъхитростно. А новых ми ярлыков не имати. А хотя, господине, которой царь ярлыки свои мнѣ каковы дасть на Новгород и на Суждаль, или ко мнѣ пришлет, и мнѣ и тѣ ярлыки всѣ отдати тобѣ, великому князю, и твоим дѣтем, по крестному целованью, а оу себе ми их не держати» (ДДГ. № 52. С. 158; ср. с. 156).

282

Там же.

283

О статусе «служебных» («служилых») князей см.: Назаров В. Д. Служилые князья Северо-Восточной Руси в XV в. // Русский дипломатарий. Вып. 5. М.,1999.

284

ДДГ. № 52. С. 155–159.

285

Кучкин В. А. Формирование. С. 100–101,120, 264.

286

Там же. С. 264–267.

287

ПСРЛ. Т. 24. Пг., 1921. С. 194 (Типографская летопись); Кучкин В. А. Формирование…С. 267.

288

Янин В. Л. Борьба Новгорода и Москвы за Двинские земли в 50-70-х годах XV в. // Исторические записки. Т. 108. М., 1982.

289

Кучкин В. А. Земельные приобретения московских князей в Ростовском княжестве в XIV в. // Восточная Европа в древности и средневековье. М.,1978; он же. Формирование… С. 267–268.

290

Стрельников СВ. Об особенностях политической истории Ростовской земли в XIV–XV вв. // История и культура Ростовской земли. 2002. Ростов, 2003; он же. К вопросу об особенностях политической истории Ростовской земли в XIV–XV вв. // Исследования по русской истории и культуре. М., 2006. то же в кн.: Стрельников СВ. Земледелие в Ростовском крае в XIV – первой трети XVII века. М. – СПб., 2009. С. 152–166.

291

Степенная книга царского родословия по древнейшим спискам. Т. 2. М., 2008. С. 247. Насонов А. Н. Летописные памятники хранилищ Москвы (новые материалы) // Проблемы источниковедения. Вып. 4. М., 1955. С. 259. На наличие этого известия в Степенной книге обратил внимание A.C. Усачев (Усачев A.C. Степенная книга и древнерусская книжность времени митрополита Макария. М., 2009. С. 342).

292

Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 1. Житие Сергия Радонежского. М., 1998. С. 303–304.

293

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 43–44; НiЛ. С. 98.

294

НiЛ. С. 469; Кучкин В. А. Формирование… С. 140–141.

295

В. А. Кучкин полагает, что присоединение Стретенской половины произошло в 1332 г., когда Иван Калита получил все великое княжение (по смерти Александра Васильевича Суздальского, владевшего в 1328–1331 гг. второй его половиной) (Кучкин В. А. Земельные приобретения… С. 189). Но Житие Сергия Радонежского прямо говорит, что «княжение ростовское» «досталось к Москве» «за год един» после «Федорчуковой рати» (ср.: Стрельников СВ. Об особенностях… С. 9).

296

Это служит одним из аргументов в пользу гипотезы о переходе под московскую власть в 1328 г. всего Ростовского княжества (Стрельников СВ. Об особенностях… С. 9).

297

Ср.: Кучкин В. А. Земельные приобретения…С. 188. Если во время написания Жития (конец первой четверти XV в.) под властью московских князей находилось уже все Ростовское княжество (что представляется наиболее вероятным – см. ниже), агиограф вполне мог интерпретировать имеющуюся у него информацию о «насиловании» Ростова как относящуюся к княжеству в целом.

298

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб.52.

299

Там же. Стб. 53.

300

Там же. Стб. 54.

301

Там же. Стб. 59.

302

Речь идет, разумеется, об относительном суверенитете, т. к. владетельные князья Северо-Восточной Руси зависели от великого князя владимирского и от хана Орды. Но, в отличие от служебных князей, их владельческие права регулировались не великим князем, а ханом.

303

См.: Назаров В. Д. Служилые князья… С. 187.

304

Ср.: Кучкин В. А. Земельные приобретения… С. 188. В летописном известии о поездке русских князей в Орду после воцарения Джанибека упоминаются, помимо ростовского князя, только самостоятельные князья – суздальский, тверской и ярославский.

305

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб.70–71.

306

По вероятному предположению С. В. Гордилина, урезание владельческих прав ростовских князей было связано с поддержкой ростовскими Васильевичами в предшествующие годы впавших в немилость в Орде князей тверских (Гордилин С. В. Ростовское боярство в I четверти XIV в. // История и культура Ростовской земли. 2001. Ростов, 2002).

307

Кобрин В. Б. Власть и собственность в России (XV–XVI вв.). М., 1985. С. 60–63; Стрельников СВ. Об особенностях…

308

ДДГ.№ 61. С. 195.

309

АСЭИ Т. 1. № 98. С. 79.

310

Там же. № 107. С. 85.

311

Стрельников СВ. Об особенностях… С. 11–14. В. Б. Кобрин, наоборот, полагал, что грамота с упоминанием ростовских князей отражает расширение их судебных прерогатив, осуществленное великим князем в 1446–1448 гг. с целью поиска союзников в борьбе с Дмитрием Шемякой (Кобрин В. Б. Указ. соч. С. 61–62).

312

Ср.: Стрельников СВ. Об особенностях… С. 11–14.

313

ПСРЛ. Т. 15. М., 1965. Стб. 485, 487 (Тверской сборник).

314

Горский A.A. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств в конце XIV – середине XV в. // Средневековая Русь. Вып. 4. М., 2004.

315

Назаров В. Д. Служилые князья… С. 190–192.

316

НiЛ. С. 391–393 («а от князя великаго приехалъ на Двину в засаду князь Федоръ Ростовьскыи городка блюсти и судити и пошлинъ имати»).

317

ДДГ.№ 89. С. 362.

318

Там же. № 89. С. 357.

319

ДДГ.№ 9. С. 26.

320

Под «великими князьями» они не могли подразумеваться, т. к. не имели великокняжеского титула. Его носителями были участвовавшие в походе на Тверь князья нижегородский и черниговский (брянский), а также не принимавшие участия, но союзные тогда Москве рязанский и пронский князья.

321

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 110–111.

322

Тамже. Стб. 68–69.

323

Там же. Стб. 69; Кучкин В. А. Формирование… С. 269.

324

Одновременно было восстановлено как самостоятельное Галицкое княжество, одна из «купель» Ивана Калиты (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 69; Кучкин В. А. Формирование… С. 244–248).

325

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 72–74; Горский A.A. Москва и Орда. С. 81.

326

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 74; Т. 1. М., 1962. Стб. 532–533 (Московская Академическая летопись); Кучкин В. А. Формирование… С. 269–270,276-279.

327

Чеканка ростовскими князьями в первой четверти XV в. своей монеты (Федоров-Давыдов Г. А. Монеты Московской Руси. М., 1981. С. 88–97) не может быть аргументом в пользу их суверенного положения: так, известны монеты суздальского князя Даниила Борисовича периода, когда он являлся служебным князем Василия I (см. параграф «Нижний Новгород»). Упоминание Андрея Федоровича рядом с суверенными князьями (тверским, рязанским и ярославским) в Житии Стефана Пермского (Святитель Стефан Пермский. СПб., 1995. С. 210) может быть связано с тем, что и герой Жития, и его автор (Епифаний Премудрый) начинали свою монашескую жизнь в Ростове (и при этом князе). Отсутствие упоминаний Ростова в духовных грамотах Дмитрия Донского и Василия I объясняется, как справедливо отметил С. В. Стрельников (Стрельников СВ. Об особенностях… С. 10), тем, что он входил в понятие «великого княжения» (целиком передаваемого великими князьями сыновьям-наследникам). Специальное упоминание Ростова в духовной Василия II потребовалось, потому что великий князь завещал Ростов не Ивану III в составе великого княжения, а своей княгине.

328

См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 116, 120–121, 239, 282–283, 304.

329

«А сына своего благословляю, князя Юрья, своего дѣда куплею, Галичем, со всѣми во лостми, и съ се лы, и со всѣми пошлинами… А сына своего, князя Аньдрѣя, благословляю куплею же дѣда своего, Бѣлымозеромъ, со всѣми волостми… А сына своего, князя Петра, благословляю куплею же своего дѣда, Оуглечим полем, и что к нему потягло» (ДДГ. № 12. С. 34).

330

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 53, 74, 111,140.

331

Там же. Стб. 69, 74.

332

Сергеевич В. И. Древности русского права. Изд. 3-е. Т. 1. СПб., 1909. С. 59–60; Vodoff W. Α propos des «achats» (kupli) d'Ivan 1-er de Moscou // Journal des savants. Paris, 1974. № 2.

333

См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 252–253.

334

Там же. С. 247–256; он же. Последнее завещание Дмитрия Донского // Средневековая Русь. Вып. 3. М., 2001. С. 146–155.

335

См.: Соловьев СМ. История Российская с древнейших времен. Кн. 2. М., 1988. С. 332, примеч. 417; Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 152–153; Любавский М. К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Заселение и объединение центра. Л., 1929. С. 54. Об ошибочности недавно высказанного предположения, будто под упомянутыми в завещании Дмитрия Донского «куплями деда» имеются в виду передачи территорий в качестве приданого за княжнами при женитьбах Калиты и его братьев Юрия и Афанасия (Аверьянов К. А. Купли Ивана Калиты. М., 2001), см.: Горский A.A. Русь: от славянского Расселения до Московского царства. М., 2004. С. 239–240.

336

См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 282–283.

337

См.: Там же. С. 304–306.

338

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 47; Горский A.A. Москва и Орда. М., 2000. С. 62.

339

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 47.

340

ПСРЛ. Т. 18. С. 92.

341

Там же.

342

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 47.

343

Там же. Стб. 56; Кучкин В. А. Формирование… С. 245.

344

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 69: «Того же лѣта приде изъ Орды князь Дмитреи Борисовичь пожалованъ въ Галичь»; Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в Х-XIV вв. М., 1984. С. 245–246.

345

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 74: «А Галичьскаго Дмитрея изъ Галича выгнали».

346

См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 116, 239.

347

ПСРЛ.Т. 15. Вып. 1. Стб. 47.

348

Там же. Стб. 69, 74; Кучкин В. А. Формирование… С. 245–246.

349

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 89, 99; Кучкин В. А. Формирование… С. 246–247.

350

Кучкин В. А. Формирование… С. 246–247.

351

См.:ДДГ. № 4. С. 15–19.

352

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 47.

353

См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 243–244.

354

НiЛ. С. 343; Псковские летописи. Вып. 1. М.; Л., 1941. С. 17.

355

См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 112.

356

Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 363; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 52.

357

ДДГ. № 12. С. 33–35; НiЛ. С. 378; Кучкин В. А. Формирование… С. 142–143, 238–239.

358

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 58. Другие поездки Семена в Орду – 1344 и 1350 гг. – были, по-видимому, связаны с получением им рязанских владений на левобережье Оки (см.: Горский A.A. Московские «примыслы»… С. 126–130).

359

Там же. Стб. 56–57.

360

См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 110, 256–263.

361

См.: Назаров В. Д. Разыскания о древнейших грамотах Троице-Сергиева монастыря. II // Троице-Сергиева лавра в истории, культуре и духовной жизни России. М., 2000. С. 38–40,49-50.

362

ПСРЛ. Т. 27. М.; Л., 1962. С. 243, 327. Текст в сводах 1493 и 1495 гг. помещен в статье 6870 (1362) г., но повествующей о событиях двух лет – 1362 и 1363 (статья 6871 г. в Сокращенных сводах отсутствует); известия об изгнании Дмитрия Галицкого и Ивана Стародубского относятся к ее второй части, говорящей о происшедшем, по данным других летописей, в 1363 г.

363

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 110–111; Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. Л., 1925. С. 486.

364

НiЛ. С. 94–95; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 36.

365

См.: Горский A.A. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы (конец XIII – начало XV в.) // Средневековая Русь. Вып. 1. М., 1996. С. 87; он же. Русские земли в XIII–XIV веках: пути политического развития. М., 1996. С. 38–39. Возражение С. З. Чернова, сводящееся к тому, что князья Ржевские были родственниками князей Фоминских и, если бы Федор Святославич был Ржевским, его дочь не могла быть во второй половине 40-х гг. (после развода с Семеном) выдана за князя Федора Красного Фоминского (Чернов С. З. Волок Ламский в XIV – первой половине XVI в.: структуры землевладения. М., 1998. С. 164–165, примеч. 152), основано на недоразумении: родственниками Фоминских являлись Ржевские, чьим родоначальником был племянник Федора Красного Федор (РИИР. Вып. 2. М., 1977. С. 40–41, 165–166). Князь Федор Ржевский, действовавший в начале XIV в. (т. е. бывший старше Федора Красного Фоминского), отношения к ним, естественно, иметь не может.

366

НiЛ. С. 347.

367

См.: Горский A.A. Брянское княжество… С. 86–87.

368

РИИР. вып. 2. С. 165, 169; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 56–57.

369

ПСРЛ.Т. 15. Вып. i.Стб. 53–54.

370

Там же. Стб. 65.

371

Там же. Стб.67.

372

Там же. Стб. 68.

373

Не исключено, что им мог быть известный по родословцам (РИИР. Вып. 2. С. 169–170) младший брат Федора Святославича Юрий (родоначальник Монастыревых).

374

ПСРЛ.Т. 15. Вып. 1. Стб. 87.

375

РИБ. Изд. 2-е. Т. 6. СПб., 1908. Приложения. Стб. 137–138. В перечне названы Ржева, Сишка, Гудин, Осечен, Горышено, Рясна, Луки великие, Кличен, Все лук, Волго, Козлово, Липица, Тесов, Хлепень, Фомин городок, Березуеск, Калуга, Мценск.

376

РИИР. Вып. 2. С. 40–41; Кучкин В. А. Формирование… С. 146.

377

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 94; Памятники Куликовского цикла. СПб., 1998. С. 38, 59–60.

378

ДДГ.№ 53. С. 161–162.

379

Роман – возможно, Роман Иванович, правнук князя Федора Меньшого Фоминского (см.: Зимин A.A. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV – первой трети XVI в. М., 1988. С. 230, 247, примеч. 91); Александр Борисович Хлепенский может быть отождествлен с фигурирующим в родословной росписи Полевых Александром Борисовичем Полевым, определенным как сын Бориса Хлепенского, сына Федора Фоминского; правда, роспись эта поздняя (XVII в.) и сомнительная (см.: Веселовский СБ. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 370–371), но известно, что сын Александра Федор владел селами именно в рассматриваемом регионе (ДДГ.№ 71. С. 251).

380

Названный в перечне первым Федор Блудов упомянут в Ермолинской летописи: в 1440 г. он убил Василия Суку и утопил Ивана Григорьевича Протасьева, сына ослепленного Василием II за измену мценского воеводы, за что был повешен (ПСРЛ. Т. 23. СПб., 1910. С. 150). Упоминание Федора Блудова в ряду с князьями, скорее всего, свидетельствует о его княжеском происхождении (в роду фоминско-березуйских князей имя Федор было популярно). Юрий «Ромейкович», имевший некую «долю» – возможно, сын Романа Фоминского Федор Святославич – это явно Федор Святославич Ржевский и Вяземский, его «места» – очевидно, какие-то участки территории на ржевско-литовском пограничье (вряд ли речь может здесь идти о заокских «местах» Федора, упоминаемых в московско-рязанских договорах, так как они по московско-рязанскому договору 1447 г. принадлежали Рязани – ДДГ. № 47. С. 143).

381

ДДГ. № 6. С. 22; Кучкин В. А. Московско-литовское соглашение о перемирии 1372 года // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2000. № 2. С. 10–12.

382

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 116.

383

Там же. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. Пг., 1915. С. 345.

384

Кучкин В. А. К изучению процесса централизации в Восточной Европе (Ржева и ее волости в XIV–XV вв.) // История СССР. 1984. № 6. С. 152.

385

ДДГ.№ 13. С. 37–38.

386

ПСРЛ. Т. 4. 4.1. Вып. 2. С. 388.

387

Кучкин В. А. К изучению… С. 152–153.

388

Тюльпин А. Г. Политическая история великого княжества Тверского в первой четверти XV века // Михаил Тверской: личность, эпоха, наследие. Тверь, 1997. С. 162–163,173, примеч. 10.

389

ДДГ.№ 16. С. 44.

390

ПСРЛ. Т. 11. М., 1965. С. 184; о датировке договора см.: Тюльпин А. Г. Политическая история… С. 166–167.

391

ПСРЛ.Т. 15.М., 1965. Стб.471.

392

Хорошкевич А. Л. Документы начала XV в. о русско-литовских отношениях // Культурные связи России и Польши XI-ХХ вв. М., 1998. С. 40–47,52.

393

ДДГ. № 21,22. С. 59, 62.

394

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 493; Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV века. М., 1982. С. 322, 324, 326 («Инока Фомы Слово похвальное» великому князю тверскому Борису Александровичу); Кучкин В. А. К изучению… С. 156–157.

395

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 494.

396

Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV века. С. 328; Кучкин В. А. К изучению… С. 157.

397

ДДГ. № 53. С. 160–161.

398

См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 302.

399

ПСРЛ. Т. 18. С. 115.

400

ПСРЛ. Т. 15. М., 1965. Стб. 485, 487; Древняя российская вивлиофика. Ч. 6. М., 1788. С. 457–459 (Синодик Московского Успенского собора).

401

Назаров В. Д. Служилые князья… С. 190–192.

402

ПСРЛ. Т. 18. С. 115 (между белозерским и моложским князьями упомянут кашинский князь – правитель удела в Тверском княжестве, перешедший в то время под власть Москвы).

403

ДДГ. № 10. С. 29.

404

Там же. № 19. С. 54.

405

Там же. № 33. С. 85.

406

Там же. № 47. С. 144.

407

Предположение, что под «местами татарскими» имеется в виду территория правобережья Дона между Тулой и Ельцом (Лаптенков В. В. Государственное разграничение верхнего Подонья в XIV–XV вв. // Проблемы исторической демографии и исторической географии центрального Черноземья и Запада России. Липецк., 1998), не представляется основательным. В московско-рязанском договоре 1483 г. эта территория определена как «Елец» и «Меча», а «места татарские», помимо того что называются вместе с «мордовскими», упомянуты между двух статей, посвященных Мещере (ЦДГ. № 76. С. 285–286, 289), что ясно указывает на их принадлежность именно мещерско-мордовскому региону.

408

См.: Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. М., 1985. С. 43–44.

409

Об этом его значении см.: Янин В. Л., Зализняк A.A. Берестяные грамоты из новгородских раскопок 1997 г. // Вопросы языкознания. 1998. N93. С. 30; Горский A.A. Москва и Орда. С. 166, примеч. 78.

410

Впрочем, если считать, что «татарские» и «мордовские» «места» – не одно и то же, под первыми все равно вероятнее понимать татарские поселения в мордовской земле, а не какие-то территории в глубине ордынских владений.

411

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 120,134–135.

412

Ср. утерю, вероятно в то же время, Тулы (см. параграф «Тула»). Не исключено, что помещение «мест татарских и мордовских» в число владений Василия I в его договоре с Владимиром Андреевичем 1404 г. (ДД Г. № 16. С. 44) указывает на возвращение этих территорий Москве после временного налаживания отношений с Ордой в 1403 г. (см. параграф «Козельск»). В этом случае надо предполагать их вторичную утрату в результате конфликта с Едигеем, начавшегося в 1408 г. Но возможно, упоминание данных мест в конце перечня владений Василия в договоре с Владимиром Андреевичем имеет в виду (не оговаривая это специально) ту же надежду на их возвращение в результате «перемены» Орды, что зафиксирована в московско-рязанских докончаниях 1402,1434 и 1447 гг.

413

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 486–487.

414

Горский A.A. Москва и Орда. С. 134–136.

415

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 487.

416

См.: Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 466–467.

417

ДДГ.№ 33, 47. С. 85, 144.

418

Там же. № 76. С. 285–286.

419

Зависимость была ликвидирована в результате ряда событий 1472–1480 гг., а не одного т. н. «стояния на Угре» 1480 г., как обычно считалось в историографии (см.: Горский A.A. Москва и Орда. М., 2000. С. 156–177).

420

ДДГ.№ 76. С. 149.

421

Ср.: Соловьев СМ. Соч. Кн. 2. М., 1988. С. 462; Егоров В. Л. Указ. соч. С. 41, 52.

422

Ср.: Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 243, примеч. 2.

423

Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 5. М., 1993. С. 46; Экземплярский A.B. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. Т. 1. СПб., 1889. С. 114; Любавский М. К. Формирование основной государственной территории великорусской народности. Заселение и объединение центра. Л., 1929. С. 44.

424

См.: Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. Ч. 1. М., 1948. С. 51.

425

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 69.

426

Ср.: Зайцев А. К. Историко-географическое исследование района Куликова поля // Куликово поле и Донское побоище 1380 года. М., 2005. С. 197.

427

ДДГ. № 19. С. 53. Берестей – село близ Тулы.

428

Там же. № 33. С. 84; № 47. С. 143.

429

См.: Горский A.A. Москва и Орда. С. 108–110.

430

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 150–151.

431

Ср.: Мазуров А. Б. Средневековая Коломна в XIV – первой трети XVI в. М., 2001. С. 104–105.

432

ДДГ.№ 25. С. 68.

433

См.: Коцебу А. Свидригайло, великий князь литовский. СПб., 1835. С. 8 третьей пагинации; Kuczinski S.M. Ziemie chernihowsko-siewierskie pod rzadami Litwy. Warszawa, 1936. S. 42.

434

ДДГ.№ 33. C.84.

435

Там же. № 47. С. 143.

436

См. об этом: Горский A.A. Московские «примыслы» конца XIII–XV в. вне Северо-Восточной Руси // Средневековая Русь. Вып. 5. М., 2004. С. 130–132.

437

См.: ПСРЛ. Т. 25. М.; Л., 1949. С. 275, 278.

438

О пределах Мещеры см.: Черменский П. Н. Материалы по исторической географии Мещеры // Археографический ежегодник за 1960 год. М., 1962.

439

Черменский П. Н. Из истории феодализма на Мещере и в Мордве // Археографический ежегодник за 1962 год. М., 1964. С. 3–4.

440

ДДГ. № 10. С. 29. Оборот «как было при Александрѣ Уковичѣ» имеет в виду границы Мещеры с Рязанским княжеством, установленные при этом князе и рязанском князе Иване Ярославиче в первой половине XIV в. (см.: Черменский П. Н. Материалы… С. 44). В. А. Кучкин считает, что в Александре Уковиче «следует видеть не одного из местных князей народности мещеры… а одного из рязанских Рюриковичей»; имя его отца он трактует как «славянское имя Вук, по сей день распространенное, в частности, у сербов» (Кучкин В. А. Договорные грамоты московских князей XIV века. Внешнеполитические договоры. М., 2003. С. 259–260). Но сербское «Вук» означает «волк». Следуя В. А. Кучкину, надо признать, что один из представителей рязанской династии носил имя-прозвище Волк (среди княжеских, нехристианских имен Рюриковичей не встречающееся), при этом почему-то в сербской огласовке, и что его сын получил отчество не по христианскому имени отца (коего не могло не быть), а по этому прозвищу, но с выпадением начальной согласной. Каждое из этих допущений невероятно само по себе, тем более невозможно их сочетание. Неясно, почему В. А. Кучкин не учитывает признанной в историографии версии о татарском (а вовсе не местном – из народности мещеры) происхождении мещерских князей.

441

В. А. Кучкин полагает, что князем, продавшим Мещеру, был Александр Укович (Там же. С. 260).

По мнению К. А. Аверьянова, «купля» Мещеры – это передача ее Дмитрию Ивановичу в приданое при его женитьбе в 1366 г. на дочери Дмитрия Константиновича Нижегородского Евдокии (Аверьянов К. А. Купли Ивана Калиты. М., 2001. С. 29–33). Автор исходитиз статьи договора Василия I с Владимиром Андреевичем 1404 г.: «А мнѣ, господине князь великий, брату твоему молодшему, князю Володимеру Андрѣевичю, и моим дѣтем под тобою и под твоими дѣтми, твоего удела, Москвы и Коломны с волостми, и всего твоего великого княженья, да Волока и Ржевы с волостми, и Новагорода Нижнего с волостми, и что к нему потягло, с Мурома с волостми, и что к нему потягло, и Мещеры с волостми, и что к ней потягло, и в та мѣста в Татарьская и в Мордовьская, как было, господине, за твоим отцомъ, за великим князем, и за твоим дѣдом, за великим князем Дмитрием Костянтиновичем, и за тобою, за великим князем, того ми, господине, и моим дѣтем подъ тобою, великим князем, и под твоими дѣтми блюсти и боронити, а не обидѣти, ни въступатися» (ДДГ. № 16. С. 44). Он полагает, что ссылка на прежних владельцев, в том числе Дмитрия Константиновича, относится здесь только к землям, упомянутым в конце перечня – Мещере и «местам татарским и мордовским» (забывая, что московско-рязанские договоры говорят об отнятии последних Дмитрием Донским у татар, а не получении от тестя; см. параграф «Места татарские и мордовские»). На самом деле прежние владельцы упоминаются в связи с перечнем всех владений Василия. Называются они в соответствии с давностью и значимостью: сначала Москва с Коломной, затем великое княжение владимирское, потом отдельно Волок и Ржева, ранее принадлежавшие Владимиру Андреевичу (ДДГ. № 13. С. 37), а теперь переходившие к великому князю, далее «примыслы» – сначала Нижний Новгород (вновь присоединенное великое княжение), потом Муром (княжение рангом пониже), затем Мещера (территория, не имевшая статуса русского княжества), наконец «места» татарские и мордовские. Отсылки на отца было недостаточно, так как он не владел Нижним Новгородом и Муромом. Но нижегородским князем являлся дед Василия по матери Дмитрий Константинович, поэтому он и был упомянут (поминать еще и его преемника на нижегородском столе Бориса Константиновича Василию было ни к чему, так как он не являлся великому князю прямым предком и не владел, в отличие от Дмитрия, всей тянувшей к Нижнему территорией; см. об этом: Горский A.A. Москва и Орда. С. 114–115). В отношении же Мурома можно было сослаться только на владение им самим Василием I, поэтому после упоминания Дмитрия Константиновича сказано «и за тобою, великим князем». Никаких оснований считать Мещеру бывшим владением нижегородских князей, таким образом, нет.

442

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 345. В «Сказании о Мамаевом побоище» среди воевод полка Владимира Андреевича Серпуховского упомянут князь Юрий Мещерский (Сказания и повести о Куликовской битве. Л., 1982. С. 34), известный и по родословцам (РИИР. Вып. 2. С. 168). Поздний (начало XVI в., см.: Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 2: Очерки по истории русской агиографии XIV–XVI веков. М., 2001. С. 333–348) характер источника не позволяет судить о достоверности известия. В любом случае неясно, идет ли речь о владетельном князе.

443

ДДГ. № 89. С. 354, 356.

444

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 373. О датировке пожалования см. параграф «Нижний Новгород».

445

ДДГ. № 19. С. 54.

446

Там же. № 16. С. 44. См. текст перечня выше, в примеч. 442.

447

АСЭИ. Т. 3. М., 1964. № 108. С. 145–146.

448

См.: Черменский П. Н. Из истории… С. 4–5.

449

ДДГ.№ 33. С. 85.

450

Там же. № 47. С. 144.

451

Там же. № 53. С. 162.

452

См.: Вельяминов-Зернов В. В. Исследование о касимовских царях и царевичах. СПб., 1863. Ч. 1; Зимин A.A. Витязь на распутье. М., 1991. С. 171–172.

453

ДДГ. № 76. С. 285–286, 289.

454

Там же. № 83. С. 330.

455

Там же. № 89. С. 356.

456

Горский A.A. Москва и Орда. Приложение 2. № 2. С. 198.0 ярлыке Ахмата и отразившихся в нем реалиях см.: Там же. С. 175–177.

457

ДДГ. № 12. С. 34.

458

Там же. № 1,3,4.

459

См.: Горский A.A. Москва и Орда. С. 116, 119,137,141–142,153-154.

460

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 157. В. А. Кучкин напрасно усомнился, что посол Шихмат являлся ханским шурином, указывая на то, что в сообщении о возведении на великокняжеский стол Василия I, на которое автор этих строк сослался на с. 117 книги «Москва и Орда», он так не назван (Кучкин В. А. Договор 1390 г. великого князя Василия Дмитриевича с Владимиром Серпуховским//Исторические записки. Т. 8 (126). М., 2005. С. 84). Однако четырьмя страницами выше, на с. 113, я даю ссылку на известие о посольстве Шихмата в Нижний Новгород 1382 г., в котором он «царевым шурином» именуется (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 146; Т. 18. СПб., 1913. С. 133). Даже если между 1382 и 1389 гг. жена Тохтамыша умерла, ее брат не перестал быть шурином хана.

461

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 77–78; Горский A.A. Москва и Орда. С. 82.

462

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 88–90, 94–95.

463

Там же. Стб. 92–93, 95–96; Горский A.A. Москва и Орда. С. 83–84.

464

ДДГ. № 6. С. 22; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 99-104; Горский A.A. Москва и Орда. С. 84–85.

465

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 105.

466

Там же. Стб. 106.

467

Там же. Стб. 109–110.

468

ДДГ. № 9. С. 25–26; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 110–111.

469

См.: Кучкин В. А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой // Куликовская битва. М., 1980. С. 96–108; Горский A.A. Москва и Орда. С. 90–96.

470

В конце августа 1380 г., когда Мамай с войском кочевал за Доном, а Дмитрий находился в Коломне, Мамаевы послы привезли требование платить «выход» в размерах, какие были при хане Джанибеке, «а не по своему докончанию. Христолюбивый же князь, не хотя кровопролитьа, и хотѣ ему выход дати по христианской силѣ и по своему докончанию, како с ним доконча лъ. Онже не въсхотѣ» (Памятники Куликовского цикла. М., 1998. С. 32–33,69). Речь шла об условиях аннулирования ярлыка Михаила: Дмитрий соглашался вернуться к условиям выплат, на которых он договорился с Мамаем во время своего визита в Орду в 1371 г., когда ему был выдан ярлык на великое княжение; Мамай же требовал большего размера дани.

471

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. Л., 1925. С. 339; НiЛ. С. 379. См. также: Горский A.A. Москва и Орда. С. 107.

472

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 339; Т. 15. Вып. 1. Стб. 149; Горский A.A. Москва и Орда. С. 107–112.

473

Очевидно, именно к этому времени следует отнести появление включенного в текст духовной грамоты Ивана III перечня центров, с которых шел некогда самостоятельный выход в Орду (см. о нем выше, в параграфе «Ростов») – он включает Тверь, Нижний Новгород, Ярославль и Тарусу, в 1383 г. еще не вошедшие в состав великого княжения, и не называет другие стольные города Северо-Восточной Руси, уже подчиненные к этому времени Москве.

474

См.: Кучкин В. А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. С. 51–52, 56 вкл.

475

См.: Горский A.A. Ногай и Русь // Тюркологический сборник. 2001: Золотая Орда и ее наследие. М., 2002. С. 144–145.

476

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 64.

477

Fennell J.L.I. The Emergence of Moscow. L., 1968. P. 199, note 3.

478

Кучкин B.A. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. С. 52.

479

О князе Глебе Брянском см.: Горский A.A. Брянское княжество… С. 81–85.

480

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 345; Т. 6. Вып. 1. Стб. 490.

481

См.: Словарь древнерусского языка (XI–XIV вв.). Т. 1. М., 1988. С. 151–152.

482

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 347–348.

483

ДДГ.№ 13. С. 38.

484

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 273; Т. 6. Вып. 1. Стб. 509. О датировке пожалования см. в параграфе «Нижний Новгород».

485

ДДГ. № 20–22, 61. С. 56, 59, 61, 194.

486

Там же. № 21. С. 59. Подробно см. в параграфе «Нижний Новгород».

487

ПСРЛ. Т. 11. М., 1965. С. 163, 184–185.

488

Ср.: Фетищев С. А. К вопросу о присоединении Мурома, Мещеры, Тарусы и Козельска к Московскому княжеству в 90-е гг. XIV в. // Российское государство в XIV–XVII вв. СПб., 2002. С. 33. Здесь же (с. 32–33) – аргументы в пользу того, что московские князья владели Муромом с 1392 г. (правда, с ошибкой – граница по р. Цне, устанавливаемая московско-рязанскими договорами 1381 и 1402 гг., истолкована как граница по Цне – правому притоку Оки, в то время как речь идет о другой Цне – левому притоку Оки ниже р. Москвы).

489

См.: Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII веков. М., 1980. С. 102–103. Подозрительно выглядят как одинаковость перечня князей-участников во всех трех случаях, так и совпадение имени якобы захваченного у Хопра «царевича Мамат-Салтана» с именем хана, посаженного Мамаем в Орде в 1370 г., и правителя Булгара, капитулировавшего перед московско-нижегородскими войсками в 1377 г. (см.: ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 92,116–117).

490

См.: Кучкин В. А. Русские княжества и земли… С. 50, 56.

491

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 89.

492

Там же. Стб. 111; Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 486.

493

ДДГ.№ 13. С. 38.

494

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 373. О датировке пожалования см. параграф «Нижний Новгород».

495

ДДГ. № 89. С. 354, 356.

496

Там же. № 19. С. 53.

497

Там же. С. 53–54.

498

ДДГ. № 16. С. 43; № 17. С. 47; Дебольский В. Н. Указ. соч. Ч. 2. СПб., 1902. С. 2–3.

499

Любавский М. К. Указ. соч. С. 76.

500

См.: Кучкин В. А. Дмитрий Донской и Сергий Радонежский в канун Куликовской битвы // Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990. С. 106–109.

501

См. об этом: Горский A.A. Московские «примыслы» конца XIII–XV в. вне Северо-Восточной Руси // Средневековая Русь. Вып. 5. М., 2004. С. 175–177.

502

Опись Посольского приказа 1626 г. М., 1977. С. 37.

503

РИИР. Вып.2. С. 113.

504

См. о нем: Зимин A.A. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV – первой трети XVI в. М., 1988. С. 48.

505

ДДГ. № 33. С. 85.

506

Там же. № 47. С. 144.

507

Там же. № 53. С. 161.

508

РИИР. Вып. 2. С. 114.

509

ПСРЛ. Т. 25. С. 252, 264, 266, 270, 272, 394; АСЭИ. Т. 1. М., 1952. № 277. С. 198; АФЗХ. Ч. 1. № 103,126. С. 99, 118; Разрядная книга 1475–1605. Т. 1. Ч. 1.М., 1977. С. 86.

510

ПСРЛ. Т. 24. Пг., 1921. С. 194.

511

ДДГ.№ 74. С. 276–277.

512

Там же. № 83. С. 330.

513

Такое допущение делал А. Е. Пресняков: Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 331, примеч. 1.

514

Помимо «центральной» части княжества на левом берегу Оки за местными князьями (принадлежавшими к одной из ветвей тарусского дома – конинско-волконской), вероятно, сохранялись до середины XV в. владения на окском правобережье, к юго-востоку от Любутска и Алексина (см.: Шеков A.B. Верховские княжества (краткий очерк политической истории. XIII – середина XVI в.). Тула, 1993. С. 55–65).

515

Это не касается «мезецкой» ветви тарусского княжеского рода (пошедшей от брата Константина Юрьевича Оболенского Всеволода): ее представители вместе со своими владениями на правобережье Угры служили в XV в. литовским великим князьям (см.: Кром М. М. Меж Русью и Литвой. М., 1995. С. 46–50).

516

ДДГ.№ 89. С. 362.

517

Вероятность сходства отношений Москвы с тарусскими и нижегородско-суздальскими князьями отметил С. А. Фетищев (Фетищев С. А. К вопросу о присоединении… С. 34–35).

518

По-видимому, это произошло незадолго до 1494 г., так как во время происходившего между 1496–1498 гг. земельного спора старцев Троице-Сергиева монастыря с князем Иваном Константиновичем Оболенским, в течение 24 лет незаконно владевшим монастырским селищем Зеленевым, отмечалось, что великокняжеский суд не состоялся раньше, поскольку пристав великого князя «в Оболенескъ… не въѣжжал» и старцам приходилось обращаться к самому князю Ивану (АСЭИ. Т. 1. № 607,617а. С. 507, 518), т. е. еще недавно Оболенск сохранял права центра формально самостоятельного княжества.

519

См.: Кучкин В. А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. С. 50.

520

ДДГ. № 16. С. 43–44; № 17. С. 47.

521

Там же. № 16. С. 43.

522

РИБ. Изд. 2-е. Т. 6. Приложения. Стб. 137–138.

523

См.: Горский A.A. Московские «примыслы» конца XIII–XV в. вне Северо-Восточной Руси. С. 150–152.

524

См.: Горский A.A. Москва и Орда. С. 125–127.

525

ПСРЛ. Т. 25. С. 237. Согласно Тверскому сборнику, этот князь участвовал в обороне Москвы от Едигея в том же 1408 г. (ПСРЛ. Т. 15. Стб. 483).

526

Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 461; ПСРЛ. Т. 15. Стб. 472.

527

ДДГ.№ 27,30. С. 70, 76.

528

Поэтому ошибочно предположение, что после заключения московско-литовского мира в 1408 г. Козельск вернулся в состав московских владений (Шеков A.B. О времени упоминания средневековых верхнеокских городов в обзоре «А се имена всем градом рускым, далним и ближним» // Верхнее подонье: Природа. Археология. История. Т. 2. Тула, 2004. С. 131).

529

См.: Коцебу А. Свидригайло, великий князь литовский. СПб., 1835. С. 8–9 третьей пагинации.

530

Тамже. № 41. С. 122 (договор Василия с Иваном Андреевичем).

531

Там же. № 46, 48. С. 141, 147.

532

В договоре Василия II с Иваном Андреевичем, заключенном в сентябре 1447 г. (Там же. № 48), он упоминается как московское владение, а уже 5 февраля 1448 г. король польский и великий князь литовский Казимир IV дал Козельск в наместничество князю Федору Львовичу Воротынскому (Там же. № 49. С. 149). Очевидно, имел место силовой захват города, к которому литовские войска подступали еще в 1445 г. (ПСРЛ. Т. 25. С. 394–395).

533

См.: Кром М. М. Меж Русью и Литвой. М., 1995. С. 82–83.

534

См.: Там же. С. 43–44.

535

РИИР. Вып. 2. М., 1977. С. 112.

536

См.: Кром М. М. Указ. соч. С. 44–46.

537

ДДГ.№ 60. С. 192.

538

См.: Горский A.A. Москва и Орда. С. 145.

539

В московско-рязанском договоре 1447 г. говорится о возможной ситуации, в которой «новосильские князья» «добьют челом» Василию II (ЦДГ. № 47. С. 144), что свидетельствует о тогдашней неподвластности князей этого дома московскому князю. Но возможно, что представители белевской ветви новосильско-одоевской династии в данном случае не имелись в виду, поэтому делать на основе этого свидетельства выводы о принадлежности Белева Василию II только ранее или, наоборот, позднее 1447 г. было бы неосторожно.

540

ДДГ.№ 89. С. 362.

541

Это прямо следует из договора Дмитрия Ивановича Московского с Михаилом Александровичем Тверским 1375 г., где ярославские князья фигурируют рядом с «великими христианскими князьями» (т. е. смоленским, черниговским, рязанским и пронским, носившими такой титул) как союзники Москвы: «А князи велиции крестьяньстии и ярославьстии с нами один человѣкъ. А их ти не обидети. А имеешь их обидети, нам, дозря их правды, боронитися с ниме отъ тобе с одиного. А имут тобе обидѣти, нам, дозря твоие правды, боронитися с тобою от них с одиного» (ДДГ.№ 9.С. 26).

542

См.: Черкасова М. С. Кубено-Заозерский край в XIV–XVI веках // Харовск: краеведческий альманах. Вологда, 2004. С. 48–57.

543

ДДГ. № 61 (духовная грамота Василия Васильевича, 1461 или начало 1462 г.). С. 195–196: «А что еѣ (княгини. – А.Г) купля городок Романов княжо Михаилово Дѣева, и княжых Лвовых детей, и княже Давыдово Засѣкина, и Оусть-Шокстны, что собѣ купила оу князя оу Семена и оу князя оу Василья оу Шохонских, ино то еѣ и есть».

544

ДДГ. № 44. С. 128.

545

ПСРЛ. Т. 23. СПб., 1910. С. 157–158.

546

Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV–XV вв. М., 1960. С. 828–830; Назаров В. Д. Ликвидация самостоятельности Ярославского княжества и первые годы правления Ивана III // Проблемы отечественной истории и культуры периода феодализма. Чтения памяти В. Б. Кобрина. М., 1992.

547

ДКТЫ служилых землевладельцев XV – начала XVII в. Т. 1. М., 1997. № 312. С. 302–303.

548

См.: Там же. С. 340–341 (комментарий К. В. Баранова).

549

Ср.: Назаров В. Д. О включении Ярославского княжества в состав Российского централизованного государства // Россия в IX-ХХ веках: проблемы истории, историографии и источниковедения. М., 1999.

550

ГИМ, собр. Синодальное, № 367. Л. 211 (родословец в списке конца XV в.); ПСРЛ. Т. 24. Пг., 1921. С. 229.

551

См.: Кучкин В. А. К вопросу о статусе ярославских князей после присоединения Ярославля к Москве // Феодализм в России. М., 1987.

552

Назаров В. Д. Ликвидация самостоятельности… С. 133–134.

553

Он же. О включении… С. 295.

554

ПСРЛ. Т. 24. С. 186. О том, что целью похода могло быть только Московское великое княжество, см.: Горский A.A. Москва и Орда. М., 2000. С. 154–155.

555

См. об этом: Горский A.A. Москва и Орда. С. 154.

556

ДДГ.№ 76. С. 285.

557

См.: Памятники Куликовского цикла. СПб., 1998. С. 38, 77.

558

См.: Зотов Р. В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. СПб., 1892. С. 147–148, 215–216. В домонгольский период эта территория находилась за пределами Руси и в Черниговскую землю не входила.

559

ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. М., 2000. Стб. 535 (Софийская первая летопись).

560

ДДГ. № 76. С. 285.

561

Kuchinski S.M. Ziemie chernihowsko-siewierskie pod rzadami Litwy. Warszawa, 1936. S. 234.

562

Л аптенков B.B. Государственное разграничение верхнего По донья в XIV–XV вв. // Проблемы исторической демографии и исторической географии Центрального Черноземья и Запада России. Липецк, 1998. С. 21–22.

563

См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962. Присоединение Новгорода, таким образом, занимает особое место среди приобретений московских князей: Новгородская земля не была владением другой княжеской линии, формально новгородским князем являлся Иван III.

564

ПСРЛ. Т. 25. С. 284–291; Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. Л., 1925. С. 446–449; ГВНП. М.; Л., 1949. № 26. С. 46–47; ср. с предыдущим московско-новгородским докончанием, 1456 г.: Там же. № 22–23.

565

ПСРЛ. Т. 25. С. 317–318.

566

ПСРЛ. Т. 25. С. 310–323; Т. 6. СПб., 1853. С. 205–220 (Софийская II летопись); Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 869–874; Вернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV веке. М.; Л., 1961. С. 291–307.

567

ПСРЛ. Т. 25. С. 285–286.

568

Подробно об обстоятельствах падения новгородской независимости см.: Янин В. Л. Падение Новгорода // Государство и общество в России. XV – начало XX века. СПб., 2007.

569

ДДГ. С. 483–484; Клюг Э. Княжество Тверское (1247–1485 гг.). Тверь, 1994. С. 260–262.

570

ПСРЛ. Т. 6. С. 236.

571

ДДГ. № 79. С. 295–301. О датировке договора см.: Зимин A.A. О хронологии духовных и договорных грамот XIV–XV вв. // Проблемы источниковедения. Вып. 6. М., 1958. С. 317.

572

ПСРЛ, Т. 6. С. 237; Т. 27. Л., 1962. С. 358 (Сокращенный летописный свод 1493 г.); Клюг Э. Указ. соч. С. 204.

573

ПСРЛ. Т. 27. С. 358–359; Т. 24. С. 205.

574

Упоминания «примыслов», в отношении которых имеются прямые или косвенные данные о санкции Орды, здесь и в последующих сводных таблицах выделены курсивом. Случаи возвражения утерянных «примыслов» учитываются только если вторичное приобретение было осуществлено иным способом, чем первоначальное.

575

Для удобства при обобщении данных учитывается один из двух возможных путей приобретения Можайска, а также Тулы в 1380-е гг.

576

Заметим, что есть основания полагать, что и приобретения русских территорий литовскими князьями сопровождались договоренностями с Ордой – о сохранении зависимости этих территорий от нее и продолжении выплаты с них дани (см. об этом: Русина О. Укра'iна під татарами і Литвою. Кiев, 1998. С. 58–61).

577

Ранее автор этих строк пришел к аналогичному выводу в результате анализа истории политических взаимоотношений Москвы и Орды (Горский A.A. Москва и Орда. М., 2000).

578

См.: Горский A.A. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы (конец XIII – начало XV в.) // Средневековая Русь. Вып. 1. М., 1996. С. 90–91.

579

Горский A.A. Русские земли в XIII–XIV веках: пути политического развития. М., 1996. С. 40–41.

580

См. параграф «Козельск».

581

Определение «всея Руси» было закреплено за великими князьями владимирскими в конце XIII – начале XIV в. (см.: Горский A.A. Титулование «всея Руси» и русские князья XI–XIII вв. // Михаил Ярославич Тверской – великий князь всея Руси. Тверь, 2008).

Еще от автора Антон Анатольевич Горский

Антон Горский

Русь: от славянского расселения до Московского царства

В книге в хронологической последовательности рассматривается ряд ключевых, спорных или малоисследованных вопросов истории средневековой Руси: о политической структуре славянского общества в догосударственный период, о роли варягов в формировании Руси, о политическом и социально-экономическом строе Древнерусского государства, о времени и предпосылках перемещения центра русской государственности с Юга на Северо-Восток, о подлинности "Слова о полку Игореве", о роли Орды в русской истории, о причинах "возвышения" Москвы, о становлении идеи "царства".Для историков и всех интересующихся историей средневековой Руси.

Антон Горский

Москва и Орда

Монография посвящена отношениям Московского княжества и Золотой Орды с конца XIII до начала XVI в. В ней, в отличие от предшествующей историографии, уделявшей серьёзное внимание лишь двум ключевым эпизодам — Куликовской битве и освобождению от власти Орды, — последовательно рассматривается развитие московско-ордынских отношений на протяжении двух с половиной столетий. В результате выясняется, что устоявшиеся (хотя и противоречащие друг другу) постулаты — «поддержка Ордой Москвы» и «борьба с ордынским игом» — мало соответствуют исторической реальности.

Антон Горский

Русское Средневековье

Как долго продолжалось татаро-монгольское иго? Кто был автором «Слова о полку Игореве»? Кто назвал Александра Невским, а Ярослава Мудрым?.. Известный историк Антон Горский отвечает на эти и многие другие вопросы.Автор восстанавливает историческую справедливость и развенчивает некоторые из мифов так называемой альтернативной истории. Взгляды автора нередко при этом отличаются от официально признанных.Так о чем молчат школьные учебники истории? Что скрывают Фоменко и Носовский?.. Вы узнаете много нового и интересного, прочитав эту книгу.

Антон Горский

Средневековая Русь. О чем говорят источники

Книга Антона Горского посвящена развенчанию устойчивых мифов о русском Средневековье, которые не только укоренились в нашем сознании, но и вошли как факты в школьные учебники. Но если перечитать источники, можно обнаружить, что перенос номинальной столицы Руси из Киева во Владимир произошел не при Юрии Долгоруком в XII веке, а спустя век при Александре Невском и его потомках. Прозвища древнерусским князьям, как правило, давались не современниками, и Ярослав стал Мудрым лишь в конце XIX века. Дмитрий Донской всегда, даже после Куликовской битвы, рассматривал ханскую власть как легитимную.

Антон Горский

Русское Средневековье. Мифы и историческая действительность

Антон Горский

Великое переселение народов: этнополитические и социальные аспекты

Книга посвящена уникальному этапу мировой истории – Великому переселению народов, когда в условиях угасания Античной цивилизации и зарождения цивилизации Средневековья взаимодействие варварского мира и Римской империи достигло наиболее интенсивной фазы. Основное внимание авторы уделяют трем лидерам Великого переселения – германцам, гуннам и славянам, их роли в европейских цивилизационных процессах II–VII вв., их трансформации в ходе миграций от племенных союзов до первых государственных образований, эволюции военных, торговых, дипломатических, культурных контактов, составляющих суть взаимодействия и взаимовлияния двух полярных миров – Барбарикума и Империи.Книга адресована не только специалистам-историкам, археологам, этнологам, лингвистам, но и всем читателям, интересующимся историей Европы рубежа Античности и Средневековья.