Основы криминалистического исследования материалов, веществ и изделий из них - [25]

В целях ознакомления читателей с основными вариантами решения идентификационной материаловедческой задачи, ниже приводится сжато и схематично ряд практических результатов экспертиз, выполненных или изученных авторами в период 1954-1991 гг. В необходимых случаях примеры изменены по фактическому содержанию.

Отождествление ЭВО с индивидуально образованной материальной субстанцией. На практике встречалось большое число вариантов возникновения ЭВО с индивидуализирущей совокупностью особенностей их материальных субстанций.

1. На обочине дороги был обнаружен труп с признаками насильственной смерти. В ходе первичной экспертизы на одежде пострадавшего в области, соответствовавшей телесным повреждениям, ставшим причиной смерти, были обнаружены микрочастицы лакокрасочного покрытия. Диагностическим исследованием этих частиц было установлено, что они являются частью ЛКП автомашины «М-2141», имевшей ранее стандартное для этой марки автомашины заводское ЛКП, но затем дважды перекрашенной в кустарных условиях. Эта информация не только подтвердила версию о дорожно-транспортном происшествии, но и позволила обнаружить подозреваемого в совершении наезда, который свою автомашину «М-2141» на протяжении длительной эксплуатации дважды сам перекрашивал, не удаляя первоначальное покрытие. Дополнительной экспертизой по микрочастицам ЛКП на одежде пострадавшего было установлено тождество этой автомашины — констатировано, что данные микрочастицы являются частью ее ЛКП.

2. По установленным обстоятельствам дела преступник в условиях квартиры без требуемых технических приспособлений и контрольной аппаратуры 4-кратно выполнил химический синтез взрывчатого вещества, продукты которого объединил в единую массу, частью которой снарядил самодельное взрывное устройство, а оставшаяся часть была обнаружена у него при обыске.

Определение ЭВО как массы ВВ, синтезированного преступником, дано с учетом обстоятельств дела. Сам же продукт синтеза характеризовался большим числом полупродуктов и загрязнений, количественное содержание которых было случайным. Общий вывод о принадлежности сравниваемых образцов ВВ одному и тому же объему был практически достоверным, но именно в условиях установленных обстоятельств дела.

3. Расследовалось хищение нескольких десятков литров коньяка с завода-изготовителя. На первом этапе экспертного исследования, проведенного с использованием коллекции коньяков различных наименований по методике, обычно реализуемой в экспертизе пищевых продуктов, было установлено, что жидкость из канистр, обнаруженных по месту жительства подозреваемого, является коньяком определенного наименования. Затем был произведен отбор проб жидкостей из всех больших дубовых емкостей, в которых шло созревание коньяка соответствующего наименования, на единственном коньячном заводе, где такой коньяк изготовлялся. Дальнейшим исследованием по методикам, принятым в криминалистическом материаловедении, было установлено, что коньяк, изъятый у подозреваемого, по составу полностью соответствует коньяку из одной емкости коньячного завода и отличается от коньяка того же наименования во всех других емкостях этого завода, в том числе и в тех емкостях, которые заливались на созревание одновременно с первой емкостью.

Изучение особенностей производства коньяка на этом заводе показало, что конкретный состав спиртосодержащей жидкости в каждой из емкости для созревания коньяка является индивидуальным, поскольку определяется случайной совокупностью большого числа различных факторов, причем каждая дубовая емкость при длительном хранении накладывает на содержимое свой отпечаток. Это подтверждалось и результатами исследований, поскольку не было обнаружено двух емкостей для созревания коньяка с одинаковым по составу содержимым. Результатом экспертизы стало установление тождества ЭВО — объема коньяка в конкретной емкости для его созревания, т.е. констатация того, что коньяк, изъятый у подозреваемого, является частью коньяка в данной конкретной емкости завода-изготовителя.

4. Уголовное дело возбуждено по факту обнаружения в подшипнике силового агрегата электростанции большого количества песка. Проверялась версия о том, что песок взят из противопожарного ящика в соседнем помещении. Объектом идентификации являлась конкретная масса песка как элемент вещной обстановки. В обстоятельствах возникновения выделено две группы: одна связана с тем, от какой массы песка отделена часть, помещенная в ящик; другая часть связана с тем, какие компоненты привнесены в указанную часть песка. Делалось это не в рамках установления обстоятельств дела, а на стадии оценки результатов. Оказалось, что сам песок достаточно однороден, что говорило о разовом характере его засыпки в ящик от некоторой большей массы. Но, кроме того, в массе песка достаточно равномерно распределено большое число случайных компонентов — шлака, осколков строительных материалов и т. и. Индивидуальность компонентного состава песка представилась практически достоверно установленной, но что это за масса по этим группам признаков сказать нельзя: это может быть песок в ящике, но может быть и в какой-то куче на дворе предприятия, откуда песок взят для засыпки в ящик. Индивидуальность компонентного состава песка таким образом становится групповым признаком ЭВО — массы песка в ящике.