Основы криминалистического исследования материалов, веществ и изделий из них - [23]

Рассмотрим случай идентификации сейфа по микрочастицам лакокрасочного покрытия на орудии взлома. Осмотром сейфа установлена многослойность его покрытия. Допросом соответствующих лиц установлено следующее: первоначально сейф имел заводское лакокрасочное покрытие коричневого цвета; далее в учреждении проведена перекраска сейфов в белый цвет; наконец данный сейф еще раз окрашен краской коричневого цвета индивидуально.

В этом случае в структуру элемента вещной обстановки, т.е. взломанного сейфа, входят промежуточные объекты: объем краски для первичной окраски (признак общего источника происхождения искомого и проверяемого объектов по месту их изготовления); объем краски для повторной окраски (признак общей групповой принадлежности искомого и проверяемого объектов, где группа — сейфы в данном учреждении); объем краски для окончательной окраски сейфа (индивидуализирующий признак покраски этого сейфа). Случайность соединения указанных трех промежуточных объектов в единое целое — лакокрасочное покрытие, является достаточным основанием для утверждения практической неповторимости данной совокупности признаков; т.е. в конечном счете для вывода о том, что на орудии взлома имеются частицы лакокрасочного покрытия именно данного сейфа.

Наряду с реализованной концепцией оценки значимости признаков по внутреннему убеждению эксперта в криминалистическом материаловедении предпринимались и попытки объективизации такого рода оценки на основе использования положений теории вероятностей и накопления специальных статистических данных о некоторых объектах идентификации.

Наиболее существенными в этой области являются работы, выполненные в 50-е гг. В.М. Колосовой (ГНИИ Судебной медицины Минздрава СССР) [3]. Первой и наиболее существенной чертой этих работ является обоснование статистической модели идентификации дроби, бумаги, почвы. Эта модель заключалась в оценке значимости идентификационных признаков но статистически оцениваемым свойствам некоторой выборки однородных объектов. Второй чертой рассматриваемого подхода является формирование в экспертном учреждении некоторого банка эталонных объектов, статистическая оценка свойств которых собственно и позволяет выработать критерии достаточности признаков для отождествления. Наконец, третьей чертой работ В.М. Колосовой является принципиальное утверждение о возможности отождествления объектов при определенных значениях вероятности. Этим, вопреки мнению многих юристов того времени, снималась граница между абсолютной достоверностью и конкретной вероятностью. Отныне речь шла о практической достоверности отождествления при определенных значениях вероятности повторения дайной совокупности идентификационных признаков.

Делались также попытки (В.С. Митричев и другие) прямой оценки идентификационной значимости признаков по частоте встречаемости и степени взаимозависимости количественных характеристик такого рода материалов, как сплавы на основе свинца, стекла и т.п. [4,12,15]. Реализация такого рода подхода в экспертной практике натолкнулась на трудности накопления необходимых статистических данных о частоте встречаемости и степени взаимозависимости качественных или количественных характеристик соответствующих веществ или материалов.

2.8. ОСНОВНЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ИДЕНТИФИКАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВЕДЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Результат криминалистического идентификационного исследования, проводимого специалистом пли экспертом, находит концептуальное выражение в ответах, выводах по поставленным вопросам. Поэтому существом проблемы о видах и значимости указанных результатов является содержание и форма выводов.

Криминалистическое материаловедческое исследование является процессом многосубъектным [9, 10] и многоэтапным. Поэтому из выводов специалиста или эксперта оперативный сотрудник или следователь с учетом обстоятельств дела могут сделать свои более значимые и более конкретные выводы, устанавливать новые обстоятельства дела. И с этой точки зрения крайне важно практические результаты рассматриваемого исследования рассматривать не только в объеме выводов специалиста или эксперта, но, скорее, и в объеме возможности установления обстоятельств дела совместной оценкой всех собранных по делу фактов.

Особенно важно это положение в условиях использования результатов материаловедческих исследований в интересах обеспечения оперативно-розыскной работы, где оперативный сотрудник из факта, установленного специалистом, чаще всего может выдвинуть несколько розыскных версий, каждая из которых соответствует оценке одного и того же результата материаловедческого исследования под разными углами зрения.

Общеметодическими положениями по существу и форме криминалистических идентификационных исследований можно считать следующие.

Обобщенная формула решения задачи идентификации в криминалистике, соответствующей постановке вопроса о наличии тождества, следующая: «да», «вероятно, да», «не представляется возможным», «вероятно, нет», «нет». В экспертных технологиях, реализующих количественные оценки надежности вывода, например в фонографической экспертизе, этой общеметодической формуле соответствует графическое изображение, приведенное на рис. 7, где I — кривая зависимости меры, надежности вывода об установлении тождества от суммарной значимости признаков; II — кривая зависимости меры надежности вывода об отсутствии тождества от суммарной значимости признаков.