Охота для всех - [140]
Итак, нечего и удивляться тому, что граждан весьма заботит вопрос о моральном облике тех, кому по долгу службы положено составлять подобные документы. Приходится с сожалением констатировать, что в их число нередко попадают лица, мало заслуживающие доверия.
В соответствии со статьей 154 Уголовно-процессуального кодекса для того, чтобы опровергнуть факты, зафиксированные в протоколе, требуются показания (письменные или устные), данные под присягой.
В протоколе обязательно указываются полное имя и фамилия нарушителя закона, а также его прозвище или уменьшительное имя, во избежание возможной ошибки или путаницы.
При составлении протокола обязательно указывается дата, ибо только она служит отправной точкой для предоставления алиби, если охотник, обвиненный в каком-либо правонарушении, попытается доказать свою невиновность. Отсутствие на протоколе даты является веской причиной для того, чтобы сей документ был признан недействительным и аннулирован. Протокол должен быть составлен лесником на гербовой бумаге, зарегистрирован по всей форме в органах правосудия, а также обязательно должен быть скреплен подписью мэра или мирового судьи, без чего он будет признан недействительным.
Хочу обратить ваше внимание на то, что подобные правила распространяются лишь на документы, составленные лесником, а бумаги, исходящие от мэра или полицейских, в подобных формальностях не нуждаются.
Протокол не является единственным средством доказательства вины определенного лица, ибо судья может вынести приговор и на основании донесений должностных лиц, и на основании свидетельских показаний.
Для установления факта совершения преступления достаточно показаний одного свидетеля. Кассационный суд также принял решение, что показаний одного-единственного свидетеля в пользу обвиняемого вполне достаточно для того, чтобы подвергнуть сомнению факты, зафиксированные в протоколе, и дать возможность судье, изучив дело, выслушав прения сторон и взвесив все за и против, вынести оправдательный приговор.
В соответствии со статьей 26 настоящего закона прокуратура не может начать судебное преследование лица, охотившегося в чужих владениях без согласия землевладельца, без официально поданной жалобы пострадавшей стороны.
Но в каком виде должна быть подана эта жалоба? Кто конкретно должен ее подавать? И каков будет эффект?
Следует отметить, что не существует никакой определенной формы подачи жалобы для того, чтобы прокуратура возбудила дело против виновного. Закон требует только одного: чтобы жалоба исходила от заинтересованного лица.
Разумеется, жалобу следует подавать в письменном виде, так как устного заявления пострадавшего для возбуждения дела по закону недостаточно, потому что правдивость любого документа должна быть проверена и удостоверена. В самом законе, конечно, не указывается конкретно, что жалоба должна быть подана в письменном виде, но из всей судебной практики следует сделать именно такой вывод.
Жалоба будет принята к рассмотрению вне зависимости от того, в каких выражениях и на какой бумаге она составлена (гербовой или обычной).
Для того чтобы прокурор возбудил дело, вполне достаточно поступившего в прокуратуру протокола, составленного лесником, и письма землевладельца, содержащего адресованную чиновнику просьбу о судебном преследовании виновного. Но если в прокуратуру лично явится лесник и сам передаст составленный им протокол, без письма землевладельца, то этого для возбуждения дела будет недостаточно.
Жалобу о нарушении права на охоту может подавать:
1) землевладелец;
2) лицо, коему землевладелец передал право распоряжаться своим имуществом, так называемый узуфруктуарий;[303]
3) арендатор охотничьих угодий.
На основании решений нескольких судов теперь признано, что если землевладелец передал права на охоту целому коллективу охотников, то по условию арендного договора каждый из арендаторов получает право отдельно от других членов коллектива преследовать по закону всякого, кто, по его мнению, совершил правонарушение на данных землях и таким образом нанес ущерб лично ему.
Однако разрешения на охоту, данного одним из совладельцев неделимой собственности или одним из арендаторов находящихся в совместной аренде охотничьих угодий, будет недостаточно для того, чтобы охотника не обвинили в нарушении права частной собственности.
Сообщество охотников (или товарищество), совместно владеющих охотничьими угодьями или взявших их в совместную аренду, действует перед лицом закона в соответствии со своим уставом, а перед властями его интересы представляют лица, на коих члены общества возложат соответствующие полномочия (тоже в строгом соответствии с уставом сообщества).
Так как фермер, являющийся землепользователем, а не землевладельцем, не имеет права на охоту, то он в принципе не может возбуждать иск против лица, совершившего правонарушение (против охотничьего законодательства, разумеется) на землях, переданных в его пользование. Если хозяйству фермера был причинен значительный урон, он может требовать возмещения убытков, вчинив виновному гражданский иск.
