Очерки политической экономии капитализма. Том I - [13]

Другая тенденция заключается в преувеличении роли фиктивного капитала, что ведет к недооценке роли производства, а в политике также приводит к оппортунизму и реформизму.

Особенно большое внимание Пезенти уделяет критике концепций, основанных на спекуляциях и переоценке колониальной экспансии. Он отмечает, в частности, ошибки Розы Люксембург, которые были широко использованы буржуазией.

Внимание к этой проблеме не удивительно, учитывая, что анализ Пезенти тесно связан с настоящим. Неправильный тезис Р. Люксембург о том, что главной чертой империализма является колониализм, сейчас используется некоторыми теоретиками маоизма для оправдания их предательской политики по отношению к мировому социализму и международному рабочему классу, а также для утверждения своего шовинистического гегемонистского курса по отношению к национально-освободительным движениям.

«Но тот, кто так мыслит, — правильно заявляет Пезенти,— пренебрегает логикой и методологией экономического учения Маркса, продолженного и развитого В. И. Лениным» (т. II, стр. 31).

В следующей главе Пезенти раскрывает основной признак империализма — его монополистический характер. Пезенти подчеркивает большое значение ленинского методологического подхода к проблеме генезиса и современного развития монополии. Примат производства, отмечается в работе, проявляется прежде всего в том, что монополия порождается растущей концентрацией производства и капитала.

Автор показывает некоторые особенности современного процесса капиталистической концентрации, в частности характеризует ту гигантскую волну «слияний» и «поглощений» капиталистических, предприятий, которвя поднялась во всех странах Запада в 60-е годы. Можно добавить, что особенно большие размеры эта волна приобрела в самый последний период, в начале 70-х годов, когда темпы разорения предприятий, в том числе крупных, резко увеличились. Так, в 1974 г. в ФРГ, Франции, Великобритании, Дании и ряде других стран количество разорившихся компаний выросло по сравнению с 1973 г. на 20—25 %[2].

Подвергнув анализу разнообразный статистический материал, Пезенти отмечает постоянно растущий уровень монополизации экономики Запада. Примеры, приводимые автором по США, Великобритании, ФРГ, Франции и некоторым другим странам, — действительно яркое свидетельство всесилия современных монополий, их господства в капиталистической экономике.

Очень интересна 4-я глава, в которой Пезенти характеризует одну из центральных категорий ленинской теории империализма — понятие финансового капитала.

Уже в I томе Пезенти рассмотрел в общих чертах развитие промышленных и банковских монополий, установление между ними тесных финансовых связей и развивающийся в итоге процесс формирования финансового капитала.

Во II томе Пезенти прежде всего раскрывает причины появления финансового капитала. Он их видит в самом процессе концентрации производства и капитала, во всеобщем законе капиталистического накопления.

С другой стороны, подвергаются анализу особенности развития финансового капитала на современном этапе империализма, когда изменяются лишь формы проявления финансового капитала, сущность же его остается прежней, как ее характеризовал В. И. Ленин в работе «Империализм, как высшая стадия капитализма». В современных условиях усиливается господство финансового капитала.

Говоря о современном финансовом капитале, Пезенти обращает внимание на актуальность ленинской критики определения сущности финансового капитала, данного в свое время Гильфердингом. Выдвижение на первый план чисто финансового аспекта и недооценка концентрации капитала, порождающей монополии, послужили одной из причин перехода Гильфердинга на позиции реформизма. Эти особенности взглядов Гильфердинга сохраняют свое значение и в настоящее время, так как они присущи и современным реформистам, искажающим сущность финансового капитала и считающим возможным ограничиться чисто реформистской деятельностью без революционных мер по отношению к монополистической собственности в сфере производства.

«Различие между двумя определениями и, следовательно, между двумя концепциями, — отмечает Пезенти,— имеет глубокие корни. В. И. Ленин, исследуя изменения в капиталистическом обществе, справедливо исходит, как того и требует марксистский метод, из анализа процесса производства» (т II, стр. 44).

Решающее значение сферы производства, производительного капитала не означает недооценки ссудного капитала, роли кредита, фиктивного капитала, который в условиях империализма растет более быстрыми темпами, чем реальный капитал.

В связи с этим Пезенти затрагивает проблему, которая иногда дебатируется в экономической литературе. Внутри финансового капитала можно ли говорить о примате или контроле какой-то одной формы, составляющей его совокупность, т. е. о контроле или промышленного, или банковского капитала?

По мнению Пезенти, это «чисто формалистический спор», «так ставить вопрос нет смысла», «важно одно: слияние, сращивание капиталов происходит повсюду». Если основой процесса является, как правило, промышленная концентрация, развитие сферы производства, то внутри финансового капитала сама проблема обособленности различных форм капиталов теряет свое значение. В этом и заключается один из аспектов сращивания, качественных изменений в развитии самостоятельных форм капитала.