Очерки истории банковской системы России. 1988–2013 гг. - [2]
Модное на Западе направление изучения корпоративных историй (corporate history) распространения не получило; работы, посвященные истории развития отдельных российских банков немногочисленны[5].
Научно-практическое значение данного направления не вызывает сомнений, поскольку современный банк относится к наиболее сложному типу организационно-экономических и социальных систем с развитой информационной и коммуникационной инфраструктурой, обеспечивающей взаимодействие субъектов экономических отношений.
Банк – не только коммерческое предприятие, но и публичный институт, за которым стоят права и интересы вкладчиков, заемщиков и кредиторов, то есть огромного количества людей, предприятий и учреждений. Достаточно сказать, что деньги всех клиентов банков как бы «обезличены, в то время как банки оперируют ими на самых рисковых рынках (торговля корпоративными векселями и акциями, валютные фьючерсы и т. д.), зарабатывая для своих владельцев максимальную прибыль. В случае банкротства банка значительные убытки достаются его клиентам. Некоторые из них даже теряют собственный бизнес, например, по элементарной причине блокирования системы взаиморасчетов со своими контрагентами. Для вкладчиков банков, доверившим им свои «кровные», невозможность их врзврата чревата еще более неприятными последствиями.
Исследования истории банковской системы России востребованы во всех отношениях, так как дают ответы на многие вопросы о состоянии и тенденциях экономического и социально-политического развития страны.
К сожалению, очень мало изучена история главного банка страны – Центрального банка Российской Федерации (Банка России). Научные работы, посвященные этой теме, дают лишь самые общие представления о его организационной структуре, функциях, целях и задачах, основных направлениях деятельности, инструментах осуществления денежно-кредитной политики и о системе пруденциального надзора[6].
Совершенно не разработан и не вовлечен в научный оборот комплекс источников по истории Государственного банка СССР, входящий в архивный фонд Банка России. Этот фонд огромный – более 100 млн. единиц хранения. Кроме финансовых документов, не имеющих определенно-научного значения или не подлежащих опубликованию, в нем хранятся документы аналитического характера, из которых, в частности, следует, что кредитно-денежные отношения в советской экономике играли более значительную роль, чем общепринято.
Предположительно можно говорить о наличии в советской экономической системе классического (фридмановского) денежного цикла. Для специалистов различных отраслей знания могут быть интересны подсчеты и оценка кредитных ресурсов Госбанка СССР, направленных на реализацию советских инвестиционных проектов.
Первую попытку разобраться в том, как в наши дни в Банке России принимаются решения, какие за ними скрываются экономические, общественно-политические и личные интересы предпринял доктор политических наук В. В. Мартыненко. Однако его исследование опирается не на конкретные документы, а на противоречивые мнения экспертов и высказывания отдельных политиков и общественных деятелей[7]. При отсутствии доказательной базы очень трудно согласиться с его выводом насчет того, что Банк России «превратился в структуру, идентичность которой имеет характер безответственного субъекта финансовой деятельности».
В книге бывшего главного государственного инспектора России и заместителя председателя Счетной палаты РФ Ю. В. Болдырева «О бочках мёда и ложках дёгтя» из серии с замысловатым названием: «Русское чудо – секреты экономической отсталости, или как, успешно преодолевая препятствия, идти в никуда» (М.: Крымский мост, 2003), – деятельность Центрального банка оценивается с позиции ревизора, который вскрыл существенные недостатки, поименно назвал всех виновных, но удовлетворения от своей работы не получил. Виновные не наказаны, а недостатки неустранимы, потому что, как считает Болдырев, «под лозунгом обеспечения независимости Центробанка… наш Центробанк сделали независимым от общества, от общественного контроля и публичного рассмотрения методов и результатов его деятельности».
Хотя работы Мартыненко и Болдырева получили положительные отзывы, их скорее следует отнести к жанру «политического бестселлера», чем к серьезной научной литературе. Судя по составу источников и теоретической базе их осмысления, в основу этих работ положена не реальная история, которая слишком нелепа и беспощадна, чтобы быть усладой для читателя, а некий исторический фон или декор, предназначенный для изображения правдоподобных криминальных и конспирологических страстей.
В статьях В. С. Захарова[8], Н. Кротова и Б. Лапшова[9], А. Ведева[10], Д. Михайлова[11] становление и развитие банковской системы России исследуется в контексте исторически-значимых для страны событий, в которых задействованы конкретные общественно-политические силы и исторические персонажи. Но есть определенные сомнения: следует ли считать данные работы историческими исследованиями? С одной стороны, их авторы сохраняют эмоциональную дистанцию, стремятся максимально расширить и объективизировать круг источников, а с другой стороны – они не придерживаются никакой концепции, объясняющей значение создания банковской системы рыночного типа для экономики и общества в преддверии эпохи экономических реформ и смены общественного строя.
