Очерк общей истории химии. От древнейших времен до начала XIX в. - [144]

Заметим, что эта точка зрения вполне отлична от точки зрения Лавуазье и его соратников. Мы видели, что Лавуазье, современник Клапрота, стремился называть вновь открываемые элементы так, чтобы в названии были отражены их главнейшие свойства («кислород» — родящий кислоту, «водород» — родящий воду, «азот» — безжизненный и др.) Как говорилось выше, эти названия оказались совершенно неудачными.

В конце 1797 г. Клапрот исследовал красную сибирскую свинцовую руду (крокоит) и подтвердил наличие в ней нового элемента, незадолго до этого открытого в той же руде Вокеленом и названного им «хромом». Следует также отметить важную роль, которую сыграл Клапрот в открытии теллура. Еще в 1782 г. Франц Иозеф Рейхенштейн (1740–1825), в то время директор горных приисков в Тироле, исследуя одну из медных руд, заподозрил в ней присутствие нового элемента, который, впрочем, после исследования специалистов многие принимали либо за висмут, либо за сурьму. Бергман, которому был направлен для исследования образец руды, установил, что никакой сурьмы в ней нет. Полную ясность в возникший вопрос внес Клапрот, который при исследовании руды в 1798 г. обнаружил в ней новый элемент, названный им «теллуром» (название взято также из мифологии: от Tellus — название древнеитальянской богини, матери Земли).

Далее, в 1803 г. Клапрот, одновременно с Берцелиусом и Гизингером (см. ниже), открыл в минерале церите цериевую землю, металлическое основание которой было названо Берцелиусом «церием» (от названия малой планеты «Церера»). Не будем упоминать здесь о других, менее значительных открытиях Клапрота, а также о методических усовершенствованиях и нововведениях, которые он внес в химический анализ.

По-видимому, Клапрот мало интересовался теоретическими проблемами химии. Во всяком случае, примыкая до 1792 г. к лагерю сторонников теории флогистона, он не был ни явным приверженцем, ни догматиком этой теории. В 1786 г. он повторил опыт Лавуазье с разложением водяных паров при пропускании их через раскаленный ружейный ствол. Полученный таким путем водород он трактовал в духе времени как «воспламеняющийся воздух», или флогистон с примесью водяных паров. Вскоре новые открытия Лавуазье и его сторонников заставили Клапрота пересмотреть свои представления. Клапрот довольно легко расстался с флогистическими взглядами и перешел в лагерь сторонников кислородной, антифлогистической химии в «один день».

В 1792 г. как член Прусской (Берлинской) академии наук он выступил (по предложению некоторых членов Академии) с докладом о кислородной теории Лавуазье. Во время этого доклада он воспроизвел и продемонстрировал слушателям важнейшие опыты Лавуазье по сжиганию различных веществ и кальцинации металлов. В результате этого доклада как сам Клапрот, так и другие члены академии перешли на позиции антифлогистической химии. Такое внезапное «обращение» кажется несколько странным, однако оно подало пример химикам Германии и некоторых других стран сделать то же самое. Лишь немногие из немецких химиков остались верными старым воззрениям. К их числу принадлежал, например, Виглеб.

Г. Копп, описывая это событие из истории химии в Германии, особо отмечает заслугу Клапрота, утвердившего в Германии антифлогистическую химию. Копп замечает при этом, что ни в одной другой стране теория флогистона не пустила таких глубоких корней, как в Германии. По мнению Коппа, особые «национальные» чувства немецких химиков весьма затрудняли их переход от теории Шталя — их соотечественника — к идеям «французской химии» (25). Это замечание видного химика и выдающегося историка химии лишний раз подчеркивает наличие буржуазно-националистических взглядов и настроений среди германских, как, впрочем, и вообще среди западноевропейских, химиков и историков химии XIX и XX вв.

В заключение укажем, что Клапрот публиковал свои статьи и сообщения в различных изданиях и, между прочим, в «Мемуарах Берлинской академии наук» и в широко известном в те времена журнале «Химические анналы Кремля». Этот последний журнал [50], наряду с основанным Лавуазье и его соратниками журналом «Annalende Chimie», дает превосходное представление о проблемах, которые разрабатывались химиками на рубеже XVIII–XIX вв.

Впоследствии Клапрот собрал все свои публикации и издал их отдельно в шести томах под заглавием «К химическому познанию минеральных тел» (26). Это издание содержит свыше 2000 страниц. На рубеже XVIII–XIX вв. в Германии развили свою деятельность и многие другие химики-аналитики. Большинство их, подобно Клапроту, были аптекарями. Поэтому в их трудах нашли также отражение вопросы фармацевтической химии и фармации, а также и некоторые химико-технические вопросы. Хотя всем этим химикам не удалось сделать выдающихся открытий, исследования, выполненные ими, а также полученные ими результаты хорошо иллюстрируют общий ход развития химии в рассматриваемый период.

Во второй половине XVIII в. в Германии пользовался известностью Иоганн Христиан Виглеб (1732–1800) — аптекарь и сенатор. Он был весьма деятельным исследователем в области химии и фармации и при этом ревностным сторонником теории флогистона. Виглеб провел множество анализов различных веществ и, прежде всего, минералов, причем разработал и описал некоторые новые приемы анализа. Виглеб оставил значительное число литературных произведений по химии и фармации. Упомянем здесь его трехтомное руководство по общей и прикладной химии (1796 г.) и книгу «Пересмотр основ учения о химическом сродстве тел» (1777 г.).