Обыкновенный русский роман - [36]

— А как же Символ веры: «Его же царствию не будет конца»?

— Ты ошибся с цитатой. Там сказано: «Несть конца».

— Кого ты учишь, выкрест? — с улыбкой осадил меня Митя. — Я с пяти лет каждое утро эту молитву читал.

И тут я вспомнил, что, действительно, в общеупотребительном православном Символе веры стоит «не будет», но я уже полгода молился по старообрядческому тексту, где стоит древняя аористная форма «несть». После того, как Игорь сводил меня в единоверческий храм, я уже не мог посещать службы в обычных и ходил только туда — там я и купил себе молитвослов, которого раньше у меня никогда не было. Я знал, что в дореформенных и пореформенных церковных книгах есть некоторые различия, и даже иногда замечал их во время службы, но не придавал значения, а теперь оказалось, что «Никонова справа» коснулась даже Символа веры — важнейшего догматического текста! — и причем в таком месте! Так вот откуда появились в русском православии эти помпезно-чопорные храмы, словно стесняющиеся своих куполов, эти оперные визги на клиросе, эти розовощекие мадонны с пухлыми, будто из рекламы подгузников, младенцами на иконах, эти аккуратно подстриженные бороды на лицах священников и прочие безобразия, ставшие уже элементами канона. А все просто — если Царствие Божие не есть, а еще только будет, где-то там, в «прекрасном далеке», «светлом будущем», «дивном новом мире», то и Церковь должна двигаться в ногу со временем. Но время-то течет прямехонько в ад! И если Слово не «искони бе», а «было» когда-то «в начале», то Бог превращается в Великого часовщика — творца материального космоса — Демиурга — князя мира сего — сатану! Все-таки старообрядцы были правы — «анцыхрист» уже пришел в мир, только пока не во плоти, а в идее, «волком мысленным», и спокойно живет себе в людских головах, в том числе православных.

Пока я рассказывал Мите про единоверие, мы дошли до магазина. Я взял плавленный сырок и какую-то булку, а Митя еще долго ходил между стеллажами и рассматривал составы на упаковках. Я было подумал, что он перешел на здоровое питание (в общаге он был любителем «бомж-пакетов»), но наконец Митя остановил выбор на чипсах, чем разрушил мою догадку. Оказалось, все дело в том, что с недавних пор он стал веганом.

— Даже с девушкой из-за этого расстался, — рассказывал Митя, когда мы уже сидели в сквере. — Она спросила как-то: «Если я смертельно заболею и для изготовления лекарства нужно будет убить мартышку на опытах, ты одобришь убийство?». Я ответил: «Ты для меня близкое существо, а ту мартышку я не знаю, поэтому, наверное, одобрю». Она говорит: «То есть мы с ней равны, но я ближе — только и всего? А если нужно будет убить сразу пять мартышек?». Я сказал, что это сложный выбор и мне надо будет подумать. А она ушла, дура. Вот с чего она взяла, что она лучше мартышки? Что имеет право решать, жить кому-то или нет?

— То есть ты считаешь, что человек — такое же животное?

— Конечно. Насчет полубогов — это я так, образно.

— Но ведь животные едят друг друга — почему бы тогда человеку не есть других животных?

— Потому что мы стали разумными и теперь можем контролировать свои инстинкты.

— А зачем их контролировать, если мы животные? Во имя чего это восстание против природы?

— Во имя Разума. Зачем есть то, без чего можно обойтись? Тем более если речь о живом существе, которое чувствует боль и не хочет, чтобы его ели. Так что наше восстание — за природу.

— Но если мы не будем есть, например, коров, они просто вымрут.

— Конечно. Человек насильно вырвал их из естественной среды, и теперь они уже не смогут туда вернуться. Но лучше умереть, чем жить так, как они сейчас живут. Мы превратили их жизнь в ад.

— То есть из любви к животным ты готов их истребить?

— Дело не в любви, а в разумности.

— Подожди, я что-то не пойму. Истребить коров как вид — это разумно, а выращивать их, чтобы есть — нет?

— Если они вымрут, то вымрут естественным образом, а сейчас мы истребляем их искусственно, по своей прихоти.

— Волки тоже едят овец по своей прихоти. Но это же естественно.

— Волки — часть биоценоза, они не нарушают гармонию природы, а мы нарушаем.

— То есть эволюция «ошиблась», породив такое существо как человек? — я намеренно перешел на язык дарвинистов, потому что даже в рамках общепринятого «научного мировоззрения» идеи Мити казались, мягко говоря, противоречивыми.

— Нет, не ошиблась — просто человек пошел против эволюции.

— Если так, то нас вытеснит какой-нибудь другой вид, и эволюция пойдет дальше.

— Скорее мы просто уничтожим планету.

— Ну, в масштабах Вселенной это тоже будет маленький эпизод эволюции. В чем проблема?

— По большому счету, ни в чем. Есть мнение, что на Марсе эволюция привела к исчезновению жизни. Но раз я здесь, то должен сделать свой выбор. И мой выбор — не есть животных.

— «Раз я здесь»… Мне кажется, в этом главная проблема твоей философии — в том, что мы здесь. Ты так беспокоишься о природе, что человек в ней кажется уже лишним. Если развить твою логику, то лучше было бы человеку вообще не становиться разумным. Остались бы мартышками — тогда бы и гармония природы не нарушилась. То есть лучше бы человеку и не быть вовсе.