Общественная миссия социологии - [183]

Пакетные понятия в отличие от сингулярных не извлекаются из эмпирической реальности путем обобщения некоторого признака(ов) и идентификации объектов по критерию его наличия, а конструируются как теоретические (мысленные) модели. В социологии наиболее известна схема «идеального типа» Вебера, которая, правда, мало учитывается в логике понятий. Вводя категорию «идеальный тип», Вебер пишет: «Мы имеем дело просто с особым случаем формообразования понятий, которое свойственно наукам о культуре (социогуманитаристике в современном понимании. – С. Ш.) и в известном смысле им необходимо»[716]. Это не методы индукции-дедукции и не дефинирование по принципу genus proximus, differentia specifica – общий род, видовые отличия; нет здесь и методологической посылки долженствования – каким должно быть явление в идеале, «образце». «Речь идет о конструировании связей, которые представляются нашей фантазии достаточно мотивированными, следовательно, «объективно возможными», а нашему номологическому знанию – адекватными»[717]. Может показаться, что обращение к «нашей фантазии» в научной работе избыточно и даже неуместно, не лучше ли говорить о популярной ныне идее «социологического воображения». Следует, однако, учесть, что имеется в виду формирование понятий, а не реальных объектов или эмпирических феноменов. Стоит лишь попытаться создать идеально-типическое понятие, например, семьи, учебного заведения, коллектива на тех условиях, которые выдвинул Вебер (мотивированность связей и их адекватность нашим знаниям о закономерностях в природе и обществе), чтобы убедиться, что фантазия заведомо канализируется личностными смыслами и существующим уровнем информации. На вопрос, как создается такое понятие, Вебер отвечает: «Оно создается посредством одностороннего усиления одной или нескольких точек зрения и соединения множества диффузно и дискретно существующих единичных явлений (в одном случае их может быть больше, в другом – меньше, а кое-где они вообще отсутствуют), которые соответствуют тем односторонне вычлененным точкам зрения и складываются в единый мысленный образ. В реальной действительности такой мысленный образ в его понятийной чистоте нигде эмпирически не обнаруживается; это – утопия»[718]. Не вдаваясь в детальный анализ аргументации автора, отметим то, что относится к нашей теме. Во-первых, идеальный тип как способ образования понятий имеет смысл лишь относительно сложных явлений, какими выступают культурные формы, социальные институты и процессы, общественные отношения и др. Применительно к таким явлениям генерализирующий метод, как его называл Г. Риккерт[719], ведет к плюрализму истин(ы), поскольку существенных признаков может быть много, в том числе и до некоторого времени не выясненных, и каждое обобщение того или другого признака или их конкретных наборов является логически правильным и адекватным. Например, помимо определения человека как существа разумного – Homo sapiens имеются и другие понятия: Homo faber – существо, создающее орудия труда; Homo creator – творящее существо; Homo ludens – человек играющий и т. д., образованные путем обобщения иных, но также существенных признаков. Во-вторых, идеальный тип не только усиливает отдельные черты, но, главное, соединяет, стягивает и синтезирует гетерономные явления в единый мысленный образ, что и делает его пакетным понятием.

Применяя данную схему, следует признать, что понятие «социальный капитал» также должно сохранять житейские представления о богатстве человеческих связей как ресурсе и вместе с тем соединять (стягивать, синтезировать) экономическое учение о капитале с социологическим пониманием феномена социальности. Учитывая, что каждый из этих трех компонентов имеет достаточно сложную форму выражения – свои термины, значения и смыслы, очевидно, что социальный капитал является пакетным понятием.

Исторический экскурс. В науке вполне естественен, даже необходим, вопрос о терминологическом приоритете первооткрывателей. Что касается социального капитала, то мнения расходятся. Одни считают, что данный термин ввел П. Бурдье[720], другие называют иных авторов. Ф. Фукуяма пишет: «Впервые, насколько известно, термин «социальный капитал» был использован в 1916 году Лидой Джадсон Хенифен для описания школьных центров сельских общин»[721]. На наш взгляд, в этом вопросе необходимо учитывать, что термин может быть употреблен случайно, неэксплицированно, т. е. до образования понятия. В то же время работа над понятием, предполагающая глубокий анализ явления, включая историю его возникновения и развития, может долгое время идти вне четких терминологических рамок. Несомненно, в истории социальной науки многие исследователи внесли свой вклад в теорию социального капитала, хотя они и не употребляли данного термина. Ученые пытались понять природу социальной связи, которая вопреки противоречиям, конфликтам, различиям и пр. все-таки удерживает людей в некоторой целостности, а в критических ситуациях проявляется как главный фактор жизнеспособности социума, его самосохранительная сила. О. Конт говорил о сплоченности, Дюркгейм – о механической и органической солидарности, Вебер – о легитимном порядке, Токвиль – об искусстве объединения в добровольные ассоциации, Парсонс – об интеграции.