Объективная диалектика - [105]
В «Философских тетрадях» Ленин обращал внимание на одно важное (в плане раскрытия специфики закона единства и борьбы противоположностей) место в «Науке логики» Гегеля: «Царство законовесть спокойное содержание явления; явление же есть то же самое содержание, но представляющееся в беспокойной смене и как рефлексия в другое… поэтому явление есть относительно законацельность, ибо оно содержит в себе закона еще более — именно момент самодвижущейся формы». Вслед за этим Ленин писал: «Но дальше, хотя и неясно, признается… что закон может восполнить этот Mangel (недостаток. — Ред.), охватить и отрицательную сторону, и Totalitat der Erscheinung (цельность явления. — Ред.)... Вернуться!»[344] Отрицательная сторона, о которой идет речь, — это изменчивость явления и источник этой изменчивости.
Отобразить «отрицательное» в положительном, его самодвижение, источник этого самодвижения — такова главная функция закона единства и борьбы противоположностей. В этом смысле данный закон по отношению к другим законам диалектики выступает как закон каузальный и поэтому отображает наиболее глубокую сущность развития.
Содержание закона перехода количественных изменений в качественные и закона отрицания отрицания может быть наиболее глубоко истолковано лишь с позиций закона единства и борьбы противоположностей. Оба указанных закона могут рассматриваться как конкретизация главного содержания закона единства и борьбы противоположностей — источника развития. Мы говорим «главного содержания», ибо закон единства и борьбы противоположностей не сводится к проблеме источника развития, а включает в себя ряд других важных моментов.
1. Противоречие как источник развития
Проблема источника движения и развития всегда была одной из центральных в философии и науке. Наиболее глубоко к проблеме внутреннего источника развития в античной философии подходил Гераклит в учении о единстве и борьбе противоположностей. В эпоху Возрождения идеи Гераклита были продолжены Н. Кузанским и Д. Бруно, которые развили учение о совпадении противоположностей, о необходимости «рассматривать и наблюдать минимумы и максимумы противоречий и противоположностей» (Бруно).
Но только в классической немецкой философии конца XVIII — начала XIX в. проблема внутреннего источника развития получила собственно диалектическое категориальное выражение — под этим источником понималось теперь противоречие (в последующем, чтобы не смешивать его с логическим противоречием, был добавлен эпитет «диалектическое противоречие»).
Зародыш диалектической концепции противоречия содержался в учении Канта об антиномиях чистого разума. Он поставил вопрос о необходимости различения антиномий от обычных логических противоречий и показал, что и структура и форма разрешения антиномий существенно отличны от содержания и формы разрешения логических противоречий. Как в тезисе, так и в антитезисе содержится истина, хотя и неполная, поэтому и разрешаться антиномия не может обычными логическими способами, основу которых составляет принцип: при истинности одного контрадикторного высказывания другое с необходимостью ложно. Из кантовского учения об антиномиях выросла концепция Фихте и Шеллинга о продуктивном, порождающем противоречии. По Шеллингу, универсальным свойством всего сущего является полярность свойств, признаков, сторон, а глубокое основание и источник полярности образуют противоречие.
Эти идеи были обобщены и развиты Гегелем. К числу наиболее существенных моментов гегелевской концепции противоречия относится внутренняя отрицательность, негативность явлений, т. е. все сущее самопротиворечиво. Это означает, что всякий предмет и явление содержат в себе «свое иное», свое отрицательное, выступают как единство бытия и небытия, в силу этого они внутренне деятельны, обладают самодвижением. Самодвижение же выступает как «изображение» противоречия, его «наличное бытие».
Тем самым в категории противоречия была найдена наиболее адекватная логико-семантическая форма для выражения внутреннего источника движения и развития. Но исторически это открытие (причем, без преувеличения можно сказать, наиболее глубокое и важное в истории диалектики) стало возможным на основе идеалистического принципа тождества мышления и бытия, т. е. на основе отождествления противоречий (диалектических) мышления и противоречий бытия. Предшественники классиков немецкой философии понимали «противоречие» в одном-единственном значении — как логическое противоречие.
В процессе материалистического переосмысления идеалистической диалектики немецких классиков возникла реальная проблема выявления специфики противоречий бытия и противоречий мышления. Поскольку противоречия мышления (назовем их гносеологическими противоречиями, чтобы не смешивать с логическими противоречиями) отображают предметные противоречия, постольку существует определенная общность между ними:
