Объективная диалектика - [10]
Именно по этой причине диалектика есть «учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде…»[47]. При этом с развитием тех или иных атрибутов связано действие определенных диалектических закономерностей. Так, например, развитие качественной и количественной определенности объекта подчиняется закону перехода количественных изменений в качественные (и обратно); развитие взаимоотношения между элементами объекта и его структурой — закону отрицания отрицания[48]; развитие внутреннего взаимодействия в объекте — закону единства и борьбы противоположностей[49].
Принцип развития (как показал Маркс, в частности, в «Капитале») в методологическом плане требует единства исторического анализа и исторического синтеза. Под историческим анализом объекта подразумевается последовательный переход от современной ступени развития объекта к более ранним стадиям вплоть до выявления простейшей (или начальной) стадии («клеточки», из которой исторически объект развился). Это и является конечной целью такого анализа. Так, конечной целью исторического анализа современной Марксу капиталистической экономики было выявление ее простейшей «клеточки» — простого товарного хозяйства. Указанная процедура исследования объекта называется анализом, потому что в ходе ее осуществления данный сложный объект разлагается на ряд более простых объектов; она называется историческим анализом, так как развитие объекта расчленяется на ряд последовательных стадий[50]. Чтобы понять смысл и значение такой исследовательской процедуры, как исторический анализ, необходимо рассмотреть вкратце ее применение Марксом при исследовании современного ему капиталистического хозяйства[51].
Известно, что истинную природу явления можно познать, лишь изолировав его от посторонних влияний, создав идеальные условия для его протекания. Поэтому анализ есть рассмотрение явления в чистом виде путем отвлечения от затемняющих его обстоятельств. Возьмем, к примеру, товар. В капиталистическом обществе с развитой межотраслевой конкуренцией, как известно, товары обмениваются в среднем по ценам производства. Создается впечатление, что стоимость товара равна издержкам производства плюс средняя прибыль. Но понятие прибыли предполагает существование капитала. Не является ли капитал в данном случае затемняющим обстоятельством для понимания природы товара? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо рассмотреть товар в чистом виде, т. е. приравнять влияние капитала к нулю. Но что значит приравнять влияние капитала к нулю? Это значит прекратить капиталистический процесс производства, остановить фабрики, заводы, поезда и корабли, закрыть банки и универсальные магазины и т. п. Очевидно, что даже самому выдающемуся теоретику никогда не удастся произвести такой эксперимент. Впрочем, если такой эксперимент и был бы поставлен, все равно он не дал бы ничего для понимания природы товара. Дело в том, что вместе с капиталом исчез бы и товар, поскольку в капиталистическом обществе товар существует лишь в форме товарного капитала.
«Физик, — писал К.Маркс, — или наблюдает процессы природы там, где они проявляются в наиболее отчетливой форме и наименее затемняются нарушающими из влияниями, или же, если это возможно, производит эксперимент при условиях, обеспечивающих ход процесса в чистом виде»[52]. Очевидно, что политэконом не может действовать таким способом, ибо «при анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции»[53].
Но с абстракцией надо обращаться осторожно. При рассмотрении капитала в чистом виде безусловно необходимо отвлечься от конкуренции, торговли, кредита, земельной собственности, но абсолютно недопустимо отвлекаться от частной собственности на средства производства и наемного труда. Анализ сочетается с абстракцией, позволяющей освободиться от второстепенных обстоятельств и выделить природу данной вещи, которая делает ее тем, что она есть.
В ходе анализа возникают трудности двоякого рода. Во-первых, как отличить черты предмета, связанные с существенными обстоятельствами, от его второстепенных черт, обусловленных побочными обстоятельствами и «затемняющих» (Маркс) истинную природу предмета? Во-вторых, какое экономическое явление капиталистического общества следует взять за исходный пункт анализа? Можно взять товар. Однако товар в капиталистическом обществе предполагает существование капитала, денег и т. п. Таким образом, начиная с него, мы предполагаем, что сущность других экономических явлений уже раскрыта. В самом деле, если бы мы начали анализ с товара, то обнаружили бы, что он имеет определенную потребительную стоимость и определенную цену производства, т. е. включает в себя среднюю прибыль. Чтобы выяснить природу средней прибыли, нам пришлось бы изучить капитал. Но капитал, используемый промышленником, берется в ссуду у банкира. Поэтому нельзя понять его природу, пока не определена категория кредита и т. д. Мы попадаем в порочный круг.
Очевидно, чтобы разобраться в хаосе экономических явлений, нужно начать с чего-то очень «простого, обычного, массовидного» (Ленин). Но трудность состоит в том, что из простого наблюдения капиталистического хозяйства отнюдь не ясно, какое явление следует считать наиболее простым. Чтобы понять, как работает тот или иной механизм, надо разобрать его на элементарные части, а затем вновь собрать. Казалось бы, и капиталистическое хозяйство следует подвергнуть с помощью абстракции такой «разборке», чтобы найти его элементарную часть. Буржуазная классическая политэкономия искала простейшее экономическое явление именно таким путем. Но капиталистическое хозяйство — «не твердый кристалл, а организм, способный к превращениям и находящийся в постоянном процессе превращения»
