Новые законы робототехники. Апология человеческих знаний в эпоху искусственного интеллекта - [35]
Последовательные футуристы готовы отстаивать роботизированный уход за детьми как дополнение к учителям-роботам. В будущем третьеклассник, возможно, будет получать завтрак от какого-то аналога робота Рози из мультипликационного сериала «Джетсоны», потом его на музыкальные или спортивные мероприятия отвезет беспилотный автомобиль, а в школе он будет рад урокам учителя-робота. Но все это пока дело далекого будущего, которое, возможно, никогда и не сбудется, если учитывать недоверие родителей к постоянной технологизации детства.
Но должны ли родители приветствовать подобный технологический прогресс? Учитывая очевидную уязвимость детей, на этот вопрос, вероятно, надо ответить отрицательно. Если роботы начинают играть роли, которые традиционно исполняли люди, взрослые могут это тут же распознать. Когда же ученики не могут распознать роботизированную сущность учителя, они не просто начинают верить хитрой человекоподобной машине. Скорее, робот в таком случае попросту обманывает детей, заставляя их поверить в то, что внимание им уделяет взрослый[212]. И опасность здесь не только в обмане детей, но и в тонкой идеологической обработке, приучении к тому, что данное и сделанное, человек и машины в каком-то глубинном смысле не различаются, а потому и могут заменять друг друга[213].
Главный вопрос в том, как сбалансировать здоровый энтузиазм или даже любовь к роботам с трезвым пониманием их инаковости[214]. Робот способен наблюдать поведение в своей среде и формулировать реакции на это поведение, однако в своем опыте такое поведение он не может воспринимать в качестве источника смыслов или мотивов так, как на это способны люди. При этом в действиях такого робота всегда будет сохраняться след манипуляций, как бы сильно инженеры ни старались избежать этой проблемы, ведь робот программируется с какими-то определенными, заранее заданными целями. Человек общается с другими людьми как автономными субъектами (со всеми их привилегиями и способностью к добру или злу, к заботе и небрежению, которые вытекают из такого статуса). Тогда как машина, даже запрограммированная на определенные степени свободы, никогда не обладает автономией действующего субъекта, хотя бы потому, что наш опыт агентности укоренен в совершенно иной телесности организмов углеродных и биологических, а не кремниевых и механических[215].
Учеников следует с самого раннего возраста учить тому, что они важнее окружающих их роботов, что эти программируемые инструменты служат им и им полезны. Они должны уважать роботов как свою или чужую собственность, но не следует поощрять их, если они называют их своими друзьями. Роботов и ИИ надо рассматривать в качестве части цифровой среды, которую надо сохранять и «одомашнивать», но без того уважения и любви, с которыми мы относимся к фауне и флоре естественной среды. Эта естественная среда является основанием самого нашего бытия, тогда как роботы и ИИ – это просто инструменты.
От этой фундаментальной реальности нас не должны отвлекать голливудские изображения роботов (которых так часто играют люди), которые эмоционально требуют признания, любви и уважения. Конечно неуважение к гуманоидным роботам или злоупотребление ими вызывает тревогу, поскольку такое поведение может стать источником общей черствости[216]. Однако из такой озабоченности не следует необходимость антропоморфизировать роботизированные системы. Скорее, она требует чрезвычайной осмотрительности в случае внедрения гуманоидных роботов в новых средах, особенно в таких уязвимых группах населения, как дети и пожилые люди.
На кого работает ваш учитель-робот?
Что является мотивом компаний, стоящих за наиболее важными технологиями образования? И почему мы должны доверять им в том, что они сделают программы или роботов, которые будут отражать наши ценности? Тревожных сигналов уже довольно много. Гигант технообразования – компания Pearson провела эксперимент на тысячах ничего не подозревающих студентах колледжей, внушая им установку на «профессиональный рост» посредством своей коммерческой обучающей программы. Компания обнаружила небольшое повышение мотивации, и, возможно, этот результат может оказаться полезным для будущих проектировщиков программ. Однако колледжи заключали контракт на обучающую программу, а не на исследование с участием подопытных людей[217]. Какие еще сообщения могут просачиваться во время контакта студента с компьютером? Администраторам на всех уровнях образования нужно проявлять больше осмотрительности при заключении контрактов с технообразовательными фирмами. Им нужно требовать контроля данных и обязательного оповещения в случае изменения программ. Без таких предосторожностей этические стандарты работников образования будут сметены грубым принципом «сгодится все, что работает», отстаиваемым технологическими фирмами[218].
Эксперимент компании Pearson достаточно обычен для мира технических фирм, которые не отличаются особой щепетильностью и не обращают внимание на уже действующие законы о защите детей. Критикуя экосистему Google, активисты обвиняли YouTube и операционную систему Android в недобросовестном таргетировании детской рекламы и в слежке за детьми
