Новые размышления о политике - [19]
Эту землю мы взяли силой.
И мы не первые и не последние. Да, у нас были причины завоевывать именно эту землю, а не какую-либо другую. Советский Союз предложил евреям Биробиджан, барон Гирш — Аргентину, а Теодор Герцль даже рассматривал идею расселить евреев в Африке,[38] но ни одна из этих альтернативных территорий не устроила бродячую еврейскую душу. Только земля, на которой жили наши предки, нам подошла. За этот кусок пустыни евреи были и остаются готовыми умереть.
После двух тысяч лет постоянных преследований, особенно во время Холокоста, еврейский народ явно желал основать собственную страну, чтобы найти покой для своих израненных, утомленных душ. Однако, с точки зрения палестинцев, ничто из перечисленного не имеет значения. Они не виноваты в Холокосте. Они не виноваты в преступлениях, совершенных инквизицией. Так почему палестинцы должны платить огромную цену за проблему, к которой не имеют отношения?
В этом я согласен с мнением политических левых. Мы ответственны за трагедию, постигшую палестинцев. Я не могу не сочувствовать палестинцам и не признавать несправедливость в отношении этого народа. Нам нужно просить прощения. Нам нужно заплатить за то, что мы отобрали у них в ходе войны, и совершенно неважно, кто эту войну начал. Мы утверждаем, что они напали первыми. Они утверждают, что они напали защищаясь, потому что мы угрожали отнять их землю. Я предлагаю прекратить этот бесконечный спор. Они проиграли. Мы победили. Чтобы достичь примирения, нужно признать их потери.
Поэтому мой диагноз проблемы основан на позиции левых.
Что же теперь делать?
В «терапевтической» фазе консультирования, определяя метод решения, я разделяю взгляды правых.
Оценим несколько альтернатив.
Можно было бы просто повернуть историю вспять и предложить всем вернуться на исходные места. Естественно, этого не произойдет. Никто не может повернуть время вспять.
Хорошо, почему бы не предложить палестинцам вернуться на их исторические земли? Давайте над этим подумаем. Палестинцы, населявшие лагеря беженцев в Ливане, чуть не разрушили эту страну. Иорданцы казнили тысячи палестинцев, которые сначала приняли иорданское гражданство, а потом сговорились свергнуть правительство. Палестинцам не рады ни в Саудовской Аравии, ни в странах Персидского залива. С какой стати нам верить, что палестинцы смогут мирно сосуществовать с шестью миллионами евреев в Израиле?
Я в это решение, в государство с двумя национальностями, не верю. Страна быстро последует по стопам Ирландии, если не хуже.
Таким образом, решения, предлагаемые левыми, меня не устраивают, хотя я и разделяю их постановку проблемы.
Почему бы не позволить израильтянам возвести стену вдоль своих границ и не продолжать жить со статус-кво? Это временное решение эффективно в краткосрочной перспективе; долго оно не протянет, потому что со временем демографические перемены в регионе сведут эффект на нет. Палестинское население растет, и у их детей нет будущего. Все, что им предлагается, — это совершить самоубийство и отправиться в рай, по возможности захватив с собой как можно больше евреев.
Далее, пока палестинское население растет, и его бедственное положение становится все хуже, и перспектив остается все меньше, Израиль неизбежно превращается в парию на международной арене. Никто не может устоять против гнева всех мировых наций.
Может быть, можно создать два государства? Ага! Это вариант, который сейчас пользуется международной поддержкой. Но ни «Хамас», ни «Хезболла» на это не согласятся. Они отказываются даже обсуждать этот сценарий, тем более — садиться за стол переговоров.
В «Хезболле» и «Хамасе» почитают Салах ад-Дина, который в XII веке выгнал крестоносцев со Святой земли[39]. Они считают израильтян колонистами, захватчиками, такими же, как крестоносцы, поэтому израильтяне должны быть изгнаны. Переговоры неуместны. Либо они должны позволить палестинцам вернуться в свои дома, многие из которых были стерты с лица земли, к своим садам, на месте которых были возведены высокотехнологичные предприятия.
У перечисленных решений есть общий знаменатель: враги Израиля желают нашей смерти.
Социология давно доказала, что ключевой силой, определяющей наше поведение, является инстинкт самосохранения. Как можно нас винить в том, что мы отказываемся принимать решение, которое повлечет за собой нашу гибель? Какая страна добровольно пойдет на самоубийство?
Поэтому я согласен с позицией умеренных правых: чтобы выжить перед угрозой «Хезболлы» и «Хамаса», мы должны оставаться сильными. Но нам придется примириться с ФАТХ[40] — достичь перемирия и работать вместе, чтобы основать палестинское государство.
«Но им же нельзя доверять! — воскликнут многие жители Израиля крайне правых взглядов. — Они вооружатся и нападут на нас». На это я должен сказать, да, возможно. Но я бы скорее предпочел воевать с обычной армией, чем с террористами.
В заключение хочу сказать, что не вижу альтернатив созданию двух государств при сохранении военного преимущества.
Я придерживаюсь диагноза проблемы согласно мировоззрению левых, но предпочитаю решение, которое предлагают правые.
По мнению доктора Адизеса, менеджмент любой организации должен выполнять четыре функции: производство результатов, администрирование, предпринимательство и интеграцию. Для того чтобы осуществлять их одновременно, руководителю необходимо обладать многочисленными, порой взаимоисключающими, качествами. Адизес делает вывод: менеджмент – слишком сложный процесс, чтобы с ним мог справиться один человек. Идеального менеджера просто нет в природе.Как же быть? Чтобы компания была эффективной в ближайшей и долгосрочной перспективе, ею должна руководить команда менеджеров, состоящая из людей с взаимодополняющими стилями управления.
В этой книге собраны лучшие цитаты из книг и лекций Ицхака Калдерона Адизеса – ведущего мирового эксперта по лидерству и управлению изменениями. Книга состоит из трех частей: изменение и лидерство, менеджмент, ваша личная жизнь. Книгу можно читать с любого места, так как каждая часть самодостаточна. Блестящий мастер слова, доктор Адизес предельно ясно и структурированно пишет о проблемах, с которыми рано или поздно сталкивается каждый менеджер. Его рекомендации применимы как в бизнесе, так и в личной жизни.
Гуру менеджмента Ицхак Адизес считает, что один человек не способен выполнять все четыре роли, необходимые для эффективного руководства организацией: быть и производителем результатов, и администратором, и предпринимателем, и интегратором. Место несуществующего «идеального руководителя» должна занять взаимодополняющая команда менеджеров, каждый член которой умеет выполнять одну из ролей в совершенстве, а остальными владеет на приемлемом уровне. При этом важно, чтобы в команде не было руководителей, которые концентрируются только на одной роли, полностью забывая про остальные.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
«Выживают не самые сильные или самые умные виды, а те, которые лучше других приспосабливаются к изменениям», – говорил Чарльз Дарвин. Ицхак Адизес продолжает эту мысль: «Мы перестанем сталкиваться с проблемами только при полном отсутствии изменений, а это произойдет, лишь когда мы… умрем».Книга посвящена процессам принятия управленческих решений в условиях постоянных изменений, происходящих как внутри, так и снаружи организации. Проблемы, возникающие вследствие изменений, по мнению Адизеса, не только предсказуемы, но и разрешимы.
Эта книга – сборник размышлений Ицхака Адизеса. Именно размышлений, как подчеркивает автор, а не научных изысканий. И его главная цель – дать читателям пищу для ума, вступить в мысленную дискуссию с ними. Ему уже удалось сделать это с тысячами посетителей его популярного блога, на котором размещались статьи, вошедшие в эту книгу.На сложные и важные жизненные вопросы Ицхак Адизес дает мудрые ответы простым языком. Адизес делится тем, что его тревожит, и обсуждает с читателем выводы, к которым приходит на основании своего богатого жизненного опыта.
Бывают редкие моменты, когда в цивилизационном процессе наступает, как говорят немцы, Stunde Null, нулевой час – время, когда история может начаться заново. В XX веке такое время наступало не раз при крушении казавшихся незыблемыми диктатур. Так, возможность начать с чистого листа появилась у Германии в 1945‐м; у стран соцлагеря в 1989‐м и далее – у республик Советского Союза, в том числе у России, в 1990–1991 годах. Однако в разных странах падение репрессивных режимов привело к весьма различным результатам.
Сборник воспоминаний и других документальных материалов, посвященный двадцатипятилетию первого съезда РСДРП. Содержит разнообразную и малоизвестную современному читателю информацию о положении трудящихся и развитии социал-демократического движения в конце XIX века. Сохранена нумерация страниц печатного оригинала. Номер страницы в квадратных скобках ставится в конце страницы. Фотографии в порядок нумерации страниц не включаются, также как и в печатном оригинале. Расположение фотографий с портретами изменено.
«Кольцо Анаконды» — это не выдумка конспирологов, а стратегия наших заокеанских «партнеров» еще со времен «Холодной войны», которую разрабатывали лучшие на тот момент умы США.Стоит взглянуть на карту Евразии, и тогда даже школьнику становится понятно, что НАТО и их приспешники пытаются замкнуть вокруг России большое кольцо — от Финляндии и Норвегии через Прибалтику, Восточную Европу, Черноморский регион, Кавказ, Среднюю Азию и далее — до Японии, Южной Кореи и Чукотки. /РИА Катюша/.
Израиль и США активизируют «петлю Анаконды». Ирану уготована роль звена в этой цепи. Израильские бомбёжки иранских сил в Сирии, события в Армении и история с американскими базами в Казахстане — всё это на фоне начавшегося давления Вашингтона на Тегеран — звенья одной цепи: активизация той самой «петли Анаконды»… Вот теперь и примерьте все эти региональные «новеллы» на безопасность России.
Вместо Арктики, которая по планам США должна была быть частью кольца военных объектов вокруг России, звеном «кольца Анаконды», Америка получила Арктику, в которой единолично господствует Москва — зону безоговорочного контроля России, на суше, в воздухе и на море.
Успехи консервативного популизма принято связывать с торжеством аффектов над рациональным политическим поведением: ведь только непросвещённый, подверженный иррациональным страхам индивид может сомневаться в том, что современный мир развивается в правильном направлении. Неожиданно пассивный консерватизм умеренности и разумного компромисса отступил перед напором консерватизма протеста и неудовлетворённости существующим. Историк и публицист Илья Будрайтскис рассматривает этот непростой процесс в контексте истории самой консервативной интеллектуальной традиции, отношения консерватизма и революции, а также неолиберального поворота в экономике и переживания настоящего как «моральной катастрофы».