НЛО - Люди в Черном - [62]

Вполне возможно. А если нет?..

Доводов против — тоже много. Во-первых, "отравление" прошло без последствий. Оно не могло быть вызвано естественными причинами (пыльца растений или что-нибудь в том же направлении поиска). Да в конце сентября в Узбекистане ничего цветущего уже и нет. Отравление дефолиантом хлопчатника, как известно, совершенно по-другому воздействует на организм, иначе бы весь Узбекистан только и делал, что галлюцинировал под знаком НЛО. Кто и что мог "подложить в пищу"?.. Вряд ли. Анашу (признаюсь!) я ни разу в жизни не курил. Но и здесь, даже если предположить, что она вызывает состояние, похожее на то, что произошло с нами, вывод придется сделать тот же: поскольку в Узбекистане очень многие балуются этим зельем (традиция!), "наблюдений" было бы немыслимо много. Случайно выкурить предложенную кем-нибудь "заправленную" папироску я, конечно, мог… Но Наташа не курит.

"Отравление" не дало, повторяю, никаких побочных эффектов. Ни желудок не расстроился, ни голова не заболела, ни нога…

Утверждаю, что событие с высокой степенью вероятности произошло на самом деле. Примем же эту степень вероятности за сто процентов и договоримся, что наверняка событие было.

Сомнения в достоверности возникают и в этом случае ничуть не меньшие, чем в предшествующем рассуждении. Только теперь это касается уже восприятия информации.

Я недаром напомнил о необходимости "договариваться на берегу", ибо в этом полная загвоздка. Не станем обсуждать марксистско-ленинскую теорию сознания (восприятия), ибо она хорошо всем известна, а также оставим в покое идеалистические воззрения на этот же вопрос предшествующих великих философов. Посмотрим по-обывательски.

Сейчас я договорюсь до абсурда, но без этого необходимого момента нам не обойтись.

Никто не станет спорить, что двух одинаковых людей нет. Я не говорю о клонировании или мистических двойниках. Сознание каждого рядового человека индивидуально и отличается от другого такого же сознания некоторыми отклонениями. Я не говорю об уровне мышления, ибо мышление мы затрагивать просто не станем. Я говорю об индивидуальных особенностях первичной регистрации. Ваш глаз видит круглый предмет — допустим, идеально круглое (для простоты) яблоко. Мой глаз видит то же самое круглое яблоко. Вопрос: а насколько оно на самом деле круглое? — вопрос чисто философский, хотя в данном случае и очень насущный. Круглость яблока признаем и вы, и я. Идеальную круглость. Но что есть идеальная круглость — для вас, и что есть идеальная круглость — для меня?.. Грубо говоря, для вас — это куб (уже в условно объективном понимании третейского, точного регистратора), а для меня — и вовсе, допустим, пирамида… Но вы-то с детства убеждены, что круглое — это куб, а я — в том, что круглое — это пирамида. А видим и вы, и я — идеально круглое яблоко, и при этом именуем его сферой. В том, что мы видим яблоко, а не колбасу, мы с вами нисколько не расходимся, хотя это вопрос еще более глубокий.

Самое парадоксальное во всей невероятности существования разума состоит в том, что мы не знаем и объективного третейского судьи, который выявил бы наши с вами индивидуальные отклонения. Вы скажете: фотоаппарат? Отнюдь! Да, фотоаппарат, не отягощенный сознанием (кстати, тоже не доказано), исключительно техническими средствами регистрирует круглое яблоко, как круглое яблоко. Не станем придираться к его несовершенству по некоторым параметрам (например, к тому, что он выдает плоское изображение яблока вместо объемного). Яблоко на фото узнаваемо, и этого достаточно.

И не достаточно: вот он запечатлел реальную, объективную картинку, но в конечном-то итоге — мы же с вами рассматриваем и обсуждаем ее! И что же? Вы видите запечатленный фотоаппаратом куб, а я — пирамиду…

Дорогой читатель может не искать других независимых судей. С каждым из них, объективнейших по самой своей сути, произойдет то же, что и с фотоаппаратом: в финале рассуждать будем опять — вы и я. Результат — наши с вами условные выводы. И, сами понимаете, такой печальный результат получается, если коснуться не только зрительных, но слуховых и других образов (если хотите, объектов), в том числе и осязательных. Мы с вами никогда не договоримся, пока множество условностей не примем на веру. И уж тогда рассуждать придется с учетом этой обязательной предварительной договоренности об одной и той же системе понимания объектов восприятия.

Никто из самых-рассамых материалистов не сможет ничего существенного возразить против этого идеалистического вывода: мы просто вынуждены жить на веру, и объективная реальность, как таковая, то есть та среда, в которой мы условно живем, условно существует. Только потому, что мы так договорились.

"Тарелки" существуют даже еще более вероятно, чем мы с вами: ведь многие их видят впервые, ни с кем предварительно не уславливаясь, а рассказы о наблюдениях — совпадают до деталей с другими рассказами столь же "непорочных" (не предупрежденных) наблюдателей. Следовательно, НЛО, как разновидность объективной реальности, более реальны, чем что-либо иное, привычное.

Но этот вывод, конечно, условен, хотя и верен безусловно.