НЛО - Люди в Черном - [61]

Во вторник, все еще не веря,

Но уже тщательно подсчитав скромные финансы,

А также еще более тщательно заперев окна и двери,

В небо взмыли полицейские и фантасты.

В среду, при переполненности психиатрической клиники,

Из легочного отделения выписали последнего астматика.

Он вылетел прямо в окно, прощально

покачивая крылья ми,

Будто благодаря персонал

за чуткость и внимательность.

В четверг (после дождя) граждане летали тучами,

Загораживая Солнце и грозя переменой климата.

К вечеру наблюдалась ощутимая экономия горючего,

И звезды взошли, блистая вымыто.

А в знойную и массовую пятницу

В страхе, будто воры, вспугнутые кем-то,

Смертельные чудовища туда-сюда по небу пятились:

Граждане отлавливали крылатые ракеты.

Вечером пятницы все и закончилось:

Сквозь атмосферу, подрагивавшую мелко,

Светила из кристально-чистого космоса

Луна, как последняя летающая тарелка.

В полночь открылись все государственные границы,

Ввиду их полной несостоятельности.

И бригадные генералы, вздыхая, посматривали ревниво

На спящих сыновей — крылатых и самостоятельных…

А в субботу на старом базаре

Появился новый дешевый товар.

…После первого выстрела,

прозвучавшего зло и безобразно,

Первая пара крыльев просЫпалась на тротуар.

ГЛАВА XX. К ВОПРОСУ О ДОСТОВЕРНОСТИ

Когда физик, математик, инженер, лингвист и т. д. (см. "Перечень современных профессий", изданный кем-нибудь и где-нибудь) собирается обсуждать профессиональный вопрос, он пользуется профессиональным словарем. Например, "балка" в строительстве и "балка" в лесном ландшафте — абсолютно не схожие понятия, относящиеся к абсолютно разным предметам. Извиняюсь, конечно, за банальность.

Вы поняли, о чем я говорю?

О правилах плавания по морям и океанам договариваются, естественно, на берегу.

Сейчас же я касаюсь иной сферы, еще более пространной, общей и, вместе с тем, трудноуловимой — сферы достоверности информации. Насколько человечество может быть уверено вообще, что "летающие тарелки" — не розыгрыш вселенной?

И читателю повезло: он столкнулся с автором, который действительно видел НЛО, хотя и не может представить вещественных доказательств. Но, по крайней мере, уже есть за что зацепиться (в данном случае я говорю только о себе, ибо червь сомнения может вынырнуть из глубин неколебимой веры и начать, как известно, глодать, — а это неприятно), чтобы порассуждать.

Насколько достоверно само событие, если принять на веру, что я, очевидец, не вру?

Вернемся к моему НЛО на хлопке. Сто пятьдесят человек видели "тарелку". Запомнили только двое. Очень логично (математика! — да даже и без нее) предположить, что эти двое (если они честны) по какой-то причине галлюцинировали. Допустим, в пищу (водку) случайно или намеренно попал некий наркотик или что-то в этом роде. Тогда логика же подсказывает: может быть, этим-то двоим пригрезилось и то, что за НЛО наблюдало столько народу?..

Как видите, не стоит привлекать и часто привлекаемое учеными понятие массовой галлюцинации, которое само по себе очень зыбко. Человек уверен на все сто, будто он нечто этакое видел, а на самом деле он галлюцинировал, и вместе с ним, по странной случайности, галлюцинировал в том же духе еще один человек. Двое — это уже, согласитесь, не массово. Тех шестерых, которые смутно что-то припоминали, но не могли назвать ни год, ни географическую точку события, не станем и в расчет принимать: допустим, с теми шестерыми эти же двое делились своим "наблюдением", а за давностью и те шестеро уверовали, будто что-то видели.

Правда, я делиться с хлопкоробами увиденным не стал (только попробовал удивить Анатолия Петровича, как вы помните, но наткнулся на совершенное равнодушие и тут же сам успокоился), тем более что на другое утро отбыл с места события и никогда больше не возвращался в колхоз "Ок олтын". А девочка (назовем ее все-таки как-нибудь — пусть Наташа) оставалась и вполне могла за те несколько дней, что еще была в колхозе, рассказать одному-другому-третьему (шестерым!) о своей галлюцинации, как о совершенно реальном событии. А поскольку она рядом с собой видела этих людей в момент "наблюдения НЛО", то, рассказывая, могла ссылаться на то, что они "говорили" и как при этом "поступали". Этим объясняется то, что человек, который, к примеру, на следующее утро ничего не помнит из того, что ему про него же рассказывают, принимает информацию на веру, а потом забывает о характере ее получения и уже причисляет ее к своим собственным воспоминаниям. Так часто происходит с людьми, особенно что касается воспоминаний детства: якобы из собственной памяти изымается информация, которая попала на эту не заслуженную ею "полочку" только благодаря частым упоминаниям о ней родственников (как правило, это что-то яркое — например, история о том, как ныне вспоминающий начал ходить, сказал первое слово и так далее)…

Я Наташу знал в том далеком 1982-м году не очень хорошо, может быть, только визуально (видите: не помню). Лишь позднее она работала в моем отделе, и я узнал ее лучше. Но могу твердо сказать: человек не умеет врать (это первое) и, главное, не трещит без умолку обо всем подряд. Даже о таком ярком событии, как наблюдение НЛО. Вряд ли те шестеро — результат ее "обработки". И не моей — это точно. Значит, галлюцинировал кто-то еще, кого я упустил? Или, может быть, отравились и те шестеро, но в меньшей степени, чем мы двое, а потому и помнят о "глюках" меньше. Или отравились сильнее, и "глюки" с НЛО показались им пустяком по сравнению с другими, которые они испытывали тогда же, когда мы двое — "довольствовались" одной "тарелкой"?..