Неправосудные приговоры к смертной казни - [110]
К убийству работника милиции в электропоезде 27 февраля 1985 г. ни он, ни Батаев отношения не имеют, так как в Москве в момент убийства не находились.
Будучи допрошенным, на предварительном следствии в качестве обвиняемого 17 сентября 1985 г. (т. 7, л. д. 24–26) и 20 декабря 1985 г. (т. 7, л. д. 40–43), подсудимый Беляев показывал, что в поезде из Звенигово в г. Москву Батаев, зная, что у него – Беляева – есть пистолет, высказывал желание достать и себе пистолет. Кроме того, говорил, что в г. Москве на Белорусском направлении, которое ему знакомо, вооруженные работники милиции сопровождают электропоезда, но ходят по одному. Прибыв 27 февраля 1985 г. утром в г. Москву, переехали на Киевский вокзал, где взяли билеты до Одессы и провели время до вечера, употребляя спиртные напитки. Примерно в 21 час Батаев предложил пойти вместе с ним на Белорусский вокзал с тем, чтобы ограбить кого-нибудь и достать деньги.
Перед уходом с Киевского вокзала Батаев попросил у него пистолет, чтобы использовать его в качестве устрашения, и он передал свой пистолет «Вальтер» Батаеву. Однако ни на Белорусском вокзале, ни в электричке, следовавшей в область, ограбить никого не удалось. На одной из станций перешли в электричку, следовавшую в обратном направлении, т. е. в г. Москву. Сели примерно в 4–5 вагон от головы состава. Через некоторое время по ходу поезда прошел работник милиции в шубе. По просьбе Батаева посмотрел через двери, не останется ли милиционер в соседнем вагоне, и сказал Батаеву, что тот возвращается. Понял, что Батаев имеет намерения напасть на милиционера и отобрать пистолет, так как время скрыться они имели. Когда работник милиции вошел в вагон, предложил ему – Беляеву – предъявить документы и стал спиной к Батаеву, последний подал знак толкнуть работника милиции. Он – Беляев – толкнул милиционера в плечи на Батаева, и тот сразу захватил его за шею. Был ли удар ножом – не видел. Милиционер стал опускаться вниз. По указанию Батаева пошел в тамбур и следил, чтобы не появились посторонние. Батаев в это время находился над работником милиции и шарил по его одежде. Сквозь звук тормозов поезда, подходившего к станции, услышал из салона звук выстрела. Когда выскочили на платформу, Батаев сказал, что выстрелил милиционеру в голову из пистолета «Вальтер», забрал пистолет и запасную обойму. На метро доехали до Киевского вокзала, где вскоре сели на ночной поезд Москва – Одесса.
На очной ставке с Шаповаленко 1 мая 1985 г. Беляев показал, что уходил с Батаевым на Белорусский вокзал, чтобы достать пистолет для Батаева (т. 7, л. д. 51–54).
С подсудимыми Батаевым и Беляевым в процессе следствия выполнялось воспроизведение их показаний об обстоятельствах убийства Смирнова и действий каждого из них в момент совершения. Все показания фиксировались видеозаписью и фотографировались (т. 5, л. д. 157–166). В ходе просмотра указанной видеозаписи в судебном заседании установлено, что показания Батаевым и Беляевым давались в свободной форме, без принуждения, последовательно, с детальным указанием действий каждого при совершении убийства работника милиции Смирнова.
Кроме того, вина подсудимых Батаева и Беляева подтверждается следующими доказательствами:
Подсудимый Шаповаленко показал, что примерно 20 февраля 1985 г. вместе с Беляевым поехал в г. Звенигово. В поезде они познакомились с Батаевым, который решил поехать вместе с ними сначала в г. Звенигово, а затем в г. Одессу. Перед отъездом в г. Звенигово в пос. Южный Одесской обл. в своей квартире Беляев показал ему пистолет «Вальтер» без щечек на рукоятке, сказав, что это зажигалка, причем в полой рукоятке заметил что-то желтое, но не понял, что это патроны.
В поезде в г. Звенигово Беляев уронил на пол этот пистолет, но быстро поднял и спрятал. Произошло это в присутствии Батаева.
В г. Звенигово пробыли несколько дней, проживали у сожительницы Беляева Воркуновой Ларисы. Батаев жил в гостинице. 26 февраля 1985 г. примерно в 17 час. 30 мин. выехали со ст. Шелангер поездом в г. Одессу с пересадкой в г. Москве. В Москву приехали утром 27 февраля 1985 г. примерно в 13 час., Беляев на Киевском вокзале оформил билеты на поезд Москва – Одесса, отправлением 28 февраля в 1 час 30 мин. День провели на Киевском вокзале, употребляя спиртные напитки, встретили Бесценова Женю, который тоже должен был ехать на их поезде.
Примерно в 20–21 час. Батаев и Беляев говорили между собой о поездке на Белорусский вокзал. Батаев говорил о поездке на электричке, о возможности достать деньги. Примерно в это же время Батаев и Беляев уехали куда-то с Киевского вокзала и вернулись незадолго до отправления поезда, т. е. около часа ночи 28 февраля 1985 г. Заметил, что Батаев бледный, чем-то взволнован. Выехали из г. Москвы 28 февраля 1985 г. в 1 час 30 мин. В поезде Батаев, угрожая кому-то, вытащил из кармана пистолет черного цвета с коричневыми накладками на рукоятке. Это видел Бесценов. Беляев стал успокаивать Батаева, требовал спрятать пистолет, говорил: «Успокойся, убери, а то получится как вчера». Этой же ночью в поезде Батаев рассказал ему – Шаповаленко, – что у них с Беляевым вышла неприятность, и он убил милиционера. Беляев по его знаку толкнул милиционера, а он – Батаев – придушил его, ударил ножом, а затем выстрелил, забрал пистолет и обойму.
В лекции рассматриваются два аспекта применения гипноза в уголовно-правовой сфере: возможность использования гипнотического воздействия для совершения преступлений; применение гипноза в целях раскрытия и расследования правонарушений. Дан исторический анализ исследуемой темы, приведены примеры следственной и судебной практики ряда стран. Подчеркивается, что использование в отечественной юриспруденции состояний измененного сознания человека (гипноз, наркоанализ) - противоречит действующему российскому законодательству.
Книга Н.Н. Китаева (следователя прокуратуры с 20-летним стажем), небольшая по объему, имеет одну особенность, важность которой невозможно преувеличить. В ней собраны впервые публикуемые документальные доказательства, подтверждающие правоту автора, не доверяющему журналистским сенсациям. С падением «железного занавеса», разрушением системы тоталитаризма стало возможным изучение документов из ряда абсолютно закрытых ранее архивов. Н. Н. Китаев в полной мере пользуется сведениями из архивов И.В. Сталина и А. Гитлера, КГБ СССР и КГБ Республики Беларусь, из крупнейших архивных хранилищ России, Грузии, Польши и ФРГ, из национальных библиотек России и Польши, что вызывает уважение и доверие к результатам его исследований.Выводы, сделанные автором, вряд ли являются неожиданными для многих, но, тем не менее, поражают своей смелостью и степенью радикализма: экстрасенсорика — не наука, отчего ее рецепты, ее методы, ее диагнозы есть обман, а знаменитый Вольф Мессинг не обладал никакими сверхъестественными способностями, которые постепенно придумали недобросовестные авторы.
В книге анализируются правовые аспекты взаимодействия Российской империи с государствами Средней Азии с начала XVIII в. до 1917 г. Автор характеризует основные этапы формирования российского влияния на правовое развитие среднеазиатских ханств, рассматривает главные направления, по которым это влияние осуществлялось. Обращается внимание на средства и методы российской правовой политики в ханствах Средней Азии после установления над ними протектората. Отдельно рассмотрен вопрос о правовой политике России в среднеазиатских регионах с особым правовым статусом, а также в условиях военного положения, революционной ситуации и проч.
До Октябрьской революции автор трудился адвокатом в Москве. В Первую мировую войну – поручик 2-й Гренадерской артиллерийской бригады. В августе 1918 года вступил в Добровольческую армию. Затем в СССР вынужден был жить по подложным документам, на имя Лопатина. С 1923 года – член коллегии защитников Кубанской области. В 1935 – „вычищен” и лишен возможности работать адвокатом. Проработав адвокатом 13 лет и еще несколько лет юрисконсультом, автор видел все недостатки советского суда и мог сравнить его с тем, что было до революции.
При взгляде на сегодняшнее состояние правосудия в России язык тянется назвать его первобытным, однако стоит попридержать язык. В том-то и дело, что первобытные общества, как показывает Боб Блэк, гораздо лучше справлялись (и справляются сегодня) с конфликтными ситуациями и даже с тяжкими преступлениями. Всё дело в устройстве общества: «современное» здесь совсем не означает «более справедливое», скорее наоборот. Аргументы у Блэка более чем наглядны и убедительны.
Настоящее издание содержит текст Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями и дополнениями на 1 октября 2009 года. Если есть изменения, вступающие в силу позднее, то вместе с редакцией нормы, действующей на эту дату, приводится норма в новой редакции и указывается дата, с которой она вступает в силу.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
В книге на основе судебной практики и с учетом нового законодательства [Украины — прим. автора fb2-документа] изложены проблемы имущественной и моральной ответственности за повреждение автотранспортных средств в результате дорожно-транспортных происшествий, рассмотрены особенности страхования и возмещения ущерба в случаях повреждения автомобиля и другого застрахованного имущества.Автор рассказывает, при каких условиях наступает эта ответственность, на кого и в каком размере она может возлагаться, какими доказательствами подтверждается, каковы порядок принятия исковых заявлений и подготовки дела к слушанию в суде, проведения автотехнических (товароведческих) судебных экспертиз, а также проводит анализ ошибок, допускаемых судами при разрешении споров.При написании книги автор использовал законодательство [Украины — прим.