Неправосудные приговоры к смертной казни - [100]

Из заключения эксперта при исследовании верхней части трупа С. обнаружены: линейная рана в правой лобно-теменной области, Х-образная рана в затылочной области, перелом внутренней пластинки костей свода черепа на уровне венечного шва справа, прижизненная странгуляционная борозда на шее, прижизненный кровоподтек на передней поверхности плечевого сустава (т. 1, л. д. 49–51).

Данные заключения экспертиз являются объективным подтверждением показаний подсудимого Фурсова, данных им на предварительном следствии, и показаний свидетелей Васильевой С., Подоляк, Васильевой О., о том, что вначале С. была избита, применялась петля при сдавливании шеи потерпевшей, что Коваленко наносил удары топором С. в область головы, а затем труп был расчленен, а кроме того, было причинено множество колото-резаных повреждений, свидетельствующих о наличии ножей у подсудимых, и о их едином умысле, направленном на убийство потерпевшей.

Из заключения эксперта от 13 августа 1980 г. следует, что на марлевом тампоне с содержимым влагалища расчлененного трупа обнаружена сперма без примеси крови, на марлевом тампоне с содержимым прямой кишки потерпевшей обнаружена сперма, при установлении группы принадлежности выявлены антигены «В» и «Н». Полученные результаты не исключают происхождения спермы от лиц В либо OВ группами (т. 1, л. д. 15–17).

Согласно заключению биологических экспертиз, происхождение обнаруженной у потерпевшей С. спермы не исключается от всех подсудимых (т. 1, 2–4, л. д. 166–167; т. 2, л. д. 219–221).

При осмотре квартиры Васильевой на стене в спальной комнате (т. 1, л. д. 106) на матраце, на плитке и под плиткой (т. 1, л. д. 136), на деревянных выпилах обнаружена кровь человека, происхождение которой, согласно биологическим экспертизам, не исключается от С. (т. 1, л. д. 108–110, 139–142; т. 5, л. д. 122–125).

Из показаний свидетеля Васильевой С. видно, что топор, которым был расчленен труп С., она отдала Процюк, чтобы открыть дверь в квартиру.

Свидетель Процюк Т. В. это обстоятельство в суде подтвердила, у нее был изъят этот топор (т. 2, л. д. 52) и согласно проведенной экспертизе (т. 2, л. д. 177–183) следует, что на костных фрагментах от трупа С. – рубленые повреждения, которые причинены острым рубящим предметом, чем мог быть представленный на экспертизу топор.

Все эти данные также объективно подтверждают показания свидетелей Васильевой и Подоляк об обстоятельствах, при которых была изнасилована и убита С. подсудимыми Коваленко, Перовым, Ивановым, Фурсовым.

В ходе предварительного следствия, в предыдущем судебном заседании и настоящем тщательно и всесторонне исследовались версии подсудимых о непричастности к совершенному преступлению, несмотря на объективные последовательные показания свидетелей, которые были очевидцами совершенного убийства С.

Были опрошены Зайцев, Щербатых, Атногулов, которые не подтвердили показания Перова о том, что он весь июль 1980 г. находился в г. Братске. Напротив, свидетель Зайцев пояснил, что Перов в июле 1980 г. уезжал в г. Ангарск.

Согласно записям, сделанным при прохождении медосмотра, Перов прошел таковой 23 июля 1980 г., а до 28 июля 1980 г. на работе не появлялся. Этого времени вполне достаточно для того, чтобы съездить в г. Ангарск и вернуться назад. Тем более, что следствием и судом установлено, что С. могла погибнуть не только 24 июля, но и в более позднее время.

Заявление подсудимого Фурсова о том, что каждое его нарушение при отбывании наказания фиксировалось и обсуждалось, не выдерживает никакой критики. Напротив, именно то, что Фурсов систематически нарушал режим отбывания наказания, ночью не ночевал в общежитии свидетельствует о том, что Фурсов, как злостный нарушитель, мог и находился в момент совершения данного преступления на квартире Васильевой, приняв в нем самое непосредственное участие.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, судебная коллегия приходит к твердому убеждению, что никто другой, а именно Коваленко, Перов, Иванов, Фурсов совершили изнасилование и убийство С. при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора.

Действия Коваленко, Перова, Иванова, Фурсова правильно квалифицированы по п. «г», «е» ст. 102, ч. 4 ст. 117 УК РСФСР, поскольку все подсудимые своими действиями способствовали друг другу в совершении изнасилования и изнасиловали С., избивая ее и угрожая убийством, парализовали этим ее сопротивление, облегчая тем самым друг другу совершить изнасилование, действуя также согласованно, боясь разоблачения и ответственности за совершенное преступление, с целью умышленного убийства, в состоянии алкогольного опьянения, все четверо наносили удары потерпевшей кулаками, ножами, топором в жизненно важные органы, не обращая внимания на просьбы потерпевшей не убивать ее, понимали, что причиняют потерпевшей особую боль и мучения, и желали наступления смерти потерпевшей именно таким, с особой жестокостью способом, т. е. совершили убийство С. с особой жестокостью, сопряженной с изнасилованием, повлекшим смерть потерпевшей, с целью скрыть совершенное преступление.