И строителям было выгодно преимущественно расширять промежуточное незавершенное производство, чем вводить объекты в действие. Именно в этом состоит одна из главных причин разбухания незавершенного строительства, которое в конце 1978 года составило 85 процентов к объему капитальных вложений в год. Его фактическая стоимость достигла почти 100 миллиардов рублей[1].
Подобная картина наблюдалась и в промышленности. Выпуск трудоемкой продукции оказывался гораздо менее выгодным, чем материалоемкой. И вот предприятия охотно шли на применение дорогих материалов, комплектующих деталей и узлов, использовали в планировании завышенные нормы расхода материальных затрат, сопротивлялись внедрению удешевляющих заменителей. Обществу, понятно, это было невыгодно, а коллективам выгодно. Возникало противоречие между интересами государства и коллективов, которое нередко разрешалось в пользу неэффективных мероприятий. И вина за это падала прежде всего на хозяйственный механизм, экономически допускающий такой перекос. Конечно, среди хозяйственников находились альтруисты, стремящиеся снизить материальные затраты. Но, во-первых, их деятельность ухудшала хозрасчетные показатели и порой приводила к росту текучести кадров. И, во-вторых, таких хозяйственников, естественно, встречалось мало.
Изменению подхода к планированию заработной платы предшествовали эксперименты. Главный из них — перевод определения заработной платы на показатель чистой продукции, то есть валовой продукции за вычетом материальных затрат. Исходными документами для расчетов служили калькуляции прейскурантных цен, из которых брались все необходимые данные. Полученный показатель чистой продукции стал называться нормативно-чистой продукцией, ибо он исключал материальные затраты в прейскурантном, плановом, нормативном размере. Если бы на чистую продукцию влияла экономия (или перерасход) материальных затрат по сравнению с плановыми расчетами, она была бы не нормативной, а фактической чистой продукцией.
Но для учета экономии (перерасхода) материальных затрат, которые в основном содержатся в комплексных статьях калькуляций, а не в прямых, нужна их специальная выборка. Только сделав ее, можно найти фактические материальные затраты и отразить на чистой продукции их разницу (плюс, минус) с плановыми. Такая работа трудоемка, длительна, расчеты чистой продукции теряют оперативность. Они к тому же усложняются, ибо материальные затраты учитываются в текущих ценах, а элементы чистой продукции в неизменных. Чтобы привести все искомые слагаемые к общему знаменателю, требуется использовать индекс цен, да не один, а несколько, так как изменения цен по разным материальным затратам не одинаковы. В итоге анализа всех этих проблем было решено остановиться на нормативно-чистой продукции. Согласно опыту заработная плата устанавливалась как процент от чистой продукции (нормативной)[2].
Непосредственно перед принятием новых решений эксперимент охватил 802 предприятия 22 министерств и ведомств. Его результаты оказались следующими. На стадии планирования коллективы в значительной мере перестали завышать материальные затраты, влияние которых на плановый фонд заработной платы было низведено до нуля.
Теперь выбор продукции стал зависеть от трудоемкости и прибыльности. А так как сама прибыль впредь будет расписываться по изделиям пропорционально трудоемкости, то в конце концов основу определения плановой номенклатуры составит трудоемкость. Искусственно набирать в план самую трудоемкую продукцию никто не станет, ибо насколько она выгодна по зарплате, настолько надо за нее и потрудиться. Но сопротивление трудоемким изделиям было сломлено. Начали более интенсивно обновлять ассортимент, что на первых порах всегда сравнительно трудоемко. Повысилось качество продукции, требующее, как правило, большей трудоемкости. Улучшилось положение с производством запасных частей, ибо для этого расходуется больше живого труда в отличие от целых машин, где велик удельный вес готовых комплектов.
Эксперимент оправдал себя. И поэтому решено, что по мере подготовки соответствующих отраслей осуществлять в этих звеньях переход на показатель чистой продукции (нормативной).
Развитие хозрасчетных отношений проявляется также в изменении системы показателей, оценивающих деятельность коллективов. Раньше таковыми были выполнение плана по производительности труда и удельному весу продукции высшей категории качества, а также еще один-два показателя из следующего перечня: объем реализации, рентабельность, прибыль, освоение мощностей и т. д.
Но между такими оценочными показателями и источниками поощрения мог образоваться разрыв. Например, если производительность труда росла, то это еще не значило, что для ее поощрения имелась достаточная прибыль, ибо ничем не исключалось увеличение материальных затрат. То же относится к повышению удельного веса продукции высшей категории качества, что вполне могло сосуществовать с падением прибыли в результате нерационального использования труда. Показатель же прибыли, даже если он применялся, не влиял на поощрение за выполнение плана по производительности труда и по удельному весу продукции высшей категории качества, то есть не вводил выплаты за них в русло фактически созданного источника. Да к тому же он далеко не всегда и применялся.
