Наследие татар - [63]

Результатами этого генерального наступления крестоносцев позднее стали убийства ордынских царей и князей, Смутное время, последующая удачная интервенция католиков-поляков и приход к власти в Московии династии Романовых… Но об этом – в следующей главе.

Глава 13 «Смутное время» – что это было. Ополчение Минина и Пожарского из Татарии

Как было упомянуто в предыдущей главе, первая в рассматриваемое время и довольно успешная попытка захвата Московии иезуитами и их пособниками-западниками была предпринята, скорее всего, в 1563 году. Это и было подлинное начало Смутного времени, вернее, его вступительная часть, сокрытая от нас историками Романовых (Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко).

Тогда «пятой колонной» иезуитов-католиков на престол Московского государства был приведен царь-западник. Много чего успели натворить западники, но ордынцы все же смогли справиться с противником, и в 1571–1572 гг., после продолжительной внутренней войны, ордынское правление в Московском государстве было восстановлено. Видимо, ордынский царь (хан) Саин Бикбулат занимал престол Московии в самое сложное время – вернее, вступил в прямое правление Московским государством в наиболее напряженный период. После правление Московским царством им было передано «местному» московскому царю из ордынских представителей, которого звали Иваном.

Но романовские идеологи в своем курсе истории представили все так, что якобы весь «период Ивана Грозного» в Московии правил «один царь Иван, потомок скандинава Рюрика, враг татар, уничтоживший почти все население Казани и вообще ханство Казанское, да и в целом Орду татарскую». Ну а заодно сей Иван, мол, успел и немалую часть русского народа уничтожить, вместе с его генофондом. Притом, как повествуется в романовском курсе истории, этот царь Иван, проделав все означенные злодеяния, на время уступил свой трон, дал понарошку поцарствовать в Московии татарскому хану Саину Бикбулату, сыну ордынского хана.

Но вот что интересно: один из прирожденных титулов Саина Бикбулата, упоминаемый в дошедших до нас исторических источниках, – «царевич астраханский». Имеется также свидетельство английского дипломата Горсея, сохранившееся в его записках, о том, что Саин Бикбулат был сыном казанского хана – то есть был также и «царевичем казанским». Эти сведения говорят о том, что отец Саина Бикбулата, будучи ордынским ханом, имел власть как над Казанским, так и над Астраханским ханствами, то есть занимал, как выражались тогда, «трон казанский и астраханский». Правда, все это романовские сочинители попытались от нас скрыть – но получилось у них довольно нескладно, как и в целом с курсом истории «о зловредных и никудышных татарах».

Следует сказать также, что отец Саина Бикбулата, ордынский хан Бикбулат, был убит в 1566 году – именно в ходе упомянутой выше внутренней войны западников против ордынцев в Московии. Романовские историки поясняют, что хан Бикбулат и его сын Саин, дескать, были «служивыми царями» – мол, как и все татарские ханы в рассматриваемый период, поскольку «Казань и Астрахань уже были завоеваны русскими, врагами татар, и с Ордой было покончено». Таким образом, мол, татарские ордынские ханы (цари) и мурзы (бии), которые почему-то еще вполне здравствовали тогда и, как говорят многие факты, имели власть как в Московии, так и в Татарии (см. выше), якобы были «служивыми царями и мурзами». Дескать, служили они русским царям (князям), «предав свой татарский народ и бросив на произвол судьбы свое государство – Золотую Орду, построенную предками совсем чужого для россиян народа, некими монголами».

Еще официальные историки пытаются объяснять несуразности романовского курса истории тем, что царь Иван IV, дескать, «был параноиком» – сумасшедшим то есть. Поэтому, мол, царь Иван и совершал всяческие противоречивые поступки, труднообъяснимые с точки зрения здравого смысла, да и вообще невообразимые для одного и того же человека, тем более правителя государства. Например, царь Иван якобы «просто уступал свой трон татарскому хану, давая ему понарошку поцарствовать на время», но, как говорят другие факты, сам же просил у того же хана Саина Бикбулата разрешения «для борьбы с изменниками в своем уделе» (84).

Но все, мягко говоря, странности романовского курса истории объясняются вполне в рамках логики и здравого смысла, когда мы учитываем многие сокрытые или «не замечаемые» официальными историками факты и, главное, имеем в виду также и цели сочинителей романовского курса истории (36). А основная идеолого-пропагандистская цель их была в том, чтобы внушать читателям (и слушателям) этого курса мысль о полной неспособности как русских, так и татар самим, без руководства извне, управлять своим отечеством на принципах справедливости и человечности – как Московией, так и Татарией – и вести свои страны путем прогресса и процветания.

Поэтому романовским сочинителям истории и надобно было скрыть, при каких именно обстоятельствах, каким именно путем, с какой целью и с чьей помощью пришли к власти в Московии их хозяева, цари Романовы, и их прозападное окружение. А в основу этой версии истории России легли «исторические произведения», которые Романовы-западники изначально, при помощи иезуитов-католиков, создавали именно как пропагандистский материал для борьбы с ордынцами, основная часть которых была татарами. Притом потомки тех татар – это не только современные татары: их потомков много среди современных русских, а также среди представителей многих тюркских народов Евразии (36).