Наследие татар - [57]

Как гласит татарский исторический дастан «О роде Чынгыз-хана», еще и в конце XVI – начале XVII века также и в Московии (в «Московской Орде», как говорится в дастане) правителями были представители из рода Чынгыз-хана. Как видим, именно ту часть Великой Орды, которая контролировала Московское государство, и в которой состояли также и русские князья, в том числе и татарского происхождения, автор дастана «О роде Чынгыз-хана» и назвал «Московской Ордой»[64]. Эта часть Великой Орды объединяла в те времена, в частности, «татар из московских городов с татарскими царевичами, ногайских татар с Романа, из Новгорода татарского царевича Муралея с товарищами. Из царева двора – князей, мурз и казаков, а также кадомских, цненских, темниковских, арзамасских, казанских, ногайских татарских мурз и казаков» (39, с. 44–45).

Притом «татары из московских городов» были, как сейчас увидим, вовсе не «служившие русским князьям, предав свой народ», как пишут историки-антитатаристы, стремясь расколоть татар: ведь именно с этой целью была сочинена лжеистория «о татарах, служивших русским колонизаторам Грозного и помогавшим ему завоевать Казань».

Официальными историками тщательно скрывалось до недавнего времени, что и Московское государство, вплоть до XVII века включительно, было вовсе не «этнически чистым русским государством», а было оно «типичным восточным ханством» (Э. Хара-Даван, Г. В. Вернадский, Дж. Хоскинг). В рассматриваемые времена, как совершенно верно отмечали Л. Н. Гумилев и Г. В. Вернадский, не только в Московии, но и в Кремле говорили по-татарски. И это подтверждают многие и многие факты. То есть в те времена татарский язык в Московском государстве использовался наряду с русским, а возможно, что был главенствующим языком в государственной и общественной жизни. Это было вплоть до постепенного «растатаривания» Московии Романовыми и их чиновниками, набираемыми из западноевропейцев, начиная примерно с середины – второй половины XVII века. Сведений и фактов об этом множество, не все удалось уничтожить или скрыть сочинителям антитатарского и антиордынского курса истории (36), ((38).

Но главное в том, что татары-ордынцы в рассматриваемое время не только в Татарии, но и в Московском государстве были представлены в высшей власти, то есть входили в правящее сословие, притом, как сейчас увидим, в качестве первых лиц. Согласно данным, полученным в результате независимых архивных исследований, и в «период правления Ивана Грозного», и после татарские цари и мурзы «пользовались большим почетом при дворе русских государей». В системе московского государства и войска они занимали первые места. На актах, где требовались подписи высших должностных лиц государства, их подписи впереди. На всех придворных торжествах и заседаниях они занимали главные места. Татары-ордынцы, находясь в Московии на высших должностях, влияли и на политику государства. Многие во время военных походов занимали командные посты (39, с. 29). То есть, если сказать точнее, в правлениии московским государством их роль была ведущей.

Если учитывать все приведенное выше, то уже не покажется странным, что после царя Ивана Грозного, якобы «взявшего Казань и покончившего с Ордой и со всеми татарами», престол в Московском государстве занимает татарский хан Саин Бикбулат. Дошли до нас сведения, что Саин Бикбулат был сыном казанского царя. Историки-антитатаристы придумали много смешных «объяснений» этого весьма неудобного им факта – правления в «этнически чисто русском Московским государстве» татарского хана, притом «после завоевания Казани», но ни одно из них не выдерживает достаточно серьезной критики (36), (38).

Сохранились сведения католика Михалона Литвина, которые он изложил в трактате (донесении), поданном в 1550 г. великому князю Литовскому и королю Польскому Сигизмунду, противнику татар и русских московитов («московских»). В своем донесении Литвин описывает татар и московитов как жителей одной страны, с одинаковым образом жизни, обычаями, правом и, возможно, с одной верой. То есть для католиков-западноевропейцев московиты и татары представляли тогда единое сообщество.

При том хорошо видно по сообщению Литвина, что обычаи, нравы, производство, быт, государственное и общественное управление – все то, в чем превосходили московиты западноевропейцев-католиков, – это именно татарское, усвоенное также и русскими-московитами. Представитель «культурного Запада», в частности, признает (пишет-то не для пропаганды, а для сведения своему королю): «Татары превосходят нас не только воздержанием и благоразумием, но и любовью к ближнему. …Татары превосходят нас и в правосудии. …У татар и москвитян ни один чиновник не может казнить человека, пусть и уличенного в преступлении, кроме столичных судей; …у соседних с нами татар и москвитян судебное разбирательство надо всеми подданными вельмож и дворян, как в гражданских, так и в уголовных делах передано не какому-то частному [лицу], но общественному и законному чиновнику, [причем] трезвому и живущему вместе с другими». А у них, на Западе, как отмечает Михалон Литвин, чиновники «делают это поодиночке и пьют, удалив свидетелей и могут делать, что им угодно» (50).