Нарушение морских коммуникаций по опыту действий Российского флота в Первой мировой войне (1914-1917) - [4]
Во второй половине 1920-х гг. выдающийся вклад в историографию Первой мировой войны внес М. А. Петров, опубликовавший целый ряд монографий и статей.
В работе «О планах развертывания Балтийского флота в период между Крымской и мировой войнами» М. А. Петров осветил эволюцию планов применения Балтфлота накануне Первой мировой войны и выявил факторы, влиявшие на направленность предвоенного оперативного планирования, достоинства и недостатки существовавших «планов развертывания»[39].
Исследовав процесс развития системы позиционной обороны, созданной русским флотом на Балтийском море в 1914–1917 гг., М. А. Петров характеризует ее как «кордонную», с «узлами обороны» в виде минно-артиллерийских позиций. Автором сделаны вполне, на наш взгляд, обоснованные выводы о результатах «громадной работы по укреплению балтийского побережья»: «Она оправдала себя фактически уже тем, что чрезвычайно осложнила операции германского флота… Если в 1914 году он мог смелым и энергичным «налетом» поставить наш флот в безвыходное положение, обязав его или погибнуть… или отступить к Кронштадту, открыв доступ к любому пункту побережья, то после 1916 года той же цели он мог достигнуть путем очень больших жертв, может быть столь больших, что они радикально изменили общее стратегическое положение Германии на море и ускорили бы ее поражение (выделено мной. — Д. К.)»[40].
Важным научным достижением М. А. Петрова следует, на наш взгляд, полагать выявление причин и сущности так называемого «кризиса морского командования», выразившегося, в частности, в смене командующих Черноморским и Балтийским флотами в июле и августе 1916 г. соответственно. Высказав вполне аргументированную точку зрения на причины смещения с должностей адмиралов А. А. Эбергарда и В. А. Канина, автор обоснованно связал эти весьма неоднозначные кадровые решения с общим кризисом системы стратегического управления военно-морским флотом[41].
В монографиях «Подготовка России к первой мировой войне на море» (1926 г.) и «Морская оборона берегов в опыте последних войн России» (1927 г.) в наиболее полном и аргументированном виде отражены результаты научных изысканий М. А. Петрова в вопросах истории строительства флота накануне Великой войны, стратегического планирования в морском ведомстве России и собственно применения морских сил на российских театрах в 1914–1917 гг. Наконец, М. А. Петровым создано первое, хотя и весьма сжатое, «сквозное» описание боевой деятельности отечественного флота в Первой мировой войне, помещенное автором в заключительные главы фундаментального труда «Обзор главнейших кампаний и сражений парового флота в связи с эволюцией военно-морского искусства»[42].
Исследования М. А. Петрова[43], дополняя друг друга, дают четко очерченную, в достаточной мере документированную картину процессов подготовки России к войне на море и боевой деятельности сил флота в 1914–1917 гг. Вместе с тем автор, сосредоточивший свое внимание на тактической и оперативно-стратегической составляющих проблемы, оставил, по существу, «за кадром» политические и экономические аспекты военно-морского строительства. На это обстоятельство, в частности, обратил внимание К. Ф. Шацилло, подвергнувший сочинения М. А. Петрова весьма резкой и отчасти справедливой критике именно за «узкопрофессиональный подход» и недостаточно широкую источниковую базу исследований[44].
В целом, оценивая достижения советской исторической науки 20 — 30-х гг. прошлого столетия в части изучения «морской» составляющей Первой мировой войны, приходится констатировать, что опыт применения отечественного ВМФ в 1914–1917 гг. был исследован далеко не в полной мере, что особенно заметно на фоне без преувеличения огромного массива исторических сочинений о военных действиях на сухопутных фронтах[45]. Трудно не согласиться с Д. Вержховским и В. Ляховым, полагавшими, что «советские военные историки тогда мало уделяли внимания военным действиям на морях»[46].
Что же касается содержательной стороны исследований, то мы приходим к мнению, что, несмотря на признание некоторых очевидных достижений, в советской военно-морской историографии 1920-30-х гг. преобладали весьма критические, а в некоторых случаях уничижительные оценки результатов деятельности отечественного ВМФ. Ориентируясь на политические аксиомы того времени, носящие агрессивный классовый характер, исследователи в большинстве своем сходились во мнении, что «гнилостный» самодержавный режим а priori был неспособен выработать адекватную направленность строительства флота, должным образом подготовить его в войне и эффективно применять в военное время. При этом, как полагали советские историки, спорадические попытки немногочисленных «передовых» офицеров (к ним относились, как правило, те, кто после 1917 г. продолжил службу в РККФ и уцелел при последующих «фильтрациях» и «чистках») и единственного «прогрессивного» представителя высшего морского руководства (таковым был признан командующий флотом Балтийского моря адмирал Н. О. фон Эссен, не доживший до революции) не могли преодолеть повсеместной «косности» и «бездарности».
