Наказание наградой. Что не так со школьными оценками, системами мотивации, похвалой и прочими взятками - [148]

В дополнение к этому выдвигается еще пять возражений против результатов упомянутых исследований.

1. Влияние на мотивацию, как говорят иногда, «кратковременно и ограничено»[994]. На этот счет см. примечание 208 или зайдите в любую среднюю школу и послушайте, как ученики, чтобы уяснить, стоит ли тратить силы на заучивание того или иного материала, осведомляются, будет ли он включен в контрольную работу.

2. Некоторые говорят, что потенциально разрушительны только материальные награды, как, например, деньги, игрушки или лакомства, тогда как символические награды, вроде золотых звезд или знаков отличия за хорошую учебу, как утверждают бихевиористы, не только более «естественны» и просты в плане присвоения, но еще и почти по определению безвредны. Подчеркивая, что грамота, которой детей наградили за слаженную работу в команде, стоит недорого, один исследователь утверждает, что это всего лишь показывает учащимся, что «учитель гордится ими и доволен их совместными усилиями. И что в этом ужасного?»[995]

Отвечу на это так: хотя одно исследование и правда установило, что символические награды причиняют меньше вреда внутренней мотивации маленьких детей, чем материальные поощрения[996], немалое число исследований доказало, что есть основания считать, что внутренний интерес подрывают оба типа наград. В конце концов, вредность внешней мотивации обусловлена не его меновой стоимостью или практической пользой, а статусом внешнего стимула (см. главу 5). А этот фактор сохраняет свою силу в той же мере, когда мы поощряем кого-либо знаком отличия, как и когда мы даем награду в виде пиццы или кучи денег.

Обсуждая это, есть смысл помнить, что если бихевиористы отступают на рубежи символических наград перед лицом неопровержимых доказательств, что материальные поощрения особенно деструктивны (или если выясняется, что применять их долгое время непрактично), то это, вероятно, объясняется тем, что основы их теории внушают им, что лучшее, на что можно рассчитывать, – это замена одного типа подкрепления другим, а исходная посылка здесь заключается в том, что какая-либо форма контроля необходима всегда[997]. Тем из нас, кто отвергает эту посылку, нет нужды стараться спасти одну из разновидностей наград, настаивая, что она менее разрушительна, чем другие.

3. Бихевиористы часто отвергают возможность того, что применение наград таит угрозу внутренней мотивации, по той причине, что они отвергают само существование внутренней мотивации. Те из их стана, кто более склонен к доктринерству, доказывают, что словосочетание «внутренняя мотивация» следует брать в кавычки, чтобы сразу было видно, что это понятие само по себе вызывает сомнения. Для них аксиома, что всякое поведение зависит от обстоятельств окружающей среды, и это должно означать, что для феномена, который принимается за внутреннюю мотивацию, просто еще не вскрыты соответствующие внешние подкрепления.

Один автор настаивает, что «на самом деле об этой форме “внутренней” мотивации известно очень мало и главным образом потому, что ее трудно охарактеризовать»[998], имея в виду, что суть внутренней мотивации трудно понять, будучи зажатым в концептуальных рамках бихевиоризма. Кое-кто пытается затолкать ее в эти рамки, переиначивая определение внутренней мотивации на такое: «Простая форма условного подкрепления, когда стимулы, ассоциирующиеся с задачей, увязаны с одобрением, похвалой или какой-либо другой формой подкрепления», – или утверждая, что это поведение, которое «контролируется случайными внешними наградами»[999].

В этот момент становится ясно, что перед нами неопровержимая догма: если ученый вступает в полемику в твердой уверенности, что «все поведение в конечном счете инициируется внешней средой»[1000], то сколько аргументов и данных ни приводи, все равно этого будет недостаточно, чтобы продемонстрировать ему существование подлинно внутренней мотивации. (Обратите внимание: это совсем не то же самое, что утверждать, что на практике не всегда просто разделить внутреннюю мотивацию и внешнюю – с этим можно охотно согласиться. Однако нельзя отрицать эффекта, который конкретный пример внутренней мотивации может произвести на конкретный пример внешней.)

4. Некоторые бихевиористы весьма специфически критикуют исследования, посвященные влиянию поощрений на мотивацию. К спорным вопросам, по их мнению, относятся: обоснованность сравнения одной группы испытуемых с другой, чему они противопоставляют мониторинг мотивации индивидуально каждого испытуемого, степень, в которой известен первоначальный интерес объекта к задаче, различие между эффектом от заранее обещанной награды и той, что дается[1001]. Читателю придется самому оценить вескость этой критики, я же отмечу только, что на протяжении более двух десятков лет результаты, полученные в самых разных экспериментальных условиях, раз за разом неизменно подтверждали базовый вывод о характере влияния поощрений на мотивацию.

5. Наконец, бихевиористы и своими силами провели ряд исследований, исходя из той гипотезы, что внешняя мотивация не окажет какого-либо отрицательного эффекта, и получили именно такой результат. (Примечательно, что кое-кто из тех же самых теоретиков, которые оспаривали существование внутренней мотивации, вознамерились показать, что присуждение наград не подорвет ее.) Я нашел четыре таких исследования, где испытуемыми выступали дети, но доверять этим исследованиям трудно, поскольку количество участников составило пять, шесть, девять и три ребенка