На пути к новой пенитенциарной ролевой парадигме - [26]

Ещё один из современных примеров (2015 г.) – эксперимент по перепрофилированию отрядной системы в Центры исправления (см. фото № 2). В его основе лежала идея адресной работы с осуждёнными, создания условий для психологической работы с ними и т. д.

Фото № 2

Апробация этой действительно продуктивной идеи происходила в том числе в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Центральный аппарат ФСИН России на постоянной основе отслеживал текущие результаты, которые, согласно статистике, были положительными. Однако в 2015 г. в данном учреждении произошли массовые беспорядки, которые сопровождались порчей имущества, избиением активистов из числа осуждённых и т. д.[118]

По результатам служебной проверки причиной массовых беспорядков (в числе прочих) было названо делегирование командно-распорядительных функций осуждённым, которые при этом превышали свои полномочия, могли позволить себе рукоприкладство и издевательства.

Итог эксперимента очевиден: причины вновь заключались в отсутствии рациональной парадигмы. Если у лиц, которые разрабатывали параметры нововведения, была некая парадигма, то у тех, кто занимался реализацией, парадигма была устаревшей или, как правильнее её охарактеризовать, архаичной. В результате получилось, что в учреждении, где у руководящих ролей сохранилась старая (архаичная) парадигма, отряды были переименованы в Центры исправления – и всё! При этом статистика показателей оказалась искусственной, а целью было удовлетворение требований руководства.

Рассмотренные примеры ярко иллюстрируют значение парадигмы, которая представляет собой осознание и чёткое понимание людьми своих целей, а также определённое отношение к себе и другим ролям, участвующим в процессе. Таким образом, только после формирования конструктивной парадигмы можно приступать к изменению процесса.

Итак, парадигма предшествует процессу. Если начать преобразовывать процесс без изменения парадигмы, то он (процесс) вернётся на примитивный уровень (см. пар. 2.1). При сохранении же текущих параметров пенитенциарного процесса и смене парадигмы можно предположить, что сохранится конфликтность, но снизится криминальная динамика (пример из параграфа 2.2, когда осуждённые прислушиваются к справедливым сотрудникам). Если же менять и парадигму, и процесс, то снизится конфликтность и, соответственно, многие ресурсные затраты.

С учётом представленных примеров предлагается ввести в научный обиход два термина для обозначения пенитенциарных парадигм: архаичная (иррациональная) и новая (рациональная).

Архаичная ролевая парадигма основана на примитивных знаниях о своей роли, ролях людей, участвующих в отношениях, и процессе в целом. Архаичная парадигма не принимает во внимание такую цель, как исправление осуждённых, а ограничивается лишь предупреждением совершения новых преступлений. При этом данный подход ограничен только необходимостью надзора за поведением осуждённых и соответствующим вознаграждением за исполнительность. Таким образом, архаичная парадигма иррациональна и реактивна.

Напротив, новая (рациональная) пенитенциарная парадигма должна быть проактивной и основываться на глубинном понимании пенитенциарных ролей и процессов, стремиться к совершенствованию знаний, уважению своей и других ролей. Она не должна строиться на ролевой сегрегации тех, кто удовлетворяет потребности, и тех, кто этого не делает. Рациональная парадигма предполагает восприятие критики и конструктивную реакцию на неё, а при её разработке в основу необходимо заложить принцип о том, что поведение человека не должно стимулироваться только лишь принуждением и вознаграждением.

Глава 3. Пенитенциарные роли и формирование архаичной пенитенциарно-ролевой парадигмы

Если тюрьма не учит заключённого жить в обществе, она учит его жить в тюрьме.

А. Бартолемью

3.1. Структура пенитенциарных ролей

В предыдущей главе говорилось о том, что фактически представляет собой пенитенциарный процесс в исправительном учреждении на практике, а также рассматривались причины его криминогенности. Теперь же, исходя из этого, попытаемся описать и структурировать основные пенитенциарные роли и принципы архаичной пенитенциарно-ролевой парадигмы.

Для анализа пенитенциарной ролевой парадигмы и выделения принципов архаичности необходимо определиться, какие именно роли будут подвержены исследованию: они должны быть унифицированы и максимально приоритетны для уголовно-исполнительных отношений.

Пенитенциарные ролевые наборы могут быть достаточно многочисленными. Так, каждый индивид ещё до осуждения обладал определёнными ролевыми наборами: семья, работа и т. д. Кто-то связывал жизнь с профессиональной преступностью, кто-то – нет. После лишения свободы роль человека как осуждённого если и не выдвигается на первый план, то становится достаточно приоритетной. Более того, к ней добавляется и соответствующий статус в тюремной субкультуре.

Вместе с тем роль осуждённого в контексте принадлежности к тюремной субкультуре или другой псевдоидеологии не подходит для анализа, потому что принимают её не все осуждённые (например, осуждённые – бывшие сотрудники правоохранительных органов). К тому же она не универсальна для парадигмы в целом, т. к. встречаются осуждённые, которые придерживаются тюремной субкультуры, но не идут на открытый конфликт с администрацией. При этом нельзя строго разделить всех осуждённых на категории и утверждать, что одна лучше другой (ролевая сегрегация, см. пар. 2.2).