Мозг и сознание - [9]

Итак, либо принимать развитие материальной культуры, пользоваться ее благами и способствовать ее дальнейшему прогрессу, не тратя сил и не возлагая надежд на изучение нашего центра управления — мозга, либо изменить современное направление цивилизации, переместив часть наших интеллектуальных и экономических ресурсов на исследование механизмов психической деятельности. Это новое направление способно ориентировать наше сознание, что равноценно покорению человеком природы.

Мы уже сегодня обладаем техническими возможностями, необходимыми для экспериментального исследования психических процессов; мы достигли поворотного пункта в эволюции человека, когда разум можно использовать для воздействия на механизмы, функции и цели нашего сознания, чтобы тем самым обеспечить сохранение цивилизации и ее дальнейшее развитие. — таковы основные положения этой книги. Ниже мы обсудим следующие вопросы: что такое •сознание; физические методы управления сознанием и технические проблемы, возникшие в связи с этим, и, наконец, помечтаем о будущем обществе с высоким уровнем психологической цивилизации.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

Мозг и сознание как функциональные сущности

 

4

Что такое сознание

На протяжении многих столетий самые выдающиеся мыслители стремились проникнуть в тайны своего собственного интеллекта. В далекие времена, гуляя со своими учениками среди афинских колонн, Сократ провозгласил вечные вопросы, которые потом бесконечно повторяли люди последующих поколений: «Что такое жизнь? Что такое душа? Что такое сознание?» Сущность человека заключена в его психических функциях, благодаря которым он мыслит и запоминает, любит и ненавидит, верит в мифы и науку, создает и разрушает цивилизации. Поразительно, что, несмотря на философские исследования в течение сотен лет и несмотря на стремительный прогресс науки в паше время, концепция сознания остается расплывчатой, противоречивой и не втискивается ни в какие определения. Не менее удивительно, что, хотя человеческое сознание имеет огромное значение для существования каждого из нас и для сохранения цивилизации, наше поколение интересуется главным образом атомами, клетками и звездами, уделяя очень мало внимания исследованию интимных механизмов психики.

Однако, прежде чем мы займемся обсуждением психической деятельности, очень важно выяснить смысл некоторых слов. Ученые нередко избегают уточнять термины и подменяют определения описанием свойств. Такой подход, вероятно, правомерен в некоторых экспериментальных исследованиях, но в ряде случаев непригоден, так как любое явление, например эмоцию, можно исследовать различными методами, и тогда один и тот же термин получит совершенно разные определения.

Несмотря на все трудности, удобно различать термины мозг, сознание, психика, дух и душа хотя бы для того, чтобы избежать путаницы. Необходимо точно определить значение каждого термина, так как может оказаться, что читатель вкладывает в них иной смысл, нежели автор. В конце концов любая классификация или определение — это всего лишь результат соглашения между людьми, которые пытаются охарактеризовать то или иное лицо, место или событие, описывая несколько его основных элементов. Это как бы наброски, в которых можно опустить или исказить несущественные детали. Естественно, если нет договоренности о самом предмете обсуждения, то относящиеся к нему слова или наброски не будут иметь смысла. Определения следует рассматривать как что-то прочное, на что можно опереться в бурном море противоречий. Например, традиционное разделение процессов на статические и динамические, которым мы пользуемся в этой книге, может быть воспринято как ошибка, отражающая неспособность нашего разума охватить, многочисленные явления в их непрерывности и необходимость сосредоточить внимание на отдельном моменте. Теории, экспериментальные подходы и терминология чрезвычайно разнообразны в зависимости от того, имеем ли мы дело с химией, потенциалами действия или духами. Когда явление, которое мы изучаем, столь сложно, как сознание, то для исследования различных его свойств приходится применять много различных методов и нередко бывает трудно обобщить полученные результаты, каждый из которых отражает определенный аспект истины.

Определения вообще редко бывают удачны, а определений сознания так много и они столь разнообразны, что это само по себе свидетельствует о сложности проблемы и об отсутствии единой точки зрения у признанных авторитетов. Словари обычно приводят общеупотребительные значения слов, которые иногда лишены научной строгости. Термины, которыми пользуются специалисты, нередко несут на себе отпечаток догматизма. Консерваторы считают, что на сегодня мы не можем определить попятив сознания и предлагают «наброски», «опыты», «взгляды» и «мысли», подводящие к возможному определению. Вся эта путаница имеет многовековую историю.

Концепцию сознания на Западе ввел в философию Анаксагор в V веке до нашей эры. Он назвал сознание nous и определял его как бесконечную, самоуправляемую, ни с чем не смешанную субстанцию, источник движения, необходимую часть всего живого, имеющую сходные свойства у животных и человека. Nous рассматривалось как обобщенный интеллект, управляющий движением космоса. Аристотель и Платон отмечали, что сам Анаксагор по существу не использовал свою концепцию, и она позже была разработана другими философами. В своей книге «De anima» Аристотель рассматривает сознание и душу как разные сущности, из которых сознание является высшей; он говорил: «Мы до сих пор не располагаем никакими данными о сознании или способности мыслить; видимо, это совершенно иной вид души, способный отличать вечное от тленного; только сознание может существовать отдельно от всех других психических функций». Аристотель считал, что плод вначале наделен вегетативной душой, которая затем заменяется на чувствительную душу и лишь перед •самым рождением — на божественный дар, разумную душу; отсюда следовало, что и сам Аристотель когда-то обладал другими основными функциями, а именно чувствительной и вегетативной, которые имеются и у животных.