Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества [заметки]
1
1. Цит. по: Lukacs G. Der junge Hegel. В., 1954. S. 9.
1
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 11–12.
2
Там же. Т. 3. С. 184.
3
Там же. С. 1.
4
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 161.
5
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 158–159.
6
Там же. Т. 23. С. 84.
7
Там же. Т. 26, ч. III. С. 306–307.
1
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 280.
2
Гегель. Работы разных лет. М., 1971. Т. 2. С. 214.
3
Там же. С. 224.
4
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 294.
5
Об отношении революционного государства к католической религии во Франции см.: Aulard A. Le culte de raison et le culte de 1'etre supreme, P., 1909; Mathiez A. Les origines des cultes revolutionnaires. P., 1904; Mathiez A. La theophilanthropie et le cultre decadere, 1796–1801. P., 1904.
6
Mathiez A. La theophilanthropie… S. 40.
7
Oeuvres de Robespierre/Hrsg. von A. Vermorel. P., 1867. S. 302.
8
Ibid. S. 308.
9
Ibid. S. 329.
10
См.: Гегель. Работы разных лет. Т. 2. С. 213.
11
Там же. Т. 1. С. 128–129.
12
Hegel. Samlliche Werke. В., 1840. Bd. IX. S. 542
1
Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 200.
2
Rosenkranz R. Hegels Leben. Berlin, 1844. S. 482.
3
Гегель. Работы разных лет. Т. 2. С. 215–216.
4
Там же. С. 218–219.
5
Там же. С. 218.
6
Там же. Т. 1. С. 175.
7
Там же. С. 176.
8
Там же. С. 201–202.
9
Там же. С. 204.
10
" Schеllings Werke. Jena, 1926. Bd. 1. S. 108.
11
Dokumente zu Hegels Entwicklung. Stuttgart, 1936. S. 219.
12
Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 51–52.
13
Там же. С. 219.
14
Там же. С. 56.
15
Там же. С. 69.
16
Там же. С. 50.
1
Rosenzweig F. Hegel und der Staat. Miinchen; Berlin, 1920. Bd. 1. S. 51.
2
Hegels theologische Jugendschriften. Tubingen, 1907. S. 359.
3
Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 177–178.
4
Там же. С. 178.
5
Там же. С. 179.
6
Там же. С. 180–181.
7
Там же. Т. 2, С. 222–223.
8
Aulard A. Politische Geschichte der franzoischen Revolution. Munchen; Leipzig, 1924 Bd. I. S. 364; рус. пер.: Олар А. Политическая история французской революции. М., 1938. С. 545.
9
Ibid. S. 366 (рус. пер, с. 548).
10
Ibid. Bd. II. S. 723.
11
Ibid. Bd. I. S. 367 (рус. пер., с. 551).
12
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2. С. 136.
13
Fichtes Werke. Leipzig. 1908. Bd. II. S. 217.
14
Schillers Theorie der modernen Literatur // G. Lukacs. Goethe und seine Zeit. В., 1950.
1
С. 649–650).
4
Там же. Т. 1. С. 186–188.
5
Hegels theologische Jugendschriften. S. 38.
6
Ibid. S. 39.
7
Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 219–220.
8
Там же. Т. 1. С. 84.
9
Там же. С. 85.
10
Там же, С. 224.
11
Там же. С. 225
12
Hegels theologische Jugendschriften. S. 366.
13
Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 223.
14
Там же. С. 224.
15
Там же. С. 207.
16
Там же. С. 206.
17
Там же. С. 207.
18
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 6. С. 114.
19
Hegels theologische Jugendschriften. S. 362.
20
Ibid. S. 46.
21
Ibid.
22
Ibid. S. 59.
23
Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С, 174.
1
Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 183–184.
2
Там же. С. 189.
3
Там же. С. 222.
4
Там же. С. 221.
5
Там же. С. 222.
6
Hegels theologische Jugendschriften. S. 360.
7
Ibid. S. 44.
8
Ibid. S. 167.
9
Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 174.
10
Hegels theologische Jugendschriften. S. 365.
11
Ibid. S. 39.
12
Ibid. S. 207. 13 Ibid. S. 230. Также см.: Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 196–197.
14
Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 189–190.
15
Там же. С. 194–195.
16
Там же. Т. 1. С. 191. Именно здесь очевидно влияние взглядов Г. Форстера (вплоть до стиля) на его борьбу против христианства. Так, в своих конспектах Форстера Гегель выписал его образное выражение "попрошайничать" (hineinbetteln) и использует в том же самом смысле, что и Форстер.
17
Там же. С. 192.
18
Там же. С. 196.
19
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 233.
1
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 307.
2
Гегель. Работы разных лет. Т. 1, с. 191.
3
Hayт R. Hegel und seine Zeit, 1887; 2. Aufl. Leipzig, 1927. S. 164.
4
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 292.
5
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 64
6
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 40. С. 232.
7
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 48. С. 227. О некоторых вопросах идеологического развития в Германии см. мою статью: Фейербах и немецкая литература — В кн.: Литературные теории XIX столетия и марксизм. М., 1937.
8
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 1. С. 48.
1
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2. С. 136–137.
2
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е-изд. Т. 1. С. 393, 394, 396–397.
3
Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 3. М., 1977. С. 88–89.
4
Гегель. Работы разных лет. М., 1971. Т. 2. С. 318. Розенцвейг публикует также одно место из рукописных воспоминаний гегельянца Габлера, относящееся к разговору с Гегелем в 1805 г., где он совершенно аналогично высказывается об этом периоде. См.: Rosenzweig F. Hegel und der Staat. Miinchen; Berlin, 1920. Bd. 1. S. 102.
5
Гегель. Политические произведения. М., 1978. С. 178. Причины, по которым мы относим этот фрагмент из "Конституции Германии" к франкфуртскому периоду, мы объясним при подробном разборе взятых из нее фрагментов.
6
Beitrage zur Hegelforschung/Hrsg. von Lasson. В., 1910, H. 2. S. 7,11.
7
Dokumente zu Hegels Entwicklung/Hrsg. von Hoffmeister. Stuttgart, 1936. S. 388.
1
Ibid. S. 380.
2
Гегель. Политические произведения. С. 55. Сама брошюра оказала очень незначительное влияние на свое время и стала ныне библиографической редкостью. Гофмейстер утверждает, что она сохранилась лишь в трех немецких библиотеках. Поэтому нам приходится цитировать ее по изданию Гофмейстера (с него же сделан и русский перевод. — Ред.). Брошюра вышла анонимно, но библиографические указатели последующих лет ясно утверждают авторство Гегеля. Несмотря на это, брошюра была совершенно забыта, пока Гуго Фалькенхайм не указал на нее в сочинении, опубликованном в кн.: Preussische Jahrbiicher В., 1909. S. 193. Важнейшие библиографические указания читатель найдет в KF.: Doku-tnente zu Hegels Entwicklung. S. 457.
3
Mornet D. Les origines intellectuelles de la revolution francaise. P., 1933. P. 434.
4
Гегель. Политические произведения. С. 56.,
5
Эти фрагменты, к сожалению, не поддаются точной датировке. Опубликованные Нолем в приложении фрагменты № 7 (наброски к "Духу иудаизма") и № 8 (моральность, любовь, религия) до сих пор не удалось датировать; № 9 (любовь и религия) написан в начале 1797 г. приложение 10 (любовь) — в конце 1797 г. Приложение № 11 (вера и бытие) относится к 1798 г. Ср. об этом: Hegels theologische Jugendschrif-ten/Hrsg. von H. Nohl. S. 403.
6
Ibid. S. 377.
7
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. III. С. 82.
8
Hegels theologische Jugendschriften. S. 376.
9
Ibid. S. 378.
10
Ibid. S. 379.
11
Rosenkranz K. Hegels Leben. S. 87.
12
Hegels theologische Jugendschriften. S. 379.
12
Ibid. S. 381.
13
Ibid. S. 382.
14
Ibid. S. 381.
15
Ibid.
16
Hegels theologische Jugendschriften. S. -368. Здесь уместно упомянуть о том, что еще до этих фрагментов Гегель работал в Берне над коротким историческим наброском, опубликованным Розенкранцем (Rosenkranz К. Hegels Leben. S. 515). Намеченные там подходы к сущности Востока не имели последствий для бернских философско-исторических конструкций Гегеля и поэтому не исследовались подробнее.
17
Ibid. S. 370.
18
Ibid. S. 376.
19
Ibid. S. 383.
20
Ibid. S. 364.
21
Ibid. S. 377.
22
Ibid. S. 383.
23
Ibid. S. 384.
24
Ibid. S. 385.
1
Rosenkranz К. Hegels Leben. S. 91. Как обращались впоследствии с наследием Гегеля, видно на примере судьбы этой брошюры. Розенкранц. пишет, что от нее сохранились лишь отдельные фрагменты. Однако Гайм (Наут R. Hegel und seine Zeit. S. 489) утверждает, что он видел брошюру целиком. И действительно, он приводит в своей монографии о Гегеле некоторые цитаты из нее, которых нет у Розенкранца, и, кроме того, приводит еще ряд более или менее важных ссылок, в которых пересказывает гегелевский текст. Однако затем вся рукопись была потеряна.
2
Наут R. Hegel und seine Zeit. S. 67.
3
Rosenkranz K. Hegels Leben. S. 91.
4
Schriften zur Politik und Rechtsphilosophie Hegels. Leipzig, 1923. S. XIV–XV. Обе брошюры я стремился цитировать в издании Лассона. Другие издания я цитирую лишь в том случае, если этого нельзя сделать по изданию Лассона.
5
Гегель, Политические произведения. С. 50.
6
Там же.
7
Там же. С. 51.
8
Там же. С. 50.
9
Hаут R. Hegel und seino Zeit. S. 67.
10
Гегель. Политические произведения. С. 52.
11
Schriften zur Politik und Rechtsphilosophie Hegels. S. XV–XVI.
12
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 183.
13
См. Rosenkranz К. Hegels Leben. S. 62; Наут R. Hegel und seine Zeit. S. 67.
14
Rosenkranz К. Hegels Leben. S. 91.
15
Оба фрагмента гегелевского сочинения о конституции, которые мы будем сейчас рассматривать, возникли, по всей очевидности, на рубеже 1798–1799 гг. Относительно первого фрагмента это с полной достоверностью доказали Розенцвейг (Rosenzweig К. Hegel und der Staat. Bd. 1. S. 88) и Гофмейстер (Dokumente zu Hegels Entwicklung. S. 468). В рукописи Гегеля, там, где он говорит о Раштаттском конгрессе, слово "будут" исправлено другими чернилами на "были". Это означает, что рукопись, несомненно, возникла во время заседаний Раштаттского конгресса и была позднее, очевидно по возвращении к этой теме в Иене, просмотрена и переработана. Относительно второго фрагмента существует различие в мнениях тех гегелеведов, которые располагали рукописями оригинала. Херинг (Op. cit. S.'595, 785) относит этот фрагмент к иенскому периоду, считает его, таким образом, одновременным с позднейшим вариантом всего сочинения. Розенцвейг (Bd. I. S. 92, 235) и Гофмейстер (S. 469), напротив, считают, что он написан еще во Франкфурте. Розенцвейг и Гофмейстер приводят сугубо философские аргументы, опираясь на гегелевские сочинения, в то время как Херинг обосновывает свои доводы "внутренними указаниями". Уже это дает основания для сомнений. Но и сами так называемые "внутренние указания" говорят против Херинга, поскольку в методе и построении второго фрагмента выражены наиболее типичные черты франкфуртского периода. Мысль Гегеля отталкивается от переживаемых индивидом проблем и поднимается затем к историческим связям и философским обобщениям. Такая субъективность изложения чужда Гегелю в периоды после Франкфурта. Читатель, который знаком с вводными замечаниями этого фрагмента по первому параграфу, сам может оценить его настроение и духовную атмосферу. То, что и мы вслед за Гофмейстером и Розенцвейгом относим фрагменты к франкфуртскому периоду, основано на том, что они, как читатель увидит, с одной стороны, содержат положения, близкие к вюртембергской брошюре, но на более высокой ступени философского обобщения. Они возникли, таким образом, явно позднее. С другой стороны, в феврале 1799 г. Гегель начинает свои первые основательные экономические исследования. Однако в этих фрагментах нет и следа экономического образа мысли. Очевидно, они возникли до изучения экономического учения Стюарта. Разумеется, вес это лишь гипотезы, но при современном состоянии гегелевского наследия мы не можем обойтись без таких гипотез, если хотим реконструировать этапы развития взглядов Гегеля.
16
Schriften zur Politik und Rechtsphilosophie Hegels. S. 142.
17
Гегель. Политические произведения. С. 181.
18
Там же. С. 183.
19
Там же. С. 182.
20
См.: Там же. С. 183.
21
Там же. С. 181.
22
См.: Там же. С. 182.
23
Dokumente zu Hegels Entwicklung. S. 284.
24
Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 265.
25
Розенкранц печатает этот фрагмент непосредственно вслед за критикой Канта 1798 г. (Rosenkranz К. Hegels Leben. S. 88). Поскольку Розенкранц был учеником Гегеля, это также может служить подтверждением нашей гипотезы о датировке.
26
Гегель. Политические произведения. С. 180. Под метафизикой Гегель понимает здесь философию, преодолевающую ограниченность субъективного идеализма.
27
Там же.
28
Там же. С. 180.
29
Там же. С. 180.
30
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 274–275.
1
Rosenkranz К. Hegels Leben. S. 87.
2
Hegel. Erste Drukschriften/Hrsg. von Lasson. Leipzig, 1928, S. 211.
3
Rosenkranz K. Op. cit. S. 87.
4
Fichte. Werke. Bd. II. S. 675.
5
Гегель рассматривает здесь только кантовскую этику. Читал ли он уже тогда появившиеся как раз в это время этические сочинения Фихте мы не можем точно установить на основании имеющегося материала. Но, поскольку в позднейших подробных этических и философских сочинениях Гегеля в Иене фихтевское моральное учение почти всегда критикуется вместе с кантовским, поскольку в Иене Гегель рассматривает Фихте как последователя Канта, продолжающего все его ошибки, можно рассматривать и франкфуртскую критику кантовского морального учения одновременно и как критику фихтевского учения.
6
Hegels theologische Jugendschriften. S. 390.
7
Гегель. Философия религии. М., 1975. Т. 1. С. 107.
8
Там же. Т. 1. С. 106–107.
9
Hegels theologische Jugendschriften. S. 387.
10
Ibid.
11
Ibid. S. 390.
12
Кант И. Соч. Т. 4, ч. 2. М. 1964. С. 132.
13
Fichte. Werke. Bd. III. S. 694.
14
См.: Лукач Г. Шиллер как эстетик Шиллер Ф. Статьи по эстетике. М.; Л.
1935
С. VII–LXXXIII.
15
Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 118–119.
16
Там же. С. 119.
17
Там же. С. 139–141.
1
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 162.
2
Rosenkranz К. Hegels Leben. S. 85.
3
Ibid. S. 86.
4
Hegel Jenenser Realphilosophie. Leipzig, 1931. Bd. 1. S. 239.
5
Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 200.
6
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26, ч. I. С. 9–11.
7
Там же. С. 9–10.
8
Hegels theologische Jiigendschriften. S. 284.
9
Ibid. S. 397.
10
Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 116 (выделено мной.-Д. Л.).
11
Дата написания сочинения не установлена точно. Ноль, впервые опубликовавший его полностью, утверждает, что оно написано либо зимой 1798/99 г., либо летом 1799 г. Мы полагаем что изменение позиций Гегеля в вопросе об отношении индивида к буржуазному обществу и позитивного характера собственности с большой вероятностью доказывает, что сочинение возникло после чтения Гегелем работ Стюарта, т. е. летом 1799 г. Более позднее время Ноль считает маловероятным, поскольку в конце 1799 г. появились "Речи о религии" Шлейермахера и Гегель не ссылается на них в своем сочинении, хотя позднее он постоянно резко полемизировал с ними. См.: Hegels theologische Jugendschriften. S. 404.
1
Гегель. Философия религии. Т. I. С. 171.
2
Там же. С. 192–193; 193.
3
Там же. С. 193.
4
Там же. С. 194
5
Там же. С. 186, 187.
6
Там же. С. 187.
7
Там же. С. 177.
8
Там же. С. 156. Гегель неоднократно возвращается к аналогии с примитивными народами, используя изданное Форстером описание путешествий.
9
Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 322.
10
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 9.
11
Hegels theologische Jugendschriften. S. 388.
12
Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 118. 13. Hegels theologische Jugendschriften. S. 390.
14
Ibid. S. 389.
15
Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 182.
16
Hegels theologische Jugendschriften. S. 389.
17
Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 149 (перевод уточнен. — Ред.).
18
Напоминаем читателю, что для Гегеля эта проблема не является полностью новой. Уже в начале франкфуртского периода он пытается соединить любовь и рефлексию. Теперь эта проблема перемещается в сферу религии.
19
Hegels theologische Jugendschriften. S. 395.
20
Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 160.
21
Там же. С. 170–171.
22
Там же. С. 134–135.
23
Там же. С. 135.
24
Там же. С. 161.
25
Там же. С. 157–158. Выражение "священная тайна" для обозначения отношения бесконечного и конечного часто встречается в этой padoit Гегеля. Ср.: Там же. Т. I. С. 151.
26
Там же. С. 155.
27
См.: Там же. С. 134.
28
Там же. С. 120.
29
Там же. С. 121.
30
Там же. С. 127–128.
31
Там же. С. 125. 32 Там же. С. 126.
33
Там же. С. 123.
34
Там же. С. 124.
35
Гегель. Сочинения. М.; Л., 1934. Т. 7. С. 289.
36
Гегель. Философия религии Т. 1. С. 126–127.
37
Термин "судьба" встречается, правда, и в позднейшей гегелевской философии, но в другом значении. Уже в иенских лекциях 1805–1806 гг. судьба выступает как одно из проявлений необходимости, о которой мы "не знаем, что является его законом, его содержанием, что он хочет" (Jenenser Realphilosophie, Bd. II, S. 186). В этих же лекциях понятие судьбы исторически приписывается античности (Ibid. S. 267). Такое понимание сохраняется у Гегеля и в дальнейшем (см. "Эстетику"). В "Науке логики" судьба трактуется как механическая необходимость.
38
Hegels theologische Jugendschriften. S. 385.
39
Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 166. Слово "позитивно" употреблено здесь Гегелем в его повседневном, а не в специфическом для данного исследования значении.
40
Там же. Т. 1. С. 178–179.
41
Шиллер Ф. Статьи по эстетике. М., 1935. С. 293.
42
Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 110.
43
Там же. С. 139.
44
Гегель. Эстетика. М., 1968. Т. 1. С. 204.
1
Из этой рукописи Гегеля до нас дошли два листа (приблизительно три страницы в издании Ноля). По собственной пагинации Гегеля рукопись содержала, очевидно, 47 таких листов. Сохранились 8-й и 47-й. Сомнительно, чтобы Гегель рассматривал эту работу как законченную. Во всяком случае, в более позднем письме к Шеллингу от 2 ноября 1800 г. он говорит о работе над системой еще в настоящем времени. Правда, неизвестно, относится ли это упоминание к данному фрагменту или уже к началу новой работы (см.: Rosenkranz К. Hegels Leben. S. 143). Подготовительные работы к этой системе нам неизвестны. Более поздний новый вариант "Позитивности христианской религии" будет рассмотрен в следующем параграфе. Сравнивая рукописи, Гофмейстер утверждает, что небольшое сочинение Гегеля о "Валленштейне" Шиллера, которое до сих пор издавалось среди поздних берлинских сочинений, принадлежит именно этому периоду (Dokumente zu Hegels Entwicklung. S. 456). Поскольку содержание этой небольшой рукописи ограничивается лишь модифицированным изложением уже известного нам гегелевского понятия судьбы, постольку мы лишь упомянем об этой рукописи.
2
Об этих иенских научных связях и занятиях Гегеля см.: Rosenkranz К,Hegels Leben. S. 220.
3
Dokumente zu Hegels Entwickhmg. S. 288, 470.
4
Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 195.
5
Там же. С. 196.
6
Там же.
7
Там же.
8
Там же. С. 196–197.
9
Там же. С. 198.
10
Там же. С. 197.
11
Там же. С. 198.
12
Там же. С. 197.
13
Ленин. В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 206.
14
Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 197–198. (Выделено мной.-Д. Л.)
15
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 126–127.
16
Гегель. Политические произведения. С. 289–290.
17
Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 199.
18
Там же. С. 200.
19
Там же. С. 201.
20
Там же. Т. 1. С. 201–202.
1
Hegels theologische Jugendschriften. S. 139.
2
Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 93.
3
Там же. С. 89.
4
Там же. С. 91–92.
5
Там же. С. 95–96.
6
Там же. С. 95.
7
Там же. С. 98–99.
8
Там же. С. 90–91.
9
Там же. С. 91.
10
Там же. С. 92.
11
Там же. С. 96.
12
Гегель. Политические произведения. С. 268–269.
13
Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 94.
14
Там же.
15
Там же. С. 99.
16
Там же. Т. 2. С. 237–238.
1
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 41. С. 179.
2
Hegel. Erste Druckschriften. S. 3.
3
Fichtes Briefwechsel. В., 1925, Bd. II. S. 165.
4
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 27. С. 375.
5
Schelling F. W. J. Werke. Stuttgart; Augsburg, 1858. Abt. 1, Bd. III. S. 369
6
Более подробно о Шеллинге см. в моей кн.: Die Zerstorung der Vernunft. В.: Aufbau-Verl., 1954. Кар. 2.
7
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 27. С. 377
8
Цит. по: Aus Schellings Leben und Briefe, 1775–1803/Hrsg. von J. L. Plitt. Bel. I, 1869, S. 283, 286 (uep. А. Г. Арзаканяна).
9
Hegel. Ersle Druckschriften. S. 98.
10
Гегель. Соч. Т. XI. С. 486. Как раз раздел, посвященный Шеллингу (в "Истории философии") восходит к лекциям Гегеля в Иене, прочитанным им в 1806 г. Характеристика Шеллинга, данная Гегелем, отражает также взгляды Гегеля ко времени его разрыва с Шеллингом.
11
Fichtes Briefwechsel. Bd. II. S. 295.
12
Ibid. S. 292.
13
Ibid. S. 326.
14
Stirling J. H. The Secret of Hegel. Edinburg, 1908. S. 662. Стирлинг, кстати сказать, был одним из первых, кто пытался свести Гегеля целиком к Канту. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 32. С. 394.
15
Rosenkranz К.Hegel Leben. В., 1844. S. 162.
16
Ibid. S. 198.
17
Ibid. S. 545.
18
Ibid. S. 544.
1
Hegel. Erste Druckschriften. G. 163.
2
Ibid. S. 12.
3
Ibid. S. 14.
4
Ibid. S. 13.
5
Ibid. S. 9.
6
Rosenkranz К, Hegels Leben. S. 540.
7
Hegel. Erste Druckschriften. S. 96–97.
8
Ibid. S. 24
9
Ibid. S. 48.
10
В. И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 322.
11
Там же.
12
Hegel. Erste Druckschriften. S. 46.
13
Ibid. S. 47.
14
Ibid. S. 56.
15
Ibid. S. 65.
16
Ibid. S. 52.
17
Hegel. Jenenser Logik. S. 29.
18
Спиноза В. Избр. произведения. М., 1957. Т. 1. С. 408.
19
Гегель. Политические произведения. С. 250.
20
См. в этой связи мою книгу: Die Zerstorung der Vermmft. Кар. 2.
21
Hegel. Erste Druckschriften. S. 91.
22
Hegel. Jenenser Logik. S. 13.
23
Ibid. S. 33.
24
Hegel. Erste Druckschriften. S. 76 f.
25
См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 176.
26
См.: Гегель. Сочинения. М., 1959. Т. IV. С. 24.
27
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 113–114.
28
Hegel. Erste Druckschriften. S. 77.
29
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 156–157.
30
Hegel Erste Druckschriften. S. 17.
31
Фейербах Л. Избр. философ, произведения. Т. 1. М., 1955. С. 80.
1
Hegel Erste Druckschriften. S. 230.
2
Ihid. S. 323.
3
Ibid. S. 340.
4
Ibid. S. 328.
5
Ibid. S. 332; 11.
6
Ibid. S. 333.
7
Ibid. S. 333.
8
Ibid. S. 333.
9
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 621.
10
Там же. Т. 46, ч. 1. С. 42.
11
Fichte J. G. Werke. Bd. II. S. 186.
12
Ibid. S. 174. Это искусственное построение вовсе не является изобретением Фихте. Эфоры исстари были составной частью революционного естественного права. Их можно встретить еще у Кальвина, а позднее — "о всей так называемой монархомахической литературе. См. в этой связи: Woltzendorff К. Staatsrecht und Natiirrecht in der Lehre vom Wi-derstandsrecht des Volkes. В… 1916. S. 123. Спор о праве народа па восстание не является лишь спором между учеными. Формулировка этого вопроса в эпизодах борьбы за французскую конституцию во времена революции играла очень большую роль. Робеспьер и якобинцы были бескомпромиссными сторонниками права народа на революцию, а Кондорсе, как идеолог жирондистов, был, напротив, сторонником создания институтов, с помощью которых можно было бы законным путем уладить конституционные разногласия. Полемика между Робеспьером и Кондорсе нашла в Германии очень сильный теоретический резонанс. Гегель в произведении о немецкой конституции также высказывается по этому вопросу.
13
Гегель. Политические произведения. С. 223.
14
Hegel. Erste Druckschriften. S. 65.
15
Ibid. S. 67.
16
Ibid.
17
Ibid. S. 331.
18
Кант И. Соч.: В 6-ти т. М., 1965. Т. 4, ч. 1. С. 343.
19
Гегель. Политические произведения. С. 211.
20
Здесь непередаваемая игра слов: "Legalitat und Moralitat", "соотнесенность только с законом", и "соотнесенность только с моралью" (примеч. пер.).
21
Hegel. Erste Druckschriften. S. 305.
22
Ibid. S. 306. 23 Ibid. Небезынтересно в этой связи отметить, что один из наиболее влиятельных современных представителей "философии жизни", Г. Зиммель, также подверг критике кантовский "депозит", однако с позиции Якоби, а не Гегеля. Он считает, что Кант как бы просмотрел уникальность каждого морального поступка, что обстоятельства, как внешние, так и внутренние, с которыми связан каждый поступок, каждый раз качественно различны, и потому, хотя и существуют моральные законы, в действительности это "индивидуальные законы", существующие для каждого отдельного случая. Поскольку в последнее время Гегеля связывают с иррационализмом и "философией жизни" (напр., Р. Кронер), то эта "параллель" между Гегелем, Зиммелем и Якоби весьма поучительна. См.: Simmel G. Kant. 6. Aufl. Munchen; Leipzig, 1027. S. 145.
24
Kroner R. Von Kant bis Hegel. Tubingen, 1921. S. 271.
25
Hegel. Erste Druckschriften. S. 307.
26
Ibid. S. 312.
27
Roscnkranz К. Op. cit. S. 552. Это восхищение Кантом вновь стало модным, особенно в зиммелевской форме соединения кантианства и "философии жизни".
28
Гегель. Политические произведения. С. 228.
29
Там же. С. 254.
30
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 295.
1
Гегель. Политические произведения. С. 65.
2
Там же. С. 271–272.
3
Там же. С. 273–274.
4
Там же. С. 150, 173.
5
Dilthey W. Gesammelte Schriften. Bd. IV. S. 136; Rosenzweig F. Op. cit., Bd. I. S. 125.
6
Rosenzweig F. Op. cit. S. 87.
7
Ibid. S. 31, 91, 93. Как известно, такое отношение Гегеля к Пруссии сохраняется у него до падения Наполеона. Это видно из его писем бамбергского и нюрнбергского периодов, и из его нюрнбергских сочинений. В связи с тем изменением, которое привело Гегеля к примирению с Реставрацией после падения Наполеона, изменение, которое произошло не без кризиса и привело к состоянию разочарованности в дальнейшем, меняется также отношение Гегеля к Пруссии. Однако исследование его развития в этом плане выходит за рамки настоящей работы.
8
Ibid. S. 127.
9
Rosenkranz F. Op. cit. S. 141.
10
Гегель. Политические произведения. С. 132. Место, касающееся "лесов Германии", является полемической корректировкой Монтескье в его "Духе законов" (кн. IX, гл. IV). Гегель здесь историзирует концепцию Монтескье, не выступая вместе с тем против его концепции в целом.
11
Там же. С. 146.
12
Там же. С. 147.
13
Там же. С. 148.
14
Там же. G. 154.
15
Там же. С. 144.
16
Там же. С. 168.
17
Rosenzweig F. Op. cit. Bd. II. S. 3–4.
18
Ibid. S. 493–494; Realphilosophie. Bd. II. S. 233.
19
Гегель. Политические произведения. С. 176.
20
Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 357–358.
21
Там же. С. 359.
22
Там же. С. 372, примеч.
23
Там же. С. 362.
24
Гегель. Политические произведения. С. 367.
25
Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 363.
26
Heine Я. Werke. Elstar, Bd. VII, S. 35.
27
Rosenkranz К. Op. cit. S. 136.
28
Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 362–363.
29
Rosenkranz К. Op. cit. S. 136.
30
Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 361–362.
31
Там же. С. 363–364.
1
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 159.
2
Кант И. Т. 6. С. 12.
3
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 158–159.
4
Гегель. Политические произведения. С. 299.
5
Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 306 (сноска).
6
Гегель. Политические произведения. С. 278.
7
Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 305–306.
8
Там же. С. 294 (сноска).
9
Hegel. Erste Dmckschriften. S. 405.
10
Гегель. Сочинения. Т. IV. С. 103.
11
Там же. С. 104–105.
12
Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 323–324.
13
Там же. Т. 1. С. 325.
14
Hegel Jenauer Realphilosophie. Bd. I, S. 237.
15
Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 343–344.
16
Там же. С. 369.
17
Гегель. Политические произведения. С. 360.
18
Гегель. Соч. Т. VII. С. 255.
19
Гегель. Политические произведения. С. 356–357.
20
Hegel. Jenenser Realphilosophie. S. 239.
21
Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 327.
22
Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 344.
23
Гегель. Политические произведения. С. 340.
24
Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 328.
25
Гегель. Политические произведения. С. 299–300.
26
Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 368–369.
1
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 189.
2
Там же. Т. 46. Ч. 1. С. 28.
3
Там же. Т. 20. С. 350.
4
Гоббс Т. Избр. произв.: В 2-х т. М., 1964. Т. 1. С. 160.
5
Спиноза Б. Избр. произв. М., 1957. Т. 1. С. 397.
6
Там же. С. 522–523.
7
Hegel Erste Druckschrifton. S. 334.
8
Кант И. Соч. Т. 5. С. 428.
9
Там же. С. 433–434.
10
Там же. С. 435–436.
11
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 523, 524.
12
Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 306–308.
13
Там же. С. 308 (сноска).
14
Schelling F. W. J. Werke. Bd. III. S. 602.
15
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 43.
16
В. И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 171–172.
17
Там же.
18
Там же, С. 170–171.
19
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 194, 195.
20
Там же. С. 197.** полагания. — Ред.
21
Там же. С. 197–198.
22
Там же. С. 198.
23
Там же. С. 193.
24
Гегель. Политические произведения. С. 188.
25
Гегель. Соч. Т. VII. С. 218.
26
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 116.
27
Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 363 (сноска).
28
Там же. С. 374 (сноска).
29
Там же. С. 364 (сноска).
30
Rosenkranz К. Op. cit. S. 180.
31
Ibid. S. 189.
32
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 39. С. 175–176.
33
Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 372–373.
34
Гегель. Политические произведения. С. 138–139.
35
Schelling F. W. J. Ed. III. S. 594.
36
Ibid. S. 613.
37
Ibid. S. 589.
38
Гегель. Соч. Т. IV. С. 11.
1
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46., ч. I. С. 30.
2
Гегель. Политические произведения. С, 373.
3
Там же. С. 329, 337. В гегелеведческой литературе общепризнано, что "Система нравственности" была написана в 1801–1802 гг. и представляет собой первое письменное изложение социальной философии Гегеля. Только Лассон считает, что первое изложение этой системы дано в статье Гегеля о естественном праве, следовательно, в 1802/03 гг. В доказательство этого он не приводит ни одного убедительного аргумента. Однако влияние шеллингианской терминологии и свойственного Шеллингу способа образования понятий в статье о естественном праве значительно слабее, чем в "Системе нравственности".
4
Там же. С. 269.
5
Там же. С. 238.
6
Там же. С. 239–241
7
Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 363.
8
Гегель. Соч. Т. IV. С. 241–242.
9
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2. С. 137.
10
Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 364–365.
11
Там же. С. 379
12
Цит. по:: Aulord A. Politische Geschichte der franzosischen Revolution. Bd. II. S. 614.
13
Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 366.
14
Там же. С. 367.
15
Там же. С. 365 (сноска). 16. Там же. С. 371–372.
16
Там же. С. 365.
17
Hegel. Jenauer Realphilosophie, Bd. I, S. 240.
18
Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 328.
19
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 227.
20
Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 315–316.
21
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 157.
22
Там же. Т. 1. С. 263.
23
Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 362–363.
24
Гегель. Политические произведения. С. 344–346.
25
Наполеон дает следующее деление сословий: Possidenti, Dotti Mercanti (собственники, ученые, купцы — ит.).
26
Hegel. Jenauer Logik. S. 151.
27
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 183.
28
См.: Там же. Т. 1. С. 270; 272–273.
29
Там же. С. 291.
30
Там же. С. 251–252. Маркс критикует здесь Гегеля с позиций последовательной революционной демократии, а не с социалистической, что делает его замечания в свете нашей проблематики особенно интересными.
31
Там же. Т. 2. С. 66.
1
Там же. Т. 26, ч. И. С. 123–124.
2
Там же. Т. 8. С. 120.
3
Fergusons Abhandlung tiber die Geschichle der biirgerlicheD Gesellschaft. Jena, 1904. S. 261.
4
Гегель. Политические произведения. С. 242.
5
Hegel an Niethammer. 29.VIII 1807 // Briefe von und an Hegel. Leipzig,
1887
S. 130.
6
Гегель. Политические произведения. С. 245.
7
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 16. С. 416.
8
Там же. Т. 22. С. 315.
9
Там же. Т. 26, ч. I. С. 296–297.
10
Там же. С. 282.
12
Горький М. О литературе. М., 1937. С. 448.
13
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 419–420.
13
Гегель. Политические произведения. С. 243.
14
Там же. С. 341.
15
Там же. С. 359–360.
16
Там же. С. 315.
17
Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 373.
18
Там же. С. 373–374.
19
Там же. С. 361–362 (сноска).
20
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 296. Здесь мы непосредственно коснулись лишь второй стороны суждений Энгельса. Поэтому мы напоминаем читателю, что гегелевский анализ Антигоны и возникновения государственности, его рассуждения о революции и "тирании" и т. д. также относятся к этой — ясно показанной Энгельсом — роли зла в истории. * ("война всех против всех")
21
Там же. Т. 30. С. 204.
22
Гегель. Политические произведения. С. 246.
23
Solger К. Erwin. В., 1815. Bd. IT. S. 277. Гегель часто указывал на значение философии Зольгера. См.: Aesthetik. Bd. I. S. 105 (Glocknersche Ausgabe). См также его большую статью, посвященную изданию наследия Зольгера: Glockners Hegelausgabe. Bd. XX. S. 132 f.
1
Rosenkranz К. Op. cit. S. 178. Опубликованный здесь фрагмент датирован неверно. Так как отдельные части рукописи почти полностью совпадают с опубликованными Гофмейстером лекциями 1803/04 и 1805/06 гг., можно предположить, что весь этот комплекс фрагментов датируется именно этими годами. Более точная датировка отдельных фрагментов, конечно, важна для осмысления процесса "освобождения" Гегеля от Шеллинга, однако для нашего изложения представляет второстепенный интерес.
2
Schelling F. Werke. Stuttgart; Augsburg, 1859. Bd. V. S. 314.
3
Ibid. S. 258.
4
Rosenkranz К. Op. cit. S. 539.
5
Ibid. S. 182.
6
Thid. S. 544.
7
Ibid. S. 184.
8
Schellings samtliche Werke. Stuttgart; Augsburg, 1860. Abt. 1, Bd. 6. S. 23
9
Rosenkranz K. Op. cit. S. 540.
10
Ibid. S. 546.
11
Ibid. S. 182.
12
Hegel. Jenenser Realphilosophie. Bd. II. S. 265.
13
Schelling F. Werke. Bd. V. S. 267.
14
Hosenkranz К. Op. cit. S. 186.
15
Ibid. S. 552.
16
Гегель. Соч. Т. IV. С. 13.
17
Там же. С. 14.
18
Там же. С. 8.
19
Там же. С. 9.
20
Fichtes Briefwechsel. В., 1925. Bd. П. S. 341.
21
Мы не имеем здесь возможности изложить все те бессмысленные конструкции, которые создает буржуазная история философии об этом процессе. Укажем лишь на одну, ставшую в последние годы весьма популярной, согласно которой гегелевское преодоление шеллинговской формы объективного идеализма представляет собой возврат к позиции Фихте и даже Канта. Там, где Гегель возвращается к важнейшим аргументам из прежних споров между Фихте и Шеллингом, любому читателю должно быть ясно, что Гегель в самом деле рассматривает ту же проблему, что и Фихте, однако подвергает критике Шеллинга за прямо противоположное.
22
Rosenkranz К. Op. cit. S. 201.
23
Гегель. Соч. Т. IV. С. 28–29.
24
Rosenkranz К. Op. cit. S. 544.
25
Ibid. S. 548.
26
Гегель. Соч. Т. IV. С. 10.
27
Там же. С. 10–11.
28
Rosenkranz К. Op. cit. S. 188.
29
Ibid. S. 214. И эта рукопись, Гегеля, использованная Розенкранцем, утрачена.
30
Кант И. Соч. Т. 3. С. 82.
31
Fichtes Briefwechsel. Bd. II. S. 327.
32
См.: Гегель. Соч. Т. IV. С. 20.
33
Там же. С. 24–25.
34
Там же. С. 30–31.
35
Там же. С. 432–433.
36
См.: Кант И. Соч. С. 692–697.
37
Kroner R. Von Kant bis Hegel. Tubingen. Bd. I. S. 147, 372.
38
Fichte J. G. Werke. Bd. III. S. 415.
39
Гегель. Соч. Т. IV. С. 434.
1
Haering Т. Die Entstehungsgeschichtc der Phanomenologie des Geistes // Verhandlungen des dritten Hegelkongresses, 1933. Haarlem; Tubingen, 1934. S. 126, 130, 137.
2
Hayт R. Hegel mid seine Zeit. 1887. 2. Aufl. Leipzig, 1927. S. 258.
3
Подробное изложение этого развития немецкой буржуазии и его идеологических следствий я дал в статье "Карл Маркс и Ф. Т. Фишер". См.: Beitrage zur Geschichle der Asthetik. В.: Aufbau-Verl., 1954.
4
Гегель, Работы разных лет. Т. 2. С. 255.
5
Briefe von imd an Hegel. Leipzig, 1887. S. 130.
6
Гегель. Работы разных лет. Т. 2. С. 281.
7
Там же. С. 291.
8
О взглядах Гегеля после низвержения Наполеона см. письмо к Нитхаммеру от 29 апреля 1814 г. (Там же. С. 371). Негодование Гегеля посредственностью тех слоев, которые стали господствующими в период реставрации, нельзя истолковать в романтическом смысле, как противопоставление одиноких гениев и всеобщей человеческой посредственности. Подобную критику Реставрации можно найти и у выдающихся французских писателей реалистов — у Бальзака и особенно у Стендаля. Кроме того, очевиден политический смысл этого презрения к посредственности, ясно выраженный в письмах Гегеля. Так, в приведённом нами письме он издевается над теми, кто надеется возвратить "добрые стары времена" и ссылается на настроения, господствовавшие в Нюрнберге, где он тогда жил и где многие ожидали от Реставрации восстановления прежней "самостоятельности" и "имперских вольностей" города Нюрнберга.
9
Rosenkranz К. Op. cit. S. 214.
10
Гегель. Соч. Т. IV. С. 6–7. Нетрудно увидеть, что здесь Гегель концентрирует все проблемы "Феноменологии" вокруг исторических фактов, что он говорит о философском смысле совершенно новой эпохи мировой истории. Даже эзотерический характер философии, который он стремится преодолеть в своей критике Шеллинга в "Феноменологии", предстает как необходимый результат этого состояния мира. Историческое объяснение философии Шеллинга, конечно, отнюдь не смягчает всей остроты борьбы Гегеля с ней.
11
Гегель. Соч. Т. VII. С. 17–18.
12
Гегель. Соч. Т. VIII. С. 385.
13
Там же. С. 388–389.
14
Там же. С. 394–395.
15
Там же. С. 413–414.
16
Там же. С. 418–419.
17
Там же. С. 413.
18
Там же. С. 411–412.
19
Часто встречающееся в иенский период противопоставление католицизма и протестантизма является противопоставлением католицизма как эстетической религии, как "художественной религии" протестантизму как религии побеждающей прозы. Из этого факта некоторые современные интерпретаторы Гегеля делают вывод о существовании в иенский период симпатий Гегеля к романтизму. Но и здесь не понимаются и искажаются мысли Гегеля. Ведь там, где Гегель более подробно говорит об этом противопоставлении, как, например, в опубликованном Розенкранцем фрагменте, католицизм, конечно, характеризуется как "религия красоты", а протестантизм, как проявление постоянно растущего отчуждения, как симптом того кризиса, из которого по Гегелю, проистекает необходимость возвращения духа к себе из своего "отчуждения" (En-tauBerung). Поскольку нам уже известны гегелевские представления иенского периода о специфическом способе проявления религии, об исторических причинах и философских следствиях этого, постольку ясно, что Гегель ставит протестантизм выше в философско-историческом смысле, чем католицизм, стало быть, и здесь, как и везде, он решительно противостоит романтикам. Фрагмент, который, вероятно, написан в первые годы иенского периода, ищет решение этой проблемы в формировании новой, третьей религии, отражает, следовательно, более низкую ступень в развитии философско-исторических взглядов Гегеля, чем "Феноменология", но все же его содержание прямо противоположно тому романтическому возвращению к католицизму, которое очень рано нашло свое выражение, например, у Новалиса. Ср.: Rosenkranz К. Op. cit. S 139
20
Rechtsphilosophie. S. 219, 270.
21
Гегель. Соч. Т. III. С. 337.
22
Schlegel F. Philosophische Vorlesungen. Bonn. 1837. Bd. П. S. 497.
23
Heine. Werke. Elster. Bd. IV. S. 148; Bd. VI. S. 46 etc.
24
Rosenkranz К. Op. cit. S. 182. Этому созвучна мысль в статье "Различие между системами философии Фихте и Шеллинга", где Гегель говорит о том, что в современности религия существует наряду с образованием. См.: Erste Druckschriften/Lasson. Leipzig, 1928. S. 15. Такое же понимание встречается и в "Феноменологии".
25
Rosenkranz. К. Op. cit. S. 541.
26
Ibid. S. 537.
27
Гегель. Соч. Т. IV. С. 309–310.
1
Гегель. Соч. Т. IV. С. 364.
2
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 25.
3
Гайм Р. Гегель и его время. СПб., 1861. С. 202–203.
4
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 278.
5
Гегель. Соч. Т. IV. С. 14–16. Из всего контекста очевидна, что речь идет об отношении индивидуального и исторического, родного опыта. Гегель называет отдельного индивида "несовершенным духом, некоторым конкретным образом, во всем наличном бытии которого доминирует одна определенность, а от других имеются только расплывчатые черты" (Там же, с. 14). Анализируя соотношение индивида и рода, в ранних работах Гегель называет род "высшим существом" (Иенская логика, с. 158). Таким образом, ясно, что современный читатель может всюду читать вместо дух — род.
6
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 155.
7
Гегель. Соч. Т. IV. С. 429.
8
Там же. С. 197.
9
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 3.
10
Гегель. Соч. Т. IV. С. 210–211.
11
Там же. С. 113, 116, 117–118.
12
Там же. С. 195–196.
13
Там же. С. 189.
14
Там же. С. 189.
15
Гегель. Соч. Т. VII. С. 213.
16
Гегель. Соч. Т. IV. С. 208.
17
Там же. С. 208–209.
18
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 96.
19
Гегель. Соч. Т. IV. С. 221.
20
Там же. С. 222–223.
21
Там же. С. 223.
21
Там же. С. 235.
22
Там же. С. 244–245.
23
Там же. С. 235.
24
Там же. С. 256–257.
25
Там же. С. 257.
26
Там же. С. 258.
27
Там же. С. 276. Напомним читателю определение денег как Я. См.: Hegel. Jenenser Realphilosophie. Bd. II. S. 257.
28
Там же. С. 296.
29
Там же. С. 295.
30
Там же. С. 279.
31
Там же. С. 279–280.
32
Там же. С. 308.
33
Там же. С. 311.
34
Там же. С. 311–312.
35
Там же. С. 312.
36
Там же. С. 313.
37
Там же. С. 313–314.
38
Там же. С. 315.
39
Там же. С. 320. Это "умиротворенное" состояние социального мира после французской революции не означает у Гегеля реставрации и возвращения к прежнему режиму. Это важно для гегелевского понимания состояния Германии. Гегель всегда протестовал против того, чтобы его концепция считалась отражением тогдашнего положения Германии. Например, в заметке на полях к лекциям 1805/06 гг. он писал: "Гарантия против произвола. Всеобщая конституция сословий — не сельских сословий", т. е. не та форма сословной структуры, которая существовала тогда в Германии (Realphilosophie. Bd. II. S. 252). Маркс ясно раскрыл это отношение Гегеля к теории полезности Просвещения (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 409). В подробном изложении Маркс дает очерк исторического развития этой теории от Гоббса до Бентама.
40
Там же. С. 321.
41
Там же. С. 319.
42
Там же. С. 321. Это место из письма Гегеля к Нитхаммеру от 29 апреля 1814 г. цитируется в "Работах разных лет". Интересно, что в письме слова "в другую страну" подчеркнуты и в скобках Гегель замечает: "…я разумел при этом одну страну…". (Гегель. Работы разных лет. Т. 2. М. 1971 С. 344).
43
Гегель. Соч. Т. IV. С. 361.
44
Гегель. Соч. Т. IX. С. 4.
45
Гегель. Работы разных лет. Т. 2. С. 301–302.
46
Гегель. Соч. Т. IV. С. 401.
47
Там же. С. 434.
48
Там же. С. 365.
49
Там же. С. 365–366.
50
Там же. С. 366.
51
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. С. 737.
52
Гегель. Соч. Т. IV. С. 423–424.
53
Там же. С. 424.
54
там же. С. 427.
55
Там же. С. 395.
56
Там же. С. 396–397.
57
Фейербах Л. Избранные философские произведения. Т. 1. М., 1955. С. 164.
58
Гегель. Соч. Т. IV. С. 425.
59
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46, ч. I. С. 105–106.
60
Гегель. Соч. Т. IV. С. 411–412.
61
Там же. С. 418.
62
Там же. С. 410.
63
Там же. С. 186–187.
64
Там же. С. 420.
65
Kierkegard S. Gesammelte Werke. Jena, 1910. Bd. VI. S. 146. Эта радикально негативная установка иррационалиста Кьеркегора не мешает современным интерпретаторам Гегеля "синтезировать" Гегеля с Кьеркегором, интерпретировать "Феноменологию" с позиций некоего синтеза Гегеля и Кьеркегора. Не только немцы (например, К. Левит) но и француз Жан Валь посвятил этой попытке "синтеза" целую книгу: "Несчастное сознание в философии Гегеля". Париж, 1929 (La malheur de la conscience dans la philosophie de Hegel. P., 1929). Приверженность Валя философии Кьеркегора обнаруживается в том, что он превращает "несчастное сознание" в центр всей "Феноменологии" и совершенно не замечает или не хочет замечать того, что "несчастное сознание" выступает у Гегеля как "форма" субъективного, индивидуального сознания, а религия в третьем разделе "Феноменологии" связывается с этими предшествовавшими "формами" сознания, по, как мы уже видели, религия развивается в совершенно противоположном направлении, а именно Гегель видит в религиозных мифах мифологическое проявление объективных диалектических категорий. Поэтому весьма поучительно противопоставить слова самого Кьеркегора и его современных поклонников и модернизаторов. Здесь обнаруживается та же самая картина, которую в свое время дал В. И. Ленин, когда он противопоставил искаженный и весьма вычурный язык современных ему солипсистов откровенному языку такого философского реакционера, как Беркли. И Кьеркегор — реакционер в решении любых философских проблем, но он еще далек от современного эклектизма, высказывает свои мысли открыто и откровенно и не пытается соединить несоединимое.
66
Гегель. Соч. Т. IV. С. 25.
67
Гете. Фауст // Избранное. М., 1963. С. 212.
68
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 142.
69
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 90.
1
В первом значении ср. "Основы всеобщего наукоучения". 1794: Fichte. Werke. Bd. I. S. 360. Во втором смысле см.: Darstellung der Wissenschaft-slehre (1801) // — Ibid. Bd. IV. S. 73.
2
Schelling F. Werke. Bd. I. S. 166.
3
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 26, ч. III. С. 276.
4
Гегель. Соч. Т. IV. С. 19.
5
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 285.
6
Гегель. Соч. Т. IV. С. 433. Термин "отрешение" в данном переводе соответствует гегелевскому понятию EntauBerung.
7
Там же.
8
Hegel. Jenenser Logik. S. 320.
9
См.: Rosenkranz К. Op. cit. S. 181.
10
Лафарг П. Воспоминания о Марксе. М., 1967. С. 12.
11
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 383.
12
Гегель. Соч. Т. IV. С. 429–430.
13
Там же. С. 434.
14
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2. С. 94.
15
Ср. с последующим изложением мою работу: К вопросу о философском развитии молодого Маркса // Deutsche Zeitschrift fur Philosophie. 1954. H. 2/II.
16
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С.
17
Там же. С. 90.
18
Там же. С. 91.
19
Там же. С. 92.
19
Там же. С. 156.
20
Там же. С. 160.
22
Там же. С. 157.
23
Там же. С. 159–160.
24
Там же. С. 162.
25
Там же. С. 163.
26
Там же. С. 170.
27
Там же. Т. 46, ч. I. С. 37–38.
28
Там же. Т. 42. С. 165–166.
29
Характерное для младогегельянцев различение эзотерической и экзотерической стороны гегелевского учения, которое они объясняли приспособленчеством Гегеля, Маркс, отбросил как поверхностное. На это обстоятельство я указывал в своей статье "К философскому развитию молодого Маркса" в кн.: Deutsche Zeitschrift fur Philosophic. 1954. H. 2, П.
30
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 277.
31
Гейне Г. Собр. соч. М., 1959. Т. 9. С. 114–115.
32
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2. С. 90.
33
Там же. Т. 42. С. 154.
34
Там же.
35
Там же. С. 155.
36
Там же.
37
Там же. С. 158.
38
Там же. Т. 3. С. 1.
39
Там же. Т. 42. С. 344.
40
Там же.
41
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 162.
42
Там же. С. 301.
43
Связь между "Фаустом" и "Феноменологией" подробно проанализирована в моей книге: Goethe und seine Zeit. В., 1952.
Антонио Грамши – видный итальянский политический деятель, писатель и мыслитель. Считается одним из основоположников неомарксизма, в то же время его называют своим предшественником «новые правые» в Европе. Одно из главных положений теории Грамши – учение о гегемонии, т. е. господстве определенного класса в государстве с помощью не столько принуждения, сколько идеологической обработки населения через СМИ, образовательные и культурные учреждения, церковь и т. д. Дьёрдь Лукач – венгерский философ и писатель, наряду с Грамши одна из ключевых фигур западного марксизма.
Перевод с немецкого и примечания И А. Болдырева. Перевод выполнен в 2004 г. по изданию: Lukas G. Der Existentialismus // Existentialismus oder Maixismus? Aufbau Verbag. Berlin, 1951. S. 33–57.
Перевод с немецкой рукописи Н. Волькенау.Литературный критик., 1936, № 8.
"Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены" #1(69), 2004 г., сс.91–97Перевод с немецкого: И.Болдырев, 2003 Перевод выполнен по изданию:G. Lukacs. Von der Verantwortung der Intellektuellen //Schiksalswende. Beitrage zu einer neuen deutschen Ideologie. Aufbau Verlag, Berlin, 1956. (ss. 238–245).
Государственное Издательство Художественная Литература Москва 1937.
Монография посвящена исследованию становления онтологической парадигмы трансгрессии в истории европейской и русской философии. Основное внимание в книге сосредоточено на учениях Г. В. Ф. Гегеля и Ф. Ницше как на основных источниках формирования нового типа философского мышления.Монография адресована философам, аспирантам, студентам и всем интересующимся проблемами современной онтологии.
Книга выдающегося польского логика и философа Яна Лукасевича (1878-1956), опубликованная в 1910 г., уже к концу XX века привлекла к себе настолько большое внимание, что ее начали переводить на многие европейские языки. Теперь пришла очередь русского издания. В этой книге впервые в мире подвергнут обстоятельной критике принцип противоречия, защищаемый Аристотелем в «Метафизике». В данное издание включены четыре статьи Лукасевича и среди них новый перевод знаменитой статьи «О детерминизме». Книга также снабжена биографией Яна Лукасевича и вступительной статьей, показывающей мучительную внутреннюю борьбу Лукасевича в связи с предлагаемой им революцией в логике.
М.Н. Эпштейн – известный филолог и философ, профессор теории культуры (университет Эмори, США). Эта книга – итог его многолетней междисциплинарной работы, в том числе как руководителя Центра гуманитарных инноваций (Даремский университет, Великобритания). Задача книги – наметить выход из кризиса гуманитарных наук, преодолеть их изоляцию в современном обществе, интегрировать в духовное и научно-техническое развитие человечества. В книге рассматриваются пути гуманитарного изобретательства, научного воображения, творческих инноваций.
Книга – дополненное и переработанное издание «Эстетической эпистемологии», опубликованной в 2015 году издательством Palmarium Academic Publishing (Saarbrücken) и Издательским домом «Академия» (Москва). В работе анализируются подходы к построению эстетической теории познания, проблематика соотношения эстетического и познавательного отношения к миру, рассматривается нестираемая данность эстетического в жизни познания, раскрывается, как эстетическое свойство познающего разума проявляется в кибернетике сознания и искусственного интеллекта.
Автор книги профессор Георг Менде – один из видных философов Германской Демократической Республики. «Путь Карла Маркса от революционного демократа к коммунисту» – исследование первого периода идейного развития К. Маркса (1837 – 1844 гг.).Г. Менде в своем небольшом, но ценном труде широко анализирует многие документы, раскрывающие становление К. Маркса как коммуниста, теоретика и вождя революционно-освободительного движения пролетариата.
Книга будет интересна всем, кто неравнодушен к мнению больших учёных о ценности Знания, о путях его расширения и качествах, необходимых первопроходцам науки. Но в первую очередь она адресована старшей школе для обучения искусству мышления на конкретных примерах. Эти примеры представляют собой адаптированные фрагменты из трудов, писем, дневниковых записей, публицистических статей учёных-классиков и учёных нашего времени, подобранные тематически. Прилагаются Словарь и иллюстрированный Указатель имён, с краткими сведениями о характерном в деятельности и личности всех упоминаемых учёных.