Модернизация экономики и управления. Книга 1 - [56]

Таким образом, можно предположить, что кризис 30-х годов, а также в определённой степени Первая и Вторая мировые войны служили своеобразными катализаторами (управляющими параметрами), периодически запускавшими механизмы новых, более сложных отношений между государством и экономикой на почве развивавшихся процессов обобществления производства, усиления взаимозависимости социальных и экономических процессов и т. д. Но масштаб и формы проявления этих изменений в отдельных странах были сильно различны – от перехода на путь социализма с практически полным огосударствлением экономики и централизованным планированием до кейнсианских рецептов стабилизации экономики в ходе цикла и увеличения социальной направленности расходов государства. Теория обосновывала и поддерживала эти изменения, критикуя ортодоксальную веру в самодостаточность рыночного механизма.

Однако оптимального соотношения сил рыночного механизма и государственного регулирования в долгосрочной перспективе не удалось достичь практически нигде, что и проявилось спустя несколько десятилетий (в разных группах стран – в разные сроки) в снижении эффективности использования ресурсов в экономике, а вслед за этим и в пересмотре точки зрения на взаимоотношения экономики и государства. Причём там, где гипертрофия одной из сторон была сильнее, корректировка оказалась более глубокой и болезненной, что, внешне фиксировалось глубиной спада, сменой идеологической ориентации политиков, находившихся у власти, и т. д., а с более глубоко – изменением структуры экономики и самого государства, как определённой общественной подсистемы.

Скептицизм по поводу усилившейся роли государства стал проявляться уже в 70-х годах, особенно после кризиса 1974–1975 гг. Становились очевидными недостатки как использовавшихся теоретических моделей, так и инструментов практической реализации экономической политики.

Указывалось также на то, что во многих развивающихся странах государственное вмешательство не привело к улучшению распределения ресурсов, экономическому росту и более эффективному распределению доходов (коэффициент Джини и другие показатели неравенства оказались не меньше, чем в странах с более либеральной экономикой), не сделало экономику стабильной [5]. В то же время были и примеры успешного развития стран с достаточно сильным влиянием государства (ряд государств Юго-Восточной Азии).

С 80-х годов в индустриальных и развивающихся странах происходил обратный процесс – либерализации экономики, сопровождавшейся приватизацией государственной собственности и дерегулированием экономики. Либерализация внутренних финансовых рынков обеспечила свободное движение капиталов и финансовую интеграцию, но осложнила деятельность правительств в области регулирования национальной экономики. Во всех развитых странах были ликвидированы многочисленные запреты, регламентирующие деятельность банковских учреждений в целях усиления конкурентных начал на кредитных рынках, обеспечены условия перелива капитала.

Ограничивалось и государственное вмешательство в процессы производства и ценообразования. Были приватизированы многие предприятия отраслей производственной инфраструктуры (энергетики, транспорта, связи) вследствие сильных монополистических процессов, возникших в них. Однако часть акций (иногда контрольный пакет) государство сохраняло за собой, чтобы иметь влияние на функционирование приватизированных компаний.

Многие виды деятельности местных органов власти переводились на основу контрактов с частными фирмами. Государственным компаниям предоставлялась большая хозяйственная и финансовая автономия, имевшая целью распространить и на них «дисциплину рынка» [1].

Кейнсианские рецепты стимулирования совокупного спроса и сглаживания циклических колебаний с использованием государственных расходов постепенно уступали место долгосрочному стимулированию совокупного предложения, что переносило акцент на налоговую политику. Во многих странах было осуществлено понижение налогового бремени (при этом уменьшение ставок прогрессивной системы подоходного налога приносило выигрыш прежде всего высшим доходным группам).

В это же время процессы либерализации экономики прошли и в социалистических странах. Но поскольку глубина и охват экономики централизованным государственным регулированием был гораздо более серьёзным, с точки зрения требований рыночной системы, к которой переходили страны, то процесс либерализации сопровождался здесь трансформацией всей экономики и затронул практически все стороны общественной жизни, на которые распространялся механизм централизованного регулирования.

90-е годы были отмечены широкой волной критики государственного вмешательства в экономику, что сопровождалось на практике заметным снижением активности государства (нередко чрезмерным, особенно в развивающихся странах) [2, 9]. В определённой степени это отразилось на сокращении государственных расходов в большинстве развивающихся стран и их стабилизации в индустриальных государствах

Своеобразным подведением итогов этой критики в западной литературе стал ежегодный отчёт Всемирного банка за 1997 г. «Государство в меняющемся мире». По мнению Вито Танци, одного из авторов отчёта, – в прошлом наблюдалась некоторая идеализация государства, переоценка его возможностей в рыночной экономике [18]. В качестве проявлений такой идеализации он называет: