Мировая революция. Воспоминания - [162]

Будучи избран президентом, я, естественно, размышлял о проблеме демократического президентства. Во время войны я имел случай близко наблюдать республику в Швейцарии, Франции и Америке и сравнивать ее с конституционными монархиями (Англией и Италией) и проверять, таким образом, на практике взгляды, приобретенные при помощи изучения. Я уже кое-что об этом сказал специально в главе о пребывании в Америке.

В течение всего пребывания за границей о своем президентстве я не думал, мне просто не приходила эта мысль, т. к. я был слишком захвачен освободительным движением. В новой республике я видел себя по привычке (вот тоже антропоморфизм, депутатом и писателем (быть профессором я уже не рассчитывал), работником, создающим республику.

Уже ранее я занимался чисто теоретическим вопросом: не является ли один президент пережитком монархизма (в республиканском Риме было два консула, в Японии было два императора и т. д.); но ведь и монархизм не заключается, как уже было сказано, в том, что монарх единственен – в большом государстве он все равно не царствует один, а при помощи еще нескольких людей, потому что иначе это административно невозможно; монархия – это род олигархии; управление одного лица просто невозможно практически. Какая-нибудь форма директории могла бы буквально соответствовать демократии, но если бы было даже несколько президентов, все же у одного будет всегда больше влияния и авторитета, иначе невозможно.

Развитие в обратную от монархизма сторону будет и у нас, как и у остальных народов, постепенно. У нас есть, как я уже указывал, основания для республики, но тут же взращивалась усиленная приверженность к королевству и королю, сильный роялизм; лишь социалистические партии и часть интеллигенции были программовыми республиканцами. Все воспитание во время Австрии было недемократично, а люди, как было сказано, руководятся в политике больше привычкой, чем разумом. Не только президент, но и все остальные республиканцы должны стать по-настоящему республиканцами и демократами. Конечно, между республикой и демократией есть и может быть разница; республика – это форма, демократия – предмет. Форма писанная конституция не обеспечивает всегда сущности: в политике никогда нельзя достаточно выдвигать требования, чтобы люди следили за сущностью, содержанием, а не за формой и буквой. Можно легко написать хорошую конституцию – хорошо и последовательно ее осуществлять трудно. Иногда монархия может быть демократичнее республики.

Для республики есть четыре главных образца: Швейцария, Франция, Соединенные Штаты Америки и до известной степени императорская Германия (наглядный пример различия между формой и сущностью!). Каждый этот пример соответствует условиям жизни в данной земле и их развитию: ни одну институцию нельзя механически и неорганически переносить из одной страны в другую.

Во всех республиках применяется федеративный и автономистический принцип, это находится в самой основе демократии: демократия означает свободу и как можно более широкое самоуправление.

Что касается президентства, то швейцарский и немецкий примеры отпадают, остается французский и американский. Я сказал об американской республике, что после революции роль президента была сознательно скопирована с роли английского короля; Вашингтон по происхождению был аристократом и, как президент, украсил свой дом в Монт Вероне статуями Александра, Цезаря, Карла XII, Мальбороу, принца Евгения и Фридриха Великого. После Вашингтона президенты демократизировались. В Америке президент избирает правительство не из числа депутатов; во Франции правительство состоит из депутатов, оно парламентарно. В наших условиях я бы считал смешанную систему наиболее правильной: президент избирает определенное количество министров (большинство? половину?) из числа депутатов, сенаторов, а остальное среди недепутатов. Так бы было возможно ввести в правительство специалистов, ибо признанные недостатки парламентаризма заключаются именно в неспециализации многих депутатов и их партийности. Само собой разумеется, что президент при выборе министров советуется и сговаривается со всеми партиями.

В Америке имеется, кроме того, для составления бюджета особая, непарламентская комиссия; это здравая мысль, чтобы в парламенте партии не злоупотребляли nervu rerum, но на практике у этой комиссии нет силы.

Я коснулся вопроса, как формировать парламент и парламентаризм; я размышлял и об иных способах: например, чтобы промежуток между объявлением и осуществлением всеобщих выборов был как можно короче, лишь такой, какой необходим для осуществления технической стороны выборов; партиям не следует давать долгого времени для агитации. Одна из главных причин мертвости партии заключается в том, что они во время мира, как бы я сказал, мало заботятся об организации и воспитании членов; партийная и политическая энергия пробуждается или во время выборов, или же трений и раскола в партии. А ведь демократия – это мелкая, настоящая, положительная работа!

Было бы можно сказать еще много в более подробном изложении образования и управления демократической республики, но я ограничусь этими немногими примерами.