Миф о красном терроре - [30]
Английская империя стала активно снабжать их оружием и подталкивать к началу военных действий против России. По всей Азии начали формироваться басмаческие банды. Басмачество стало радикально-реакционным, антисоветским движением, его главари действовали методами кровавого садистского бандитизма. С ними консолидировались бывшие колонизаторские элементы из царской администрации (вроде Верещагина из «Белого солнца пустыни», который в жизни посадил бы Сухова на кол), зажиточное казачьё, жандармы, полицейские, кулаки русско-азиатских поселений.
И ещё одно государство.
Ноябрь 1917 г. Войсковой Совет Семиреченского казачьего войска отказался подчиниться центральному советскому правительству. Казаки арестовали всех членов местного совета рабочих и солдатских депутатов и захватили власть в центре Семиречья в Верном (Алма-Ата).
Там, кстати, и проживала семья старшего брата моего отца — старшего кассира Госбанка г. Верный. Братья терпеть не могли друг друга (отец после войны хранил 9-мм Браунинг и мечтал встретить брата и пристрелить), и когда вся семья стала «за царя», то отец в пику всем прибился к Семиреченскому пехотному полку, который принял большевистскую программу. Отец всё-таки учился в гимназии, а на весь полк тогда, кроме пары «красных прапоров», было хорошо если с десяток полуграмотных. Его тут же записали в полковые писари, и он в качестве «сына красного полка» ушёл на Гражданку как красный… Из-за того, что он всё-таки был представителем старого казачьего рода, и его грамотности его на беду как-то перебросили в канцелярию того самого Кошелева.
Глава 3. Легенда про учредительное собрание, которое разогнали большевики
Начну с конца. Вначале я думал привести факты, которые показывали бы то, что Учредиловка как раз народу-то была и не нужна. А после понял, что надо просто сказать главное — то, о чём молчат сволочи от Солженицыных и Волкогоновых до Рад-зинского и Сванидзе-оглы и «свободы» с «эхами Москвы». Ведь нам-то лгали и лгут о том, что большевики обманули народ и ликвидировали вековечную мечту о «вече народном». И никому не приходило в голову спросить, а что предлагали провести через Учредиловку те, кто больше всех и радел за неё вроде бы с народных позиций? Ведь её предполагали создать как раз антимонархические и демократические силы дореволюционной России, для того чтобы её решения были бы историческим противопоставлением царским законам!
Учредиловка, прежде всего, в своих программных целях должна была быть противопоставлением частнособственническим принципам имперской России. Но вот те, кто обвинял большевиков в том, что они разогнали её, болезную, никогда почему-то не говорили о том, что ежели её разогнали, то она всё же что-то решила?! А что? Ну вспомните хоть что-нибудь! А и не мудрено. Потому что эта полуподпольная Жириновская шарашка, состоявшая из буржуев, эсеров, меньшевиков и просто монархистов, не приняла Декларацию прав трудящихся и эксплуатируемого народа, Декрет о земле и Декрет о мире!!!
Я не знаю, надо ли что-то объяснять? На шею народа опять села… точнее, чуть было не села, паразитарная структура…
Придётся слегка углубиться в историю вопроса. Первыми, кто создал этот термин, как и саму идею, были те самые декабристы, которые разбудили Герцена и хотели казнить царя. Они тогда считали, что Учредиловка должна быть аналогична легендарному новгородскому вече, то есть это должно быть выражением народовластия, чем-то вроде инструмента общенародного референдума.
В 1860-е гг. идею Учредиловки взяла на вооружение антимонархическая и (запомните!) социалистическая «Земля и Воля». В 1880-е Учредительное собрание — в идейном багаже ультрареволюционной партии «Народная Воля». Под эту идею казнили царя. И после счастливого для России 1881 г. идея Учредительного собрания стала чисто антимонархическим программным пунктом любой партии. Это был как бы джентльменский набор любого политуправления, окромя разве что нацистско-православно-полицейских «Союза Русского Народа» и «Союза Михаила Архангела». Так как не было в России партии, которая бы не ставила (методы предполагались разные) задачи ликвидировать монархию!
Народ определил задачу.
Беда была в том, что общество вообще и народ в частности политически и социально развивались очень неравномерно. Народ в геометрической прогрессии вырастал из патриархального социального иждивенчества. И в критические моменты он сам начинал опережать степенные темпы своего спасения, которые предлагали вальяжно-патерналистские спасатели. Народ приходил к демократии!
В ходе революции 1905 г. и последующих крестьянских выступлений по всей России во всех городах в массовом порядке создаются как независимые отраслевые профсоюзы, так и народные, выборные органы самоуправления — советы. Вначале социально разделённые: советы солдатских депутатов, рабочих, казачьих, крестьянских. В Питере, например, в Совете рабочих депутатов было 562 представителя от 147 заводов и фабрик. Об этом периоде писали много, но с приходом фашистской гнойно-демократической диктатуры вся информация об этом времени исчезла.
Книга посвящена одной из самых драматических страниц русской истории — «Смутному времени», противоборству различных групп служилых людей, и прежде всего казачества и дворянства. Исследуются организация и требования казаков, ход крупнейших казацких выступлений, политика правительства по отношению к казачеству, формируется новая концепция «Смуты». Для специалистов-историков и широкого круга читателей.
В истории антифеодальных народных выступлений средневековья значительное место занимает гуситское революционное движение в Чехии 15 века. Оно было наиболее крупным из всех выступлений народов Европы в эпоху классического феодализма. Естественно, что это событие привлекало и привлекает внимание многих исследователей самых различных стран мира. В буржуазной историографии на первое место выдвигались религиозные, иногда национально-освободительные мотивы движения и затушевывался его социальный, антифеодальный смысл.
Таманская армия — объединение Красной армии, действовавшее на юге России в период Гражданской войны. Существовала с 27 августа 1918 года по февраль 1919 года. Имя дано по первоначальному месту дислокации на Таманском полуострове.
Книга вводит в научный оборот новые и малоизвестные сведения о Русском государстве XV–XVI вв. историко-географического, этнографического и исторического характера, содержащиеся в трудах известного шведского гуманиста, историка, географа, издателя и политического деятеля Олауса Магнуса (1490–1557), который впервые дал картографическое изображение и описание Скандинавского полуострова и сопредельных с ним областей Западной и Восточной Европы, в частности Русского Севера. Его труды основываются на ряде несохранившихся материалов, в том числе и русских, представляющих несомненную научную ценность.
Книга представляет собой исследование англо-афганских и русско-афганских отношений в конце XIX в. по афганскому источнику «Сирадж ат-таварих» – труду официального историографа Файз Мухаммада Катиба, написанному по распоряжению Хабибуллахана, эмира Афганистана в 1901–1919 гг. К исследованию привлекаются другие многочисленные исторические источники на русском, английском, французском и персидском языках. Книга адресована исследователям, научным и практическим работникам, занимающимся проблемами политических и культурных связей Афганистана с Англией и Россией в Новое время.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.