«Меня слышно?»: как делать подкасты в России - [59]

Андрей Коняев высказывает свое мнение о том, какой должен быть разговор: «Нет никакой концепции. Бывает такое, что тебе хочется послушать гостя, чтобы он просто говорил. И он говорит, рассказывает интересную историю, а ты слушаешь. Иногда он начинает говорить слишком много, ты это чувствуешь, влезаешь, слушатели возмущаются: „Почему ты перебиваешь гостя?“. А я перебиваю, потому что он уже одну и ту же мысль по третьему кругу повторяет, я пытаюсь его подтолкнуть к следующей. То есть в конечном итоге задача — сделать разговор интересным. Это ощущение интересности есть у тебя на площадке, когда ты разговариваешь. Оно либо есть, либо его нет. Есть гости, которые по десять минут отвечают на вопрос, и этим вывозят диалог. Например, Ася Казанцева133 и Екатерина Шульман134. Это не разговор в привычном понимании: к нам пришел человек, мы задавали ему вопросы. А бывает так, что ты разговариваешь больше, чем гость, а гость слушает — ему тоже в кайф. Как, например, подкаст с Дельфином. В результате иногда ты странно выглядишь, но бывают и такие люди, которые приходят просто поболтать, они болтают в меру своей возможности».

Сергей Стиллавин — радиоведущий, публицист, ведущий подкастов радиостанции «Маяк» — рассказывает о проблемах, встречающихся при выстраивании разговора: «Если мы говорим чисто о технических вещах, то не надо путать слушателя. Когда в студии слишком много людей, то слушатели начинают путаться — особенно если звучит три мужских голоса.

Что касается разговоров с другими людьми, я могу сказать, что в России есть с эти проблемы. Если мы берем публичных людей, которые приходят на интервью, то у большинства из них нет в голове понимания, что они приходят на интервью не к тебе, а к твоей аудитории. Поэтому иногда они ведут себя так, будто они утомлены, устали и делают нам одолжение. У западных звезд — я много раз с этим сталкивался — этого нет. Они выдрессированы: куда бы они ни пришли, они вкладываются по полной программе. Они энергетически наполнены: ржут, говорят на серьезные темы так, будто это откровение, которое они в церкви не могут себе позволить. То есть у нас нет культуры общения со СМИ, к которым относятся и подкасты. И подкастер сталкивается с тем, что человек, пришедший к нему в гости, не хочет работать. Это первая проблема. Вторая проблема — у нас среди знаменитостей довольно мало людей, которые хорошо и интересно говорят. Мое личное наблюдение — чем пафосней человек, тем он менее интересен. И вот рокеры абсолютно скучны и банальны: они все сказали в своей музыке, им больше нечего добавить. А люди, которые на эстраде занимаются чисто коммерческим делом и по молодости водят на гастролях девок в гостиницы, — они более отвязные, циничные, юморные. С ними полегче. Конечно, проще всего разговаривать с людьми, одержимыми наукой, искусством, когда у человека, который пришел к тебе на интервью, есть цель — донести свою мысль. Мы действительно упираемся в огромную проблему: часто люди не понимают, что они пришли не для того, что сделать нам одолжение, а чтобы обратиться к слушателями — неважно, сто их или тысяча. В этом смысле легче всего работать с политиками. Они самые разговорчивые! Но политики просто используют эфир для продвижения своих мыслей, целей и интересов, поэтому они так оживленно себя ведут. Мне кажется, что даже если мы все взаимно используем друг друга, то подкастеру нельзя позволять кому-то использовать эфир исключительно ради личных интересов.

Кстати говоря, обычные люди, которых я часто приглашаю в открытую студию «Маяка» или «Максимума», гораздо более контактные и разговорчивые. Отчасти из-за того, что они пришли к тебе с уважением, любовью, восхищением, но восхищаются они не тобой, а радио. И интервью иногда получаются фантастически откровенными, потому что обычный человек, попадая на радио, находится в состоянии жуткого стресса из-за непривычной обстановки. А все ребята из искусства и кино — не очень интересные гости. Поскольку артисты, как правило, всего лишь исполнители роли, задуманной режиссером. С режиссерами или сценаристами разговаривать интереснее. Увлекательнее разговаривать с творцом (ученых я отношу сюда же), а не исполнителем, с которым говорить не о чем».

К тому же, Сергей думает, что надо изучить человека, которого приглашаешь, чтобы ты мог его разговорить. Сначала надо дать ему расслабиться: пусть он поговорит о том, что его действительно волнует. Человеку надо сначала выдохнуть, рассказать о том, что наболело. А потом, когда он расслабится, можно постепенно начать задавать вопросы, которые тебя интересуют. Но никогда нельзя идти по списку или плану. Любое интервью надо вести, интуитивно чувствуя, куда идет разговор, и не перебивать человека вопросами, которые сбивают его с толку. Нужно давать ему возможность раскрыться.

Советы от Александра Садикова — шеф-продюсера студии подкастов «Медуза» — о том, как разговорить собеседника: «Может быть, это банальный совет, но можно почитать любую книгу Ларри Кинга и понять, как строится хорошее интервью. Я бы даже посоветовал почитать не те книги, где он рассказывает про интервью, а его автобиографию. Потому что там он раскрывает один из своих главных профессиональных секретов — как он научился делать хорошие интервью. На заре своей карьеры на радио в Майами он подрабатывал в местном ресторане: каждый вечер сидел на сцене и общался с посетителями. То есть каждый день к нему подсаживался незнакомый человек, а он просто с ним разговаривал. Ему было интересно с ним поговорить. И вот в том числе таким путем он выработал свою знаменитую манеру задавать короткие вопросы. Это прекрасный прием — когда перед тобой незнакомый человек, ты не готовился к интервью, ничего о человеке не знаешь и с нуля начинаешь с ним говорить. Тебе действительно это интересно. Мне кажется, что это хорошая идея для подкаста! Когда хороший журналист разговаривает с совершенно незнакомыми людьми, которых он до записи вообще не знал. Когда я учился на журфаке, нам рассказывали про разные приемы общения, про то, как разговорить человека. Мне запомнился один очень избитый прием, но звучит он хорошо: когда вы разговариваете с кем-то о событиях прошлого, и человек не может (или не хочет) вспомнить что-то конкретное, что вас интересует, вы говорите: „Смотрите, там же в том году, напротив этого места, про которое мы говорим, был рыболовный магазин, да?“. А собеседник отвечает: „Да, да, точно! Я еще ходил туда и говорил с продавщицей“. И так вы начинаете раскручивать собеседника на разговор и выходите на то, что вам действительно нужно».