Ментальные привычки критически мыслящего человека - [11]
Итак, наступил день подачи заявки. Очень хорошо помню, как я размышлял: «Нет, миллион – это слишком много, а вот 930 000 – в самый раз». Как вы уже догадались, я пролетел в первом же раунде.
Не скрою, я расстроился. Сильно. Но сил на рефлексию хватило. Вот мои ответы на три вопроса:
1. Что я сделал правильно?
Я наладил личные отношения с представителем банка. В перспективе, когда банк будет организовывать подобные тендеры, я могу вновь обратиться к этой девушке за советом, рекомендацией. Отношения превыше всего. Поэтому я молодец.
2. Что поменять?
Только получив официальное уведомление о проигрыше, я осознал, что даже не удосужился прочитать техническое задание и прочую тендерную документацию. А зачем? Я ведь крутой эксперт в теме системного мышления! Но оказалось, что банку нужно было записать четыре видеоурока по 40 минут. Разве эта работа стоит 930 000 рублей? Конечно, нет.
И второе: а откуда, собственно, в моей голове взялась эта сумма – 930 000? Или миллион? Это одна из ловушек мышления, в которую я попал. Называется эффектом привязки. Более детально мы рассмотрим эту ловушку позднее. Если кратко, суть ее заключается в том, что когда у нас нет никакой информации для принятия решения (а у меня ее не было, ибо я даже не знал об объеме и характере работ), мозг цепляется за любые данные, даже за те, которые явно не относятся к делу. Ведь тот самый миллион, который в качестве примера упомянула моя знакомая из банка, был взят с потолка, но я, точнее мой мозг, зацепился за эту цифру как за важную, имеющую отношение к делу информацию. Итак, что я поменяю в следующий раз? Первое: непременно внимательно прочитаю техническое задание и всю тендерную документацию. Второе: если возникнут сложности с пониманием того, сколько может стоить работа в рамках тендера, обращусь к коллегам по тренерскому цеху, благо таких у меня предостаточно. Чувствуете, насколько сильнее делает нас процесс рефлексии?
3. Какие выводы я могу сделать из этой ситуации?
А вот тут все сложнее. Ведь речь идет не о действиях, как во втором пункте, а об изменении мышления. Какой вывод вы посоветовали бы мне сделать из этой ситуации? Не спешите. Давайте вернемся на шаг назад. Признайтесь честно: у вас ничто не вызвало раздражения, когда я описывал начало этой ситуации (какой я крутой специалист в теме, с какими крупными компаниями работаю и пр.)? Наверняка где-то глубоко в подсознании (а у кого-то и явно) проскочила мысль: «Не слишком ли ты, автор, зарываешься?» Вот он, правильный вывод, – излишняя самоуверенность! В моем примере – граничащая с надменностью. Именно она приводит к поражению и выдающихся людей, и великие компании. Когда мы излишне самоуверенны, мы теряем бдительность, становимся нечувствительны к рискам. Именно это со мной и произошло. И кара Вселенной не заставила себя долго ждать, наказание прилетело быстро.
Итак, вывод по итогам этой ситуации можно сделать следующий: насторожись, если все идет слишком хорошо.
Видите, совсем не сложно. Три вопроса, три простых ответа. Но насколько они помогают стать сильнее и лучше! Ведь наверняка будет еще множество подобных ситуаций, где пригодится то поведение, за которое мы себя похвалили, и встретится то, которое нам стоит изменить. А сделанные по итогам рефлексии выводы привели к качественным переменам, и теперь мы встретим подобные ситуации во всеоружии. Вот уж действительно, что нас не убьет, сделает нас сильнее. Рефлексия приводит к тому, что любое решение, даже провальное, делает вас сильнее. Вы растете с каждым принятым решением!
2. Что стоит поменять?
3. Какие выводы я могу сделать из этой ситуации?
Когда я работал в государственном вузе профессором, мне иногда приходилось делать важный (для себя) выбор. Примерно дня за три-четыре до начала сессии мне звонили сверху важные дяди и просили помягче отнестись к Васе, Пете, Коле, Маше на зачете и экзамене. Фактически это означало поставить зачет или хорошую оценку и отпустить с миром. В 90 % случаев со всеми этими Васями и Петями я знакомился как раз на экзамене, ибо на занятия они не ходили по, конечно же, объективным и уважительным причинам.
И вот тут возникает сложность. Отказать этим дядям сверху нельзя. Но соглашаться просто так, ни за что поставить зачет или хорошую оценку на экзамене блатному прогульщику тоже нельзя. Ведь прежде всего это неуважение к ребятам, которые добросовестно работали на протяжении всего семестра. Поэтому обычно в подобных ситуациях я давал блатным студентам какое-то задание на дом и только после этого выставлял оценку. Выигрывали все, в том числе и эти студенты, ведь у них оставалась хоть какая-то крупица знаний.
Но не всегда все шло по плану. Вот один из забавных случаев. Очередной звонок до начала сессии: «Максим Витальевич, здравствуйте, из ректората беспокоят… Такой-то студент, надо помочь, запишите фамилию, группа такая-то…» – ну и т. д. Я подготовил задание для прогульщика. Жду. Заходит ярко накрашенная девушка. Сразу бросаются в глаза две вещи: очень уверена в себе (привыкла к тому, что все всегда по-ее) и, увы, не очень умна. Я не успел открыть рот, как она вальяжно уселась на стул и кинула мне фразу: «Ну что, вам там позвонили насчет меня? Вот моя зачетка».
