Марксизм в России: прошлое, настоящее, будущее - [3]

В большой степени это стало также результатом краха разного рода диссидентства и политики буржуазных реформ, что привело к разочарованию и утрате надежд на светлое, «как на Западе», будущее у той части интеллигенции и мелкой буржуазии, которая мнила себя либеральной и прогрессивной. Те, кто посерьезней, поняли, что их «либерализм» оказался фальшивым, он оказался лишь приводным ремнем, который крутился подлинными либералами — идеологами крупного капитала на Западе и их приспешниками в России. А их «прогрессивность» способствовала отбрасыванию России в начало ХХ века, к февральской революции и её беспомощным лидерам, и вернула российский народ к нищему, зависимому от западных капиталов существованию. А наиболее продвинутые даже сформулировали свое запоздалое покаяние: «Мы метили в коммунизм, а попали в Россию» (А. Зиновьев, Т. Горичева). Вот эта атмосфера и ощущение безнадежности буржуазных перспектив для России, особенно после опыта гражданских войн в Таджикистане и Украине, и привели к отрезвлению многих сбитых с толку буржуазной пропагандой граждан, в том числе ученых и писателей, к возврату на путь серьезного мировоззрения, к отрицанию прежнего отрицания достижений социализма. Отсюда рост спроса на марксистские газеты и книги, на коммунистические образовательные университеты и центры, на знания по истории революционного движения и ленинизма в России.

Однако теперь стало ясно, что это не существенное, производное диссидентство, видимость. Оно только прикрывало, маскировало подлинных диссидентов, которые и породили шумные пропагандистские кампании, отвлекавшие внимание государства и народа от главных диссидентов. Мысли этих главных диссидентов были «прочитаны» американцами по докладу одного из главных существенных диссидентов на ХХ съезде КПСС (1956 г.). Тогда же в ЦРУ была разработана стратегия борьбы против СССР с использованием термина «диссидент» в широком до неопределенности содержанием, в котором отдаленно слышалось «против». Как «инакомыслие» или «быть несогласным» это слово переводится с латинского на русский в переносном смысле. А нормальный смысл латинского слова «dissideо» означает: 1) сидеть врозь, 2) быть отдаленным, находиться далеко. Здесь слышны коннотации, говорящие об изобретательности и тонком чувстве юмора в применении к антисоветским диссидентам как нижнего, так и верхнего яруса. Действительно, одни диссиденты сидели в политбюро, а другие сидели на скамье подсудимых и затем в тюрьме. Причем второе значение слова «dissideо» прямо намекает, что они будут сидеть далеко или, как раньше тоже не без юмора писали, «в местах не столь отдаленных».

Но дело не в словах и их значениях, во всяком случае не столько в них, сколько в понятиях. И когда специалисты по советологии из Лэнгли прочли сначала в докладе главного диссидента на ХХ съезде КПСС мысли об отказе от принципиальной политики КПСС, а чуть позже (в докладе о Программе КПСС, 1961) об отказе от понятий «партия рабочего класса» и «государство диктатуры пролетариата», они поняли, что это их заединщики и что этим действительным диссидентам нужна поддержка снизу и на международной арене. Поэтому и стали возникать проблемы с авторами, публикующими свои труды на Западе (1957 г., 1965 г.), проблемы с антинародными восстаниями в братских социалистических странах (Венгрия — 1956 г., Чехословакия — 1968 г.) и с «правами человека» [2]. Вот тут и возникает дуэт «сидящих далеко друг от друга», но делающих одно общее антикоммунистическое дело при идейной и материальной поддержке США. Этот дуэт и обеспечивал распространение рыночной политики в экономике и буржуазного сознания в социалистическом обществе в целом. Он же поддерживал «развитие рынка» (читай: капитализма) и саму теневую экономику (читай: буржуазную экономику), он же проводил буржуазную идеологию в партию и в межпартийные отношения на международной арене.

Но и это существенное диссидентство тоже провалилось. Все эти «коммунистические демократы», «социалисты с демократическим лицом», «социал–демократы» — где они? Иных уж нет, а те — далече. Не о таком конце они мечтали. Молодая хищная антисоветская буржуазия разогнала всех строителей «общенародной партии» и «общенародного государства», причем и в России, и в других республиках. И этим еще раз подтвердила правоту и истинность учения основоположников марксизма: не бывает в природе «общенародных государств», государства всегда суть государства каких–то классов. А отдельные исключения сохранивших стабильность республик (как в Белоруссии, Казахстане или Туркменистане) лишь подтверждают правило. Впрочем, еще не вечер…

Так что уже сейчас можно сказать: наступление на марксизмленинизм захлебнулось, а научный социализм выдержал суровое испытание тяжелым поражением в главном оплоте коммунизма — России. К тому же окреп и выдвинулся на передовую линию борьбы с империализмом могучий коммунистически ориентированный Китай. Покончить с марксизмом, выдернуть его с корнями из русской и мировой почвы и затоптать навеки не получилось. Не получилось!

И понятно почему. Потому что учение К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина есть квинтэссенция всей научно–гуманистической мысли человечества к XX веку. Весь цивилизованный мир, и на Западе и на Востоке, изучает марксизм–ленинизм, а во многом и живет по марксизму. Как и в Средние века весь научный мир, на Востоке и на Западе, руководствовался высшей тогда методологией Аристотеля. Именно поэтому и сегодня серьезные правительства развивают свои народы и страны на основе учения о капитале К. Маркса. И только российское буржуазное начальство, буржуазные идеологи и их идейные окормленцы, отбросив цивилизованный марксизм вместе с остатками совести, пошло на выучку к диссидентам типа Зиновьева и Ясина и клеветникам вроде Волкогонова и Солженицина, к пустозвонам вида «гайдарисчубайсум». Сидя у разбитого корыта российской экономики, они не знают, что делать: продолжать варварски эксплуатировать народ России или убегать на Запад, инвестировать в экономику России непосредственно или через офшорные зоны, строить дачи здесь или за границей? И думают: «А что будет? Что–то ещё будет?»…